Решение от 25 марта 2018 г. по делу № А67-5944/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-5944/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2018

Полный текст решения изготовлен 26.03.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Белоконь И. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Дорремстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 246 852,95 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Сибмост», Счетная палата Города Томска,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности № 3 от 09.01.2018 (удостоверение № 54);

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности № Д17/2017 от 04.09.2017, (паспорт), ФИО4 по доверенности № Д35/17 от 25.09.2017 (паспорт);

от третьих лиц:

- Счетная палата Города Томска – представителя ФИО5 по доверенности от 23.12.2017 (паспорт);

- ОАО «Сибмост» - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дорремстрой» о взыскании 3 246 852,95 руб. неосновательного обогащения в связи с дважды произведенной оплатой работ, связанных с корректировкой проектной и рабочей документации, по договорам от 12.01.2012 № 1224 и от 01.11.2012 № 1225.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проверки соблюдения департаментом капитального строительства администрации Города Томска целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на строительство объектов, выявлены нарушения по корректировке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция Иркутского тракта от путепровода до ул. Мичурина, ул. 1-ая Рабочая, ул. Рабочая, ул. Мичурина», которые отражены в акте от 19.12.2014. Работы, связанные с корректировкой проектной и рабочей документации, оплачены департаментом капитального строительства администрации Города Томска дважды. Таким образом, на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение. В качестве правового основания указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сибмост», являющееся одной из сторон (инвестором) по договорам от 12.01.2012 № 1224 и от 01.11.2012 № 1225.

Определением от 02.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Города Томска.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве исковые требования не признал, указал, что согласно условиям муниципального контракта от 19.07.2011 № 2011.16046/113, заключенного между истцом и ответчиком, объем выполняемых услуг был определен техническим заданием (приложение 1 к контракту). Целью корректировки, согласно техническому заданию, являлось: уточнение технических параметров ул. 1-я Рабочая, ул. Рабочая, ул. Мичурина, с целью исключения массового сноса капитальных строений и сооружений, и формирование схемы объезда на период строительства транспортной развязки в 2-х уровнях на пересечении проспекта Комсомольского с ул. Пушкина. Стоимость работ составляла 1 100 000 руб. Работы были выполнены по данному контракту в срок и оплачены. Претензий у истца по данному договору нет. Также между истцом и ответчиком были заключены договоры № 1224 и № 1225, где ответчик обязался откорректировать проектную и рабочую документацию по объекту: «Реконструкция Иркутского тракта от путепровода до ул. Мичурина, ул. 1-я Рабочая, ул. Рабочая, ул. Мичурина» в соответствии с Техническими заданиями (приложение 1). Оплату за выполненные работы должен произвести инвестор - ОАО «Сибмост». Работы по данным договорам были выполнены в срок, приняты и оплачены ОАО «Сибмост». В платежных поручениях, представленных истцом, денежные средства истец направляло ОАО «Сибмост». Данные обстоятельства указывают на то, что истец не перечислял ответчику денежные средства за выполненные работы по договорам № 1224 от 12.01.2012 и № 1225 от 01.11.2012. Поэтому у истца нет права и оснований требовать возврата неосновательно приобретенного ответчиком имущества (неосновательное обогащение) за счет истца. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком. Заявил о применении срока исковой давности, который по договору № 1224 от 12.01.2012 истек 24.05.2015, по договору № 1225 от 01.11.2012 - 27.12.2015.

Также пояснил, что трехсторонний договор № 1224 от 12.01.2012 был подписан на основании протокола заседания технического совещания от 12.12.2011. Корректировка рабочей документации по договору № 1224 от 12.01.2012 г. выполнялась этапами и сдавалась по накладным истцу. После выполнения всех работ, предусмотренных договором № 1224, работы были сданы ОАО «Сибмост» по акту сдачи-приемки от 02.04.2012 и от 25.05.2012, а ОАО «Сибмост» сдавало работы истцу по актам КС-2. В связи с внесением в рабочую документацию при строительстве объекта изменений и дополнений, 01.11.2012 был подписан еще один договор № 1225 на корректировку проектной и рабочей документации. Работы по данному договору сдавались также, как по договору № 1224 - этапами по накладным. При сравнении накладных к договору № 1224 и № 1225 видно, что работы, выполненные по спорным договорам, не идентичны (л. <...> том 2).

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что тождественность работ, составляющих предмет договоров от 12.01.2012 № 1224 и от 01.11.2012 № 1225, подтверждается сметами к данным договорам. Платежи по данным договорам совершены во исполнение обязательств, возникших на основании муниципального контракта № 160 от 15.12.2010, после перечисления денежных средств департаментом на счет ОАО «Сибмост». Таким образом, ОАО «Сибмост» выступает промежуточным звеном между плательщиком - департаментом капитального строительства и получателем денежных средств - ОАО «Дорремстрой». Также указал, что не считает пропущенным срок исковой давности, поскольку о нарушении стало известно лишь из акта Счетной палаты Города Томска от 19.12.2014 (л. д. 59-63 том 2).

Далее в дополнительном отзыве ответчик пояснил, что истец установил тождественность работ на основании смет к договору № 1224 и № 1225, после проверки Счетной палатой г. Томска целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на строительство объектов. Заказчиком по вышеуказанным договорам являлся истец, и он должен был бы знать о том, что работы по договорам № 1224, 1225 дублируют друг друга. Поэтому, если истец оплатил проектную документацию, она не могла быть идентичной, так как истец сам утверждал задание на корректировку. Из представленного Счетной палатой диска видно, что работы по договору № 1224 и № 1225 отличаются, внесены изменения в рабочую документацию при строительстве объекта изменений и дополнений.

В отзыве на исковое заявление третье лицо - Счетная палата Города Томска требования истца поддержала, пояснила, что согласно данным, приведенным в сметах к договорам № 1224 и № 1225, в стоимость работ по договору № 1225 включены работы по корректировке разделов проектной и рабочей документации, аналогичные работам, учтенным в договоре № 1224, на сумму 3 246 852,95 руб. В ходе проверки департаментом капитального строительства была предоставлена откорректированная рабочая документация в электронном виде, разработанная ОАО «Дорремстрой» в рамках договоров № 1224 и № 1225. При проведении анализа данной документации установлено, что рабочая документация, разработанная по договору № 1225, полностью дублирует рабочую документацию, разработанную по договору № 1224, за исключением раздела «Сметная часть». При этом основной целью корректировки проектной документации по договору № 1225 являлось ее переутверждение, в связи с внесением в рабочую документацию при строительстве объекта изменений и дополнений, не увеличивших стоимость строительства, характер и содержание строительных работ, предусмотренных утвержденной проектной документацией, с последующей корректировкой сметной документации.

Представитель третьего лица - ОАО «Сибмост» в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица - ОАО «Сибмост» (ст. 156 АПК РФ).

Представитель в судебном заседании истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица - Счетной палаты Города Томска требования истца поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

15.12.2010 между департаментом капитального строительства администрации Города Томска и ОАО «Сибмост» заключен муниципальный контракт № 160, согласно которого ОАО «Сибмост» принимает на себя обязательство по строительству транспортной развязки на двух уровнях на пересечении проспекта Комсомольского с улицей Пушкина в <...> этап и реконструкции участков улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» в рамках городской долгосрочной целевой программы «Увеличение пропускной способности транспортного узла ул. Пушкина - пр. Комсомольский на территории муниципального образования «Город Томск» на период с 2010 по 2014 г.».

Объем работ, предусмотренный пунктом 1.1 контракта, определяется в соответствии с заданием (Приложение № 1 к контракту), перечнем строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к контракту) и проектами, предоставляемыми Заказчиком.

При производстве работ на объекте между департаментом капитального строительства администрации Города Томска (Заказчик) и ОАО «Дорремстрой» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 2011.16046/113 от 19.07.2011 (л. д. 30-34 том 1).

Согласно п. 1.1 контракта Подрядчик принял на себя обязательство по корректировке проектной документации «Реконструкция Иркутского тракта от путепровода до ул. Мичурина, ул. 1-я Рабочая, ул. Рабочая, ул. Мичурина». Объем необходимых работ определен техническим заданием (приложение № 1) к контракту.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта цена работ составила 1 100 000 руб.

Согласно подпункту 3 Технического задания на корректировку проектной документации «Реконструкция Иркутского тракта от путепровода до ул. Мичурина, ул. 1-я Рабочая, ул. Рабочая, ул. Мичурина» целью корректировки является уточнение технических параметров ул. 1-я Рабочая, ул. рабочая, ул. Мичурина, с целью исключения массового сноса строений и сооружений, а также формирование схемы объезда на период строительства транспортной развязки в 2-х уровнях на пересечении пр. Комсомольского с ул. Пушкина (л. д. 35-36 том 1).

Передача результата работ подтверждается актами КС-2, КС-3 № 95 от 01.08.2011 о приемке выполненных работ. Оплата работ подтверждается платежным поручением № 212955 от 10.08.2011 на сумму 1 100 000 руб. (л. д. 46-48 том 1).

В связи с необходимостью дополнительной корректировки проектной документации «Реконструкция Иркутского тракта от путепровода до ул. Мичурина, ул. 1-я Рабочая, ул. Рабочая, ул. Мичурина» протоколом технического совещания от 11.01.2012 (л. д. 28 том 1) ОАО «Дорремстрой» поручено в срок до 12.01.2012 подготовить проект трехстороннего договора между департаментом капитального строительства администрации Города Томска, ОАО «Дорремстрой» и ОАО «Сибмост» на корректировку проектно-сметной документации.

Во исполнение указанного протокола технического совещания между департаментом капитального строительства администрации Города Томска (Заказчик), ОАО «Дорремстрой» (Подрядчик), ОАО «Сибмост» (Инвестор) был заключен трехсторонний договор от 12.01.2012 № 1224 на корректировку проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция Иркутского тракта от путепровода до ул. Мичурина, ул. 1-ая Рабочая, ул. Рабочая, ул. Мичурина».

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется откорректировать проектную и рабочую документацию по объекту: «Реконструкция Иркутского тракта от путепровода до ул. Мичурина, ул. 1-я Рабочая, ул. Рабочая, ул. Мичурина» в соответствии с техническим заданием на корректировку проектной и рабочей документации, условиями настоящего договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Заказчик и Инвестор обязуются совместно принять, а Инвестор обязуется оплатить результат работ в порядке, сроки и размере, предусмотренных договором.

Цена договора согласно п. 2.1 определяется сметой и составляет 6 816 728,76 рублей.

Согласно п. 2.2 оплата работ производится инвестором путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Также во исполнение протокола технического совещания от 11.01.2012 между департаментом капитального строительства администрации Города Томска (Заказчик), ОАО «Дорремстрой» (Подрядчик), ОАО «Сибмост» (Инвестор) был заключен трехсторонний договор № 1225 от 01.11.2012 на корректировку проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция Иркутского тракта от путепровода до ул. Мичурина, ул. 1-ая Рабочая, ул. Рабочая, ул. Мичурина».

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется откорректировать проектную и рабочую документацию по объекту: «Реконструкция Иркутского тракта от путепровода до ул. Мичурина, ул. 1-я Рабочая, ул. Рабочая, ул. Мичурина» в соответствии с техническим заданием на корректировку проектной и рабочей документации, условиями настоящего договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Заказчик и Инвестор обязуются совместно принять, а Инвестор - обязуется оплатить результат работ в порядке, сроки и размере, предусмотренным договором.

Цена договора согласно п. 2.1 определяется сметой и составляет 3 246 852,95 рублей.

Согласно п. 2.2 оплата работ производится инвестором путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Корректировка рабочей документации по договорам № 1224 и № 1225 выполнялась этапами и сдавалась Департаменту по накладным (л. д. 42-50 том 2).

Работы по договорам № 1224 и № 1225, выполненные ОАО «Дорремстрой» в полном объеме, были сданы ОАО «Сибмост» по актам сдачи приемки от 02.04.2012, от 25.05.2012, от 27.12.2012 (л. <...> том 1) и оплачены ОАО «Сибмост».

В период с 15.07.2014 по 28.11.2014 Счетной палатой Города Томска проведена проверка соблюдения департаментом капитального строительства администрации Города Томска целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на строительство объектов: «Строительство транспортной развязки на двух уровнях на пересечении проспекта Комсомольского с улицей Пушкина в <...> этап»; «Реконструкция ул. Пушкина от ул. Яковлева до путепровода в районе ГПЗ-5»; «Реконструкция Иркутского тракта от путепровода до ул. Мичурина, ул. 1-ая Рабочая, ул. Рабочая, ул. Мичурина»; «Реконструкция путепровода в районе ГПЗ-5».

В ходе проведения проверки было выявлено нарушение при исполнении контракта, составлен акт от 09.09.2016 (л. д. 10-12 том 1).

Согласно указанному Акту: «К проверке Департаментом не предоставлена проектная документация по объекту «Реконструкция Иркутского тракта от путепровода до ул. Мичурина, ул. 1-ая Рабочая, ул. Рабочая, ул. Мичурина», прошедшая Государственную экспертизу, за исключением сметного раздела. В ходе производства работ на данном объекте Департаментом был заключен муниципальный контракт от 19.07.2011 № 2011.16046/113 с ОАО «Дорремстрой» на общую сумму 1 100 000,00 руб., согласно которому проектная организация осуществляла корректировку проектной документации «Реконструкция Иркутского тракта от путепровода до ул. Мичурина, 1-ая Рабочая, ул. Рабочая, ул. Мичурина» с целью уточнения технических параметров ул. 1-ая Рабочая, ул. Рабочая, ул. Мичурина, при реконструкции которых необходимо исключить массовый снос капитальных строений и сооружений, а также формирование схемы объезда па период строительства транспортной развязки в 2-х уровнях на пересечении пр. Комсомольского с ул. Пушкина.

Помимо этого, Департаментом с ОАО «Дорремстрой» были дополнительно заключены договоры на корректировку проектной документации по данному объекту, без дальнейшего прохождения государственной экспертизы, а именно:

- договор от 12.01.2012 № 1224 на общую сумму 6 816 728,76 руб. (период выполнения с 12.01.2012 по 01.12.2014) с целью откорректировать проектную и рабочую документацию в связи с выявленными при строительстве объекта изменениями и дополнениями, что является неэффективным использованием бюджетных средств, так как данный вид работ согласно п. 6.3 Свода правил 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», должен выполняться организацией ОАО «Дорремстрой», осуществляющей авторский надзор, по заключенному с Департаментом Муниципальному контракту от 06.12.2011 № 183;

-договор от 12.01.2012 № 1225 на общую сумму 3 246 852,95 руб., согласно которому объем работ, определенный данным договором, дублирует работы, учтенные в ранее заключенном договоре от 12.01.2012 № 1224, что является неправомерной оплатой».

В связи с выявленным нарушением при исполнении контракта Департаментом капитального строительства администрации Города Томска в адрес ОАО «Дорремстрой» письмом от 11.11.2016 № 6037 направлена претензия о возврате неправомерно уплаченных денежных средств в сумме 3 246 852,95 руб. (л. д. 16-17 том 1).

Ответчик в письме от 15.12.2015 № 255 указал, что работы по корректировке выполнены, документация оформлена и выдана заказчику на проектирование (л. д. 18-19 том 1).

Истец полагает, что работы, связанные с корректировкой проектной и рабочей документации, оплачены департаментом капитального строительства администрации Города Томска дважды, денежные средства, оплаченные по договору № 1225 от 01.11.2012 в размере 3 246 852,95 руб. подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение, возникшее в результате ошибочного включения в договор от 01.11.2012 № 1225 работ, ранее включенных в договор от 12.01.2012 № 1224 и оплаченных также в рамках договора № 1224, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла указанной правовой нормы следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества ответчиком.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности в отношении указанных исковых требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Выполнение работ и оплата спорной суммы по договору № 1225 от 01.11.2012 произведены в 2012 году, течение срока исковой давности началось с момента подписания истцом акта о приемке выполненных работ от 27.12.2012 № 3.110. Соответственно, на момент обращения истца в суд с настоящим иском (03.08.2017) срок исковой давности истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ОАО «Дорремстрой» сдало по акту сдачи-приемки проектной продукции от 27.12.2012 (л. д. 109 том 1) заказчику – ОАО «Сибмост» работы, выполненные по договору № 1225 от 01.11.2012 на сумму 3 246 852,95 руб. Указанные работы в декабре 2012 года также приняты истцом по акту о приемке выполненных работ от 27.12.2012 № 3.110.

Довод истца о том, что о нарушении его права в связи с двойной оплатой одних и тех же работ по договорам №№ 1224 и 1225 ему стало известно лишь из акта Счетной палаты Города Томска от 19.12.2014, судом рассмотрен и не принимается в связи со следующим.

Акт о приемке выполненных работ от 27.12.2012 № 3.110 (л. д. 96 том 1) по договору № 1225 от 01.11.2012 на сумму 3 246 852,95 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3.70 от 27.12.2012, реестр выполненных работ № 3.70 (л. <...> том 1) подписаны со стороны Департамента капитального строительства администрации Города Томска в декабре 2012 года.

Ранее в апреле и июне 2012 года истцом подписаны акты о приемке выполненных работ по договору № 1224 от 12.01.2012 № 3.8 от 18.04.2012 и № 3.17 от 20.06.2012 (л. <...> том 1), а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3.4 от 18.04.2012, № 3.10 от 20.06.2012 (л. <...> том 1), реестры выполненных работ б/н и № 3.10 (л. <...> том 1).

При приемке работ по указанным договорам и подписании соответствующих документов истец должен был узнать о том, что к сдаче по договору № 1225 предъявлены те же работы, что и по договору № 1224. Оплата по договорам №№ 1224 и 1225 произведена в 2012 году.

С учетом изложенного, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, исковые требования истца о взыскании с ответчика 3 246 852,95 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из представленных в материалы дела накладных по выполнению работ по договору № 1224 (л. д. 42-46 том 2) и договору № 1225 (л. д. 47-49 том 2) следует, что ответчиком по указанным договорам производились разные работы по корректировке документации. При этом в примечаниях в накладных по договору № 1224 указано о протоколе технического совещания от 12.12.2011 и о том, что улицы включены в состав организации объездных путей.

В примечаниях в накладных по договору № 1225 указано на внесение изменений и дополнений согласно исполнительной документации по объекту и на протокол технического совещания от 12.12.2011, а также прямо указано о том, что это улицы, не вошедшие в договор № 1224 от 12.01.2012, в состав организации подъездных путей к объекту строительства.

Результаты такой корректировки переданы для проведения работ ОАО «Сибмост» и истцу, вышеуказанные накладные подписаны истцом.

Соответственно, поскольку выполнение работ и оплата по указанным договорам произведены в отношении разных работ, неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

В судебных заседаниях представители истца и третьего лица – Счетной палаты Города Томска подтвердили, что имеется отличие в сметной документации по договорам №№ 1224 и 1225. Согласно пояснениям представителей ОАО «Дорремстрой» сетная документация является частью проектной и рабочей документации и поэтому она отдельно в техническом задании к договорам не указывалась.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального образования «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска к открытому акционерному обществу «Дорремстрой» о взыскании 3 246 852,95 руб. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Белоконь И. А.