Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А59-5706/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1551/2019
12 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: А.Н. Барбатова, М.Ю. Ульяновой

при участии:

от ООО «Восточная горнорудная компания»: Рудаков А.О. – представитель по доверенности от 23.11.2018 № 73/18/ВГК

от ООО ЧОО «Вежливые люди»: Дьячкова Е.А. – представитель по доверенности от 13.06.2018

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания»

на определение от 19.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019

по делу № А59-5706/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

вынесенные: в суде первой инстанции судьей Зуевым М.В., в суде апелляционной инстанции судьями Шалагановой Е.Н., Глебовым Д.А., Шевченко А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Вежливые люди» к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания» о взыскании 11 002 743,93 руб. задолженности за охранные услуги

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вежливые люди» (ОГРН 1166501050154, ИНН 6501280529, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 292, далее – ООО ЧОП «Вежливые люди») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания» (ОГРН 5117746057941, ИНН 7705974044, адрес (место нахождения): 694910, Сахалинская область, п. Шахтерск, ул. Ленина, 16А, эт. 1, пом. 10, далее - ООО «ВГК») с иском о взыскании 11 002 743,93 руб. задолженности за охранные услуги, оказанные по договору от 01.08.2016 № 14.

В свою очередь, ООО «ВГК» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск о взыскании с ООО ЧОП «Вежливые люди» 356 808,85 руб. задолженности по договору аренды помещения от 20.01.2017 № 9293.

Определением суда от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, встречный иск возвращен ООО «ВГК».

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО «ВГК» обратилось с кассационной жалобой с учетом дополнений к ней, в которой, ссылаясь на неправильное применении норм материального права и нарушение норм процессуального права, просило обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о незаконном отказе суда в принятии встречного иска. По мнению заявителя, суд обязан принять встречный иск при наличии хотя бы одного условия, перечисленного в части 3 статьи 132 АПК РФ; встречное исковое требование подлежало принятию и рассмотрению совместно с первоначальным иском, поскольку оно направлено на зачет первоначального требования; предметом обоих исков является взыскание задолженности по взаимным обязательствам сторон, вытекающим из разных договоров, что свидетельствует об однородности требований и наличии взаимосвязи, то есть требования носят денежный характер, поэтому могут быть прекращены зачетом согласно статье 410 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ООО «ВГК» доводы кассационной жалобы поддержал, ответив на вопросы суда. Представитель ООО ЧОП «Вежливые люди» выразила несогласие с изложенными в ней доводами и настаивала на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Как следует из оспариваемых судебных актов, при разрешении вопроса о принятии к производству встречного иска суд первой инстанции выявил, что основанием для обращения ООО ЧОП «Вежливые люди» с первоначальным иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания охранных услуг от 01.08.2016 № 14; встречный иск основан на ненадлежащем исполнении ООО ЧОП «Вежливые люди» обязательств, вытекающих из договора аренды помещения от 20.01.2017 № 9293.

При таких обстоятельствах, проанализировав характер и содержание встречного иска ООО «ВГК», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его принятия к производству и совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО ЧОП «Вежливые люди», поскольку в данном случае заявленные ООО «ВГК» требования не были непосредственно связаны с первоначальным иском.

Так в процессе сопоставления предметов первоначального и встречного исков суд первой инстанции установил, что основания, по которым предъявлены первоначальные и встречные требования, различны; круг подлежащих установлению обстоятельств по первоначальному и встречному искам также не имеют общего сходства; обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами и, исходя из установленных сроков рассмотрения дела по первоначальному иску, фактически приведет к необоснованному его затягиванию, в связи с чем такое встречное исковое заявление обоснованно было возвращено заявителю.

В свете установленного суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, верно констатировал, что встречные требования ответчика не исключают возможность удовлетворения требований по первоначальному иску, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Вместе с тем, принятие встречного иска к производству наоборот повлечет за собой неоправданное затягивание рассмотрения дела, что не соответствует целям эффективности правосудия.

При этом судебными инстанциями справедливо отмечено, что возвращение встречного искового заявления ООО «ВГК» не лишает последнего возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают выводы судов, сделанные по результатам рассмотрения вопроса о возможности принятия встречного иска, притом, что пункт 2 статьи 132 АПК РФ не указывает на безусловную обязанность суда принять встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском без учета всех значимых обстоятельств для рассмотрения дела в соответствии с целями и задачами судопроизводства.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения поданной кассационной жалобы в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А59-5706/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи А.Н. Барбатов


М.Ю. Ульянова