Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А43-36290/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-36290/2020

г.Нижний Новгород 05 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-1256),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Институт «Стройпроект»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 905 296 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 №02-42-1,

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.12.2020 №2020/01-18584Д,

установил:

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – истец, заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Институт «Стройпроект» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании штрафа в размере 1 905 296 руб. 25 коп.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами заключен государственный контракт №24 на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство транспортной развязки в районе д.Ольгино на пересечении а/д Ряжск - ФИО4 - Муром - Нижний Новгород, Р-158 Н.Новгород - Саратов и пр.Гагарина в г. Нижнем Новгороде в соответствии с Техническим заданием. В ходе разработки рабочей документации, необходимой для производства строительно-монтажных работ по объекту, выявлены ошибки, допущенные АО «Институт «Стройпроект», а именно не верно учтен объем траншей глубиной более 3 м и крепления их стенок металлическими боксами и инвентарными щитами. В соответствии с пунктом 3.1.9. контракта подрядчик обязан устранять в установленные заказчиком сроки недостатки проектной документации, выявленные заказчиком в ходе строительства объекта и эксплуатации объекта с возмещением подрядчиком расходов (включая расходы на строительно-монтажные работы), вызванных устранением этих недостатков. В соответствии с пунктом 6.3.1. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) и случаев, предусмотренных пунктами 6.3.2 и 6.4 контракта, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 1 905 296 руб. 25 коп. (10% или 5% цены Контракта - выбирается в зависимости от цены Контракта согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 - заполняется в рублях по итогам конкурса). 03.08.2020 в адрес ответчика было направлено требование № 325-02-340915/20 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. В добровольном порядке штраф не оплачен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения требований по взысканию штрафа, указывая, что все обязательства им выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует полученное положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Объекту №52-1-1-3-026304-2019 от 30.09.2019 и Положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства №3-1-3-0181-19 от 04.10.2019. Следовательно, АО «Институт «Стройпроект» (в установленный Контрактом срок) письмом от 27.09.2019 №2019/01-10975 предоставил истцу результат работ в виде проектной документации и материалов проекта планировки и межевания территории по Объекту. Заказчик принял работы у ответчика по акту №1 от 30.09.2019 без возражений и замечаний, что, по мнению ответчика, свидетельствует о соответствии проектной документации условиям и требованиям Контракта. Следует учитывать, что по независящим от Ответчика причинам в процессе производства строительных работ по реализации проектных решений (т.е. после подписания акта выполненных работ по Контракту) фактически уменьшилась глубина выемки грунта под конструкцию дорожной одежды в зоне тротуара с 1,27 м до 0,2-0,6 м, что потребовало увеличения требуемой глубины траншеи для устройства дождевой канализации. При этом, в согласованной Сторонами проектной документации от 2019 по устройству дождевой канализации расчет объемов крепления траншей металлическими боксами выполнен, исходя из того, что разработка грунта в траншее для укладки труб должна производиться после устройства выемки под конструкцию дорожной одежды толщиной 1,27 м, а не согласно фактически выполненной последовательности производства строительных работ (при котором разработка траншеи под укладку дождевой канализации была выполнена до устройства выемки под конструкцию дорожной одежды в зоне тротуара). Поскольку проектная документация ответчика от 2019 года предусматривает глубину выемки грунта толщиной 1,27 м, то в ней принят следующий объем креплений траншей: инвентарными щитами- 39 391,1 м2, металлическими боксами - 285,0 п.м. Ввиду наличия недопонимания по вышеуказанному вопросу и в целях скорейшего разрешения сложившейся ситуации АО «Институт «Стройпроект», учитывая п. 3.1.9. Контракта, произвел корректировку части проектной документации шифр 5-878-П-ТКР-4.1, 5-878-П-ИЛО-1, 5-878-П-СМ-6.7 «Устройство дождевой канализации» и предложил предоставить ее истцу, о чем указал в своем ответе на требование Заказчика об уплате штрафа от 27.08.2020 №2020/01-11302. Поскольку Ответчик не получил ответ на свое предложение о возможности предоставления корректировки в разумные сроки, то части откорректированной проектной документации были направлены в ГКУ НО «ГУАД» позднее (письмо от 25.12.2020 №2020/01-18526). По утверждению ответчика, все произведённые корректировки проектной документации от 2020 года не затрагивают несущие строительные конструкции объекта; не влекут за собой изменение класса и категории первоначально установленных показателей функционирования линейного объекта; не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

21.06.2019 между сторонами заключен государственный контракт №24 на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство транспортной развязки в районе д.Ольгино на пересечении а/д Ряжск - ФИО4 - Муром - Нижний Новгород, Р-158 Н.Новгород - Саратов и пр.Гагарина в г. Нижнем Новгороде в соответствии с Техническим заданием.

По утверждению истца, в ходе разработки рабочей документации, необходимой для производства строительно-монтажных работ по объекту, выявлены ошибки, допущенные АО «Институт «Стройпроект», а именно: не верно учтен объем траншей глубиной более 3 м и крепления их стенок металлическими боксами и инвентарными щитами.

В соответствии с пунктом 3.1.9. контракта подрядчик обязан устранять в установленные заказчиком сроки недостатки проектной документации, выявленные заказчиком в ходе строительства объекта и эксплуатации объекта с возмещением подрядчиком расходов (включая расходы на строительно-монтажные работы), вызванных устранением этих недостатков.

В соответствии с пунктом 6.3.1. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) и случаев, предусмотренных пунктами 6.3.2 и 6.4 контракта, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 1 905 296 руб. 25 коп. (10% или 5% цены Контракта - выбирается в зависимости от цены Контракта согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 - заполняется в рублях по итогам конкурса).

03.08.2020 в адрес ответчика было направлено требование №325-02-340915/20 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В добровольном порядке штраф не оплачен, в связи с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорный контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ, а также Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. Частью 2 указанной выше статьи установлено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Как следует из пояснений истца, в ходе разработки рабочей документации, необходимой для производства строительно-монтажных работ по объекту, выявлены ошибки, допущенные АО «Институт «Стройпроект», а именно: не верно учтен объем траншей глубиной более 3 м и крепления их стенок металлическими боксами и инвентарными щитами.

Ответчик против данного довода истца возражал, вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик сам подтверждает факт того, что произвел корректировку части проектной документации шифр 5-878-П-ТКР-4.1, 5-878-П-ИЛО-1, 5-878-П-СМ-6.7 «Устройство дождевой канализации».

Кроме того, из письма от 13.07.2020 судом усматривается, что ответчик подтвердил необходимость устройства траншей с креплением стенок металлическими боксами общей длиной 1400 м.

Более того, материалами дела подтверждается, что решение о внесении изменений в проектную документацию в части увеличения объемов крепления стенок траншей металлическими боксами при глубине траншеи более 3 м было принято на основании протокола Заседания технического совета ГКУ НО «ГУАД» от 31.07.2020 с участием представителя АО «Институт Стройпроект» ФИО5

Никаких возражений представителем ответчика на данном заседании технического совета относительно внесений изменений в проектную документацию заявлено не было.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В обоснование своих возражений ответчиком не представлено доказательств, доводы ответчика являются лишь его субъективным мнением, выраженным в письменной позиции.

Таким образом, наличие недостатков проектной документации подтверждается как письмом ответчика от 13.07.2020, так и протоколом Заседания технического совета, проведенного с участием представителя ответчика, и, более того, пояснениями самого ответчика, изложенными в письменном отзыве и устно в ходе судебных заседаний.

Довод ответчика о том, что проектная документация получила положительное заключение госэкспертизы, а также о том, что выявленные недостатки были устранены в целях скорейшего разрешения сложившейся ситуации из-за недопонимания сторон, не опровергает факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Доказательств того, что заявленные истцом недостатки явились следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту в материалы дела не представлено.

Доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 905 296 руб. 25 коп. за выявленные в ходе строительства недостатки в проектной документации признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Институт «Стройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 1 905 296 (один миллион девятьсот пять тысяч двести девяносто шесть) руб. 25 коп. штрафа по государственному контракту №24 от 21.06.2019;

- 32 053 (тридцать две тысячи пятьдесят три) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступление решения в силу по соответствующему ходатайству.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Е.В.Верховодов