Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А07-9852/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-9852/20

03 ноября года

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2020

Полный текст решения изготовлен 03.11.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

ООО "БАШКИРСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 0214005782, ОГРН: 1110250000508)

к ООО "ВЕГАС-М" (ИНН: 7017387750, ОГРН: 1157017019026)

о взыскании 275 320 руб.

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 27.07.2020

от ответчика – ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ

ООО "БАШКИРСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ВЕГАС-М" о взыскании 275 320 руб. суммы долга за поставленную продукцию.

Определением суда от 08.05.2020 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 06.07.2020 года.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Ответчик исковые требования не признал. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская мясная компания» (далее - «Поставщик») и Общество с ограниченной ответственностью «ВЕГАС-М» (далее - «Покупатель» заключили Договор поставки № Д-397/15-БМК от 03.12.2015 (далее - договор), по условиям договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя сельскохозяйственную продукцию (скот) - свиньи для убоя (согласно Номенклатуре Товара - Приложение № 1 к Договору) (далее по тексту - «Товар»), а Покупатель обязуется принять поставленный Товар и уплатить за него определенную настоящим Договором денежную сумму (цену) (п.1.1.).

Согласно п.1.2 договора объем Товара, ассортимент, качественные характеристики, цена Товара, общая стоимость, условия поставки согласовываются Сторонами в Спецификациях, оформляемых по форме Приложения № 2 к Договору, и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Поставка Товара осуществляется партиями в порядке, согласованном Сторонами, в соответствующей Спецификации, оформляемой на основании проведенных электронных торгов, Протокола аукциона в электронной форме, содержащие условия о наименовании и количестве Товара, подлежащего поставке в рамках одной Заявки, сроке поставки и условий доставки, опубликованного на Электронной торговой площадке (ЭТП) http://lotcenter.ru/ (п.2.1.).

Заявки на график поставки каждой партии Товара направляются Покупателем в адрес Поставщика по факсу +7(347)2464428 или по адресу электронной почты (O.Yamgurova@tavros.ru) (S.Stakanov@tavros.ru) Поставщика (п.2.2.).

В соответствии с п.2.3. договора поставщик в течение 1 (одного) рабочего дня с даты проведения электронных торгов оформляет Спецификацию по форме Приложения № 2 и направляет ее покупателю на подписание, которую Покупатель должен подписать в течение 1 (одного) рабочего дня. Допускается подписание и обмен подписанными документами посредством электронной почты и иных средств связи, с последующим обменом оригиналами, до передачи оригинала Стороны признают юридическую силу копий документов.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали, что цена поставляемой партии Товара определяется на основании проведенного Аукциона в электронной форме на дату опубликования Протокола аукциона в электронной форме на сайте ЭТП и указывается в Спецификациях, оформляемых Поставщиком. Окончательная общая сумма Договора определяется как общая сумма поставленного Товара по всем Заявкам Покупателя, на основании которых Сторонами были подписаны Спецификации, в течение всего срока действия настоящего Договора.

Порядок оплаты за каждую партию Товара определяется в соответствии с условиями, указанными в Спецификации (п.4.3.).

Согласно п. 4.4. договора оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании Договора и выставленного счета.

По утверждению истца, в рамках исполнения обязательств по договору он поставил ответчику товар на общую сумму 6 681 920 руб., в том числе:

- по УПД № 74 от 10.01.2017, ТТН № 66 от 10.01.2017 на сумму 2 528 960 руб.;

- по УПД № 706 от 08.03.2017, ТТН № 579 от 08.03.2017 на сумму 2 277 120 руб.;

- по УПД № 820 о 16.03.2017, ТТН № 667 от 10.03.2017 на сумму 1 875 840 руб.

Ответчик в полном объеме обязательства по оплате не исполнил, оплатив товар на общую сумму 6 408 000 руб.

Товар, поставленный по УПД от 16.03.2017 № 820 на сумму 1 875 840 руб., принят Ответчиком без возражений по качеству и количеству. На указанную партию Товара Спецификация не оформлялась, товар должен был быть оплачен 21.03.2017.

Однако в полном объёме Товар не был оплачен Ответчиком, задолженность ООО «Вегас-М» перед ООО «Башкирская мясная компания» за поставленный Товар составляет 275 320 (двести семьдесят пять тысяч триста двадцать) рублей.

Наличие указанной задолженности истец подтверждает копией акта сверки от 30.09.2017, подписанным Истцом и Ответчиком и проставлением печатей сторон.

С исковыми требованиями ответчик не согласился, заявил, что у ответчика перед истцом по УПД №820 от 16.03.2017 задолженность отсутствует.

Так, 16.03.2017г. истец выставил ответчику счет на оплату №204 по договору №397/15-БМК от 03.12.2015г.

Данный счетом согласованы следующие условия: товар - молодняк на откорме, сумма поставки 2 208 000 рублей, срок поставки: 16.03.2017г., порядок оплаты: 100% предоплата, условия поставки: самовывоз.

Ответчик согласовал данные условия и оплатил в порядке предоплаты по данному счету 1 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №83 от 16.03.2017г., в основании платежа указано: предоплата за свиней ж.в. Договор №397/15- БМК от 03.12.2015г. (счет №204 от 16.03.2017г.) в том числе НДС 10% - 172727,27.

Таким образом, Ответчиком была произведена предоплата за поставку, которую должен был осуществить ответчик 16.03.2017г.

В соответствии с предоставленными Истцом доказательствами, 16 марта 2017г. Истец отгрузил оплаченный по счету на оплату №204 от 16.03.2017г. товар. Товар был отгружен на общую сумму 1 875 840 рублей, что подтверждается УПД №820 от 16.03.2017г.

Таким образом, переплата Ответчика за поставленный по УПД №820 от 16.03.2017г. товар по данным Истца составила 24 160 рублей.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По утверждению ответчика, в соответствии с выставленным Истцом счетом оплата должна быть произведена 16.03.2017г., следовательно, срок исковой давности истекает 17.03.2020г.

Между тем, исковое заявление было подано 07.05.2020г., т.е. срок исковой давности Истцом пропущен.

Возражая на доводы ответчика, истец полагает, что признание долга, а именно - подписание акта сверки от 30.09.2017г. - прерывает течение срока исковой давности.

Ответчик в возражениях заявил, что данный акт сторонами не подписывался и у Ответчика как и у Истца отсутствует оригинал данного документа.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, на основании договора поставки№ Д-397/15-БМК от 03.12.2015 сложились отношения по поставке товара в соответствии с подписанными спецификациями.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Настоящий иск заявлен о взыскании задолженности за товар, поставленный по УПД № 820 от 16.03.2017г. По заявлению истца, на указанную партию Товара Спецификация не оформлялась, товар должен был быть оплачен 21.03.2017.

Получение товара по названному УПД ответчиком не отрицается. По утверждению ответчика, он оплатил данную поставку в порядке предоплаты в сумме 1 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №83 от 16.03.2017г., в основании платежа указано: предоплата за свиней ж.в. Договор №397/15- БМК от 03.12.2015г. (счет №204 от 16.03.2017г.) в том числе НДС 10% - 172727,27.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик утверждает, что поскольку в соответствии с выставленным Истцом счетом оплата должна быть произведена 16.03.2017г., следовательно, срок исковой давности истекает 17.03.2020г.

Суд соглашается с утверждением ответчика о пропуске исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.4.3 договора порядок оплаты за каждую партию Товара определяется в соответствии с условиями, указанными в Спецификации.

На товар, поставленный по УПД №820 от 16.03.2017г., спецификация не оформлялась. По утверждению истца, в этом случае товар должен был быть оплачен 21.03.2017.

Однако, в случае отсутствия в договоре условия о сроке оплаты поставленного товара из положений статей 486, 516 ГК РФ следует безусловная обязанность покупателя оплатить товары непосредственно до или после их получения.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае обязанность по оплате поставленного товара наступает 16.03.2017 г., соответственно, трехгодичный срок с учетом положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с 17.03.2017 года и заканчивается 16.03.2020 г.

Исковое заявление датировано 29.04.2020, поступило в электронном виде в Арбитражный суд Республики Башкортостан 06.05.2020, зарегистрировано канцелярией суда 07.05.2020.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска, о чем было заявлено надлежащим лицом до вынесения решения судом.

Данная категория споров не относится к спорам, на которые в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется исковая давность.

Таким образом, заявление ответчика об истечении срока исковой давности суд считает обоснованным.

Ссылка истца на то, что акт сверки от 30.09.2017 прерывает срок исковой давности как признание долга в порядке ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно пунктам 20, 21, 22 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В материалы дела истцом представлена копия акта сверки по договору 3397/15-БМК от 03.12.2015 за период с 01.01.2017 по 30.07.2017.

Суд неоднократно предлагал истцу представить оригинал указанного акта сверки. Подлинник истцом не представлен, представитель истца заявил о его утрате.

При этом представитель ответчика – директор ФИО4 - отрицает факт подписания акта сверки, утверждает, что подпись в акте выполнена не ею, пояснила, что иного акта сверки не существует, поскольку таковой не составлялся и не подписывался, также отмечает, что акт сверки не является документом первичного бухгалтерского учета. Также сообщила, что ввиду непредставления подлинника акта сверки, и соответственно, невозможности проверить принадлежность подписи в акте экспертным путем, заявление о фальсификации не имеет смысла.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Как указано в части 9 статьи 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Следовательно, истребование подлинных документов в подтверждение требований истца является правом арбитражного суда, предоставленным законодательством.

Истцом представлена только копия акта сверки взаимных расчетов, подлинник в материалах дела отсутствует.

На основании п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может принять копию акта сверки задолженности между истцом и ответчиком по состоянию на 30.09.2017 в подтверждение признания ответчиком задолженности, поскольку ответчик отрицает его подписание, а оригинал акта сторонами не представлен.

Также суд отклоняет довод истца о том, что досудебная претензия была направлена ответчику в пределах срока исковой давности. Как указывает истец, претензия была направлена ответчику 18.03.2020 г., между тем, как указано выше, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности 16.03.2020 г.

По этой же причине несостоятельной является ссылка истца на Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований за истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "БАШКИРСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева