Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А27-18598/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18598/2019
город Кемерово
09 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГидроТех» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (г.Киселевск, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 437 607 руб. 98 коп. задолженности по договору поставки от 10.04.2018 №2018-55, неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГидроТех» (далее – ООО «ГидроТех», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (далее – ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.04.2018 №2018-55 в размере 430 600 руб., неустойки в размере 7007,98 руб., всего 437 607,98 руб.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором изложены возражения ответчика в отношении исковых требований.

Дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.11.2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГидроТех» взысканы задолженность по договору поставки от 10.04.2018 №2018-55 в размере 430 600 руб., неустойка в размере 7007,98 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение спора судом в размере 11 752 руб.

13.11.2019 ответчиком через Арбитражный суд Кемеровской области подана апелляционная жалоба, в связи с чем судом составляется мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ГидроТех» (продавец) и ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» (покупатель) заключен договор поставки товара от 10.04.2018 №2018-55, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар Условия поставки, а также грузополучатель по каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, комплектность, качество, стоимость, срок поставки товара, а также иные условия поставки определяются в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 30 банковских ней с момента подписания сторонами товарной накладной, если иное не предусмотрено спецификацией к договору (пункт 3.3 договора)

Факт поставки товара ООО «ГидроТех» в адрес ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» подтверждается универсальными передаточными документами.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.06.2019 с требованием оплаты за поставленный товар, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 430 600 руб.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие задолженности по договору, также считает, что заявленные исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности.

Возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с необходимостью выяснения судом дополнительных обстоятельств, а также в связи с тем, что исковые требования ответчиком не признаются, не носят бесспорный характер.

Суд считает необоснованными вышеуказанные доводы ответчика, так как представленные в материалы дела копии универсальных передаточных документов содержат указание на получение ответчиком товара и подписаны сторонами сделки.

Поскольку истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по данным универсальным передаточным документам, товар по которым передан ответчику в 2018 и 2019 г.г., а иск подан в суд в августе 2019 года, оснований для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности не имеется.

Задолженность ответчика составила 430 600 руб. Размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательства погашения задолженности не представлены.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, которым ответчик подтверждает задолженность по договору поставки от 10.04.2018 №2018-55 в заявленном размере.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

ООО «ГидроТех» просит взыскать с ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» неустойку в размере 7007,98 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условий по оплате товара поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0.01 % за каждый день просрочки.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом, признан правомерным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области суда от 01.11.2019 по делу № А27-25560/2019 в отношении ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины и удовлетворением иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГидроТех» задолженность по договору поставки от 10.04.2018 № 2018-55 в размере 430 600 руб., неустойку в размере 7007,98 руб., всего 437 607,98 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» в доход федерального бюджета 11 752 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решение подлежит немедленному исполнению.

В силу запрета на осуществление исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Н.К. Фуртуна