Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А65-31650/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-31650/2023


Дата принятия решения – 05 августа 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 22 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Евсеевой О.Б.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «СМП-Нефтегаз», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 2 890 400 руб.,

с участием:

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом (посредством веб-конференции),

от третьих лиц:

ОАО «РЖД» - не явился, извещен,

АО «Национальная нерудная компания» - не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «СМП-Нефтегаз» (ответчик) денежных средств в сумме 2714733 рубля 33 копейки.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ОАО «РЖД», АО «Национальная нерудная компания».

Определением от 20 июня 2024 года суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов до 2 890 400 рублей.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд 22.07.2024 не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом в заседании оглашены заявления и ходатайства, поступившие в дело к началу судебного заседания.

Ответчик поддержал ходатайство о снижении заявленной суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца огласил возражения на ходатайство ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа; исковые требования поддержал с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик поддержал доводы о том, что вина ответчика в простое отсутствует; требования истца не признал, ходатайство о снижении заявленной суммы штрафа поддержал.

Ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ принято судом к рассмотрению.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения требований истца. При этом суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Куйбышевской ж/д под выгрузку в адрес грузополучателя АО «СМП-Нефтегаз» по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭФ894900, ЭФ710323, ЭШ310784, ЭХ509435, ЭШ438971, ЭШ337246, ЭШ560805, ЭШ898952, ЭШ913519, ЭШ804777, ЭШ714991, ЭЫ118838, ЭЫ361278, ЭЫ038243, ЭЫ222604, ЭЫ261685, ЭЫ361278, ЭЫ075672, ЭЫ122804, ЭЫ305023, ЭЫ665788, прибывали вагоны №№ 54042916, 55667547, 54044243, 55670624, 55705305, 53082475, 64022973, 52939576, 61586905, 55351563, 55313902,56071988,60507605, 62528278, 62106802, 61962536, 53710265, 60039047, 62061932, 61614202,61192639,61631917, 54674189, 61308185, 61688545, 55352041, 56849896, 62528377, 62529284,62529631, 61962510, 55711188, 57564437, 52755758, 57560484, 56010655, 52964012, 52993623,54149463, 56127319, 56249824, 57658783, 54174925, 52291390, 55312789, 55010748, 57566937,61727327,64276611, 55351084, 54154158, 62528831, 62528484, 54619317, 52293693, 61935573, 54297320, 55812184, 55042600, 59393652, 55348742, 52272655, 55811442, 56822497, 52964871,62184130,61812939, 64022981, 61579553, 52991783, 56818099, 61569752, 53265518, 55312532,55007785,52976420, 57913311, 55805030, 61568713, 57917858, 62529615, 55010383, 55671473, 52976693, принадлежащие ООО «Транспортные технологии» на праве аренды.

Грузополучатель - АО «СМП-Нефтегаз», своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, тем самым допустив простой вагонов на путях необщего пользования.

Согласно предоставленным ОАО «РЖД» ведомостям подачи и уборки вагонов, а также согласно договору на эксплуатацию пути необщего пользования был установлен технологический срок оборота одного вагона продолжительностью 2 часа 6 минут.

Истец - ООО «ТТ», как владелец вагонов является оператором подвижного состава, оказывающим услуги по предоставлению железнодорожных вагонов третьим лицам, право которого нарушено, и на него распространяется действие ст. 62 УЖТ РФ, а АО «СМП-Нефтегаз», принявшее на себя обязательства грузополучателя, несет ответственность за задержку вагонов под погрузкой/выгрузкой в местах необщего пользования перед их владельцем.

Срок, по истечении которого начинает начисляться штраф, составляет 26 часов 06 минут (24 часа + 2 часа 06 минут).

Согласно расчету истца общий срок сверхнормативного простоя вагонов на путях необщего пользования под выгрузкой на станции выгрузки составил 2 890 400 рублей (с учетом принятого судом уточнения).

Досудебную претензию истца от 06.10.2023 о добровольной оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов ответчик отклонил письмом исх. № 200/23 от 24.10.2023, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, представил письменные отзывы на иск, требования истца не признал.

В обоснование своей позиции по спору ответчик указал, что согласно требованиям истца в период с июля по октябрь 2022г. АО «СМП-Нефтегаз» допустило простой вагонов, принадлежавших истцу.

При этом договорные отношения между ООО «Транспортные технологии» и АО «СМП-Нефтегаз» отсутствуют.

Между АО «Национальная нерудная компания» (привлечено к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора) как поставщиком и АО «СМП-Нефтегаз» как покупателем был заключен договор поставки № 14903 от 03 июня 2022 года с приложениями, протоколами разногласий и урегулирования разногласий к договору (л.д. 79-98 т.1), согласно которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар - щебень М 1000-1400, Гост 8267-93.

Поставка продукции осуществлялась силами поставщика на склад покупателя, расположенный по адресу РТ, Альметьевский р-н, ст. Альметьевская и ст. Нурлат Куйбышевской ж/д (п. 3.2 договора).

Поставка продукции была осуществлена, претензии поставщик в адрес покупателя - АО «СМП-Нефтегаз» не предъявлял.

Согласно п.3.6 договора поставки нормативный срок нахождения вагонов на путях необщего пользования покупателя исчисляется с момента подачи вагонов на пути необщего пользования покупателя определяемых данными ведомости подачи-уборки вагонов и с момента уведомления о завершении операции (выгрузки).

В соответствии с п.3.7 договора поставки покупатель не несет ответственность перед поставщиком за сверхнормативные простои подвижного состава (вагонов) на путях общего пользования станции Альметьевская по вине грузоперевозчика, как до подачи вагонов для выгрузки с путей общего пользования станции Альметьевская на пути необщего пользования покупателя, так и после уборки вагонов после выгрузки с путей необщего пользования покупателя на пути общего пользования станции Альметьевская.

Обязательства по разгрузке и отправке поставленных полувагонов по накладным №№ ЭФ894900, ЭФ 710323, ЭШЗ10784, ЭХ509435, ЭШ438971, ЭШ337246, ЭШ560805, ЭШ898952, ЭШ913519, ЭШ804777, ЭШ 714991, ЭЫ 118838, ЭЫ361278, ЭЫ038243, ЭЫ222604, ЭЫ261685, ЭЫ36П78, ЭЫ075672, ЭЫ122804, ЭЫ305023, ЭЫ665788, АО «СМП-Нефтегаз» выполнило в нормативное время, в связи с чем основания для оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов у ответчика отсутствуют.

Третье лицо – ОАО «РЖД», в письменных пояснениях указало, что вагоны, прибывшие по спорным накладным, подавались на путь необщего пользования АО «СМП-Нефтегаз» по договору на эксплуатацию пути необщего пользования от 21 июня 2021 года № 7/148.

Согласно условиям данного договора на пути необщего пользования установлен технологический срок оборота вагонов в размере 2,1 часа. Указанное время также отражается в ведомостях подачи и уборки вагонов.

В соответствии со ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6 ст. 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Устав железнодорожного транспорта, УЖТ) установлено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 данного Устава.

Уставом на владельца вагонов, указанного в транспортной железнодорожной накладной (или по указанию владельца вагонов на грузополучателя) возложена обязанность по обеспечению уборки не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов с мест общего пользования (ст. 44).

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузополучателя при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, должны удостоверяться актами общей формы (ст. 119).

Согласно ч.2 ст. 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с п.2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Пунктом 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (Правила № 26), установлено, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Согласно п.4.1 Правил № 26 время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 № 333р (ред. от 13.04.2017, с изм. от 20.07.2022) утверждена Инструкция по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД".

Разделом 6.2 данной инструкции установлено, что памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (памятка) составляется при подаче и уборке вагонов независимо от их принадлежности, в том числе в места общего и необщего пользования для выполнения грузовых операций.

Порядок заполнения памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45а, ГУ-45-ВЦ) установлен в изменениях и дополнениях к Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности, в соответствии с указанием МПС России "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами" от 27.03.2000 № Д-720у (ред. от 26.11.2002; Указания д-720у).

В соответствии с п.1 Указания Д-720у указанные памятки являются единым унифицированным первичным документом для организации учета подачи (уборки) вагонов на (с) места общего и необщего пользования.

В соответствии с п.3.7 Правил № 26 сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч.1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 65, ст. 68 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Суд критически относится к предоставленным ответчиком памяткам приемосдатчика, поскольку в них отсутствуют подписи уполномоченных на подписание лиц (в том числе электронные) в графах "Вагон сдал", "Вагон принял".

В нарушение п.8 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности (приложение 1 к указанию МПС от 27.03.2000 № Д-720у) представленные ответчиком памятки приемосдатчика не подписаны уполномоченными лицами, также в представленных ответчиком документах отсутствуют сведения о сертификате владельца и его сроке.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что согласно пунктов 3.6 и 3.7 договора поставки № 14903 от 03 июня 2022 года, заключенного между АО «Национальная нерудная компания» и АО «СМП-Нефтегаз» нормативный срок нахождения вагонов на путях необщего пользования покупателя исчисляется с момента подачи вагонов на пути необщего пользования покупателя определяемых данными ведомости подачи-уборки вагонов и с момента уведомления о завершении операции (выгрузки).

Покупатель не несет ответственность перед поставщиком за сверхнормативные простои подвижного состава (вагонов) на путях общего пользования станции Альметьевская по вине грузоперевозчика, как до подачи вагонов для выгрузки с путей общего пользования станции Альметьевская на пути необщего пользования покупателя, так и после уборки вагонов после выгрузки с путей необщего пользования покупателя на пути общего пользования станции Альметьевская.

Взаимоотношения ответчика с его контрагентами не являются предметом настоящего спора.

Статьи 62 и 99 УЖТ не связывают ответственность грузополучателя за простой вагонов под выгрузкой с наличием либо отсутствием его вины.

Более того, исходя из норм Устава и Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), не имеет юридического значения, по чьей вине произошел простой - по вине самого грузополучателя либо по вине его контрагентов (перевозчика), как не имеет значения и причина простоя.

Как субъект предпринимательской деятельности, ответчик несет ответственность без вины (п.3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно данной статье, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не доказано.

Согласно ст. 401 ГК РФ грузополучатель отвечает за действия своих контрагентов как за свои собственные.

Исчислять срок простоя вагонов до даты направления уведомления ОАО «РЖД» об окончании выгрузки, а не до даты уборки вагонов с путей необщего пользования не является верным, поскольку уведомление ОАО "РЖД" об окончании выгрузки не является окончанием простоя вагонов под выгрузкой.

Недостаточно физически выгрузить вагон, его нужно также вывезти с путей грузополучателя. Расчет простоя до момента окончания операции выгрузки не позволяет в полной мере защитить право владельца на распоряжение подвижным составом.

До момента уборки вагона с подъездного пути грузополучателя вагон находится в распоряжении последнего, вследствие чего владелец лишен возможности распоряжаться им. Пока вагон сверх установленного нормативно срока на выгрузку находится на подъездных путях грузополучателя и в его ведении, право владельца на распоряжение данным вагоном остается нарушенным.

Ни ст. 62, ни ст. 99 УЖТ не указывают до какого момента начисляется штраф за сверхнормативный простой вагонов. Также указанные нормы права не связывают ответственность грузополучателя за простой вагонов под выгрузкой с наличием либо отсутствием его вины.

Совокупное толкование данных статей и п.14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) позволяет сделать вывод, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику (компании-оператору подвижного состава), под выгрузкой на местах общего и необщего пользования по истечении установленного времени с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком (перед оператором подвижного состава) ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

До момента уборки вагона с подъездного пути грузополучателя вагон находится в распоряжении последнего, вследствие чего владелец лишен возможности распоряжаться им.

Более того, исходя из норм Устава и Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), не имеет юридического значения, по чьей вине произошел простой - по вине самого грузополучателя либо по вине его контрагентов как не имеет значения и причина простоя.

Предусмотренный ч.6 ст. 62 УЖТ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст. 332 ГК РФ).

Из буквального толкования ч.6 ст. 62 УЖТ следует, что штраф за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов на местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, уплачивается за каждый час простоя каждого вагона в случаях: - по истечении 24 часов с момента истечения технологического срока оборота вагонов, контейнеров; либо - по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Как следует из пояснений ОАО «РЖД» вагоны в спорном периоде подавались на путь необщего пользования АО «СМП-Нефтегаз» по договору на эксплуатацию пути необщего пользования от 21 июня 2021 года № 7/148, заключенного между ОАО «РЖД» как перевозчиком и АО «СМП-Нефтегаз» как владельцем.

Согласно п. 1 договора железнодорожный путь необщего пользования владельца обслуживается локомотивом владельца.

Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению (п.5 договора).

Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на железнодорожный путь необщего пользования № 1 владельца, который является выставочным. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки и выгрузки (п.7 договора).

Сдача и прием грузов и вагонов производятся на выставочном пути; на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагона 2,1 часа (п. 12, 13 договора).

Таким образом, условиями договора, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «СМП-Нефтегаз», ответственность за простой вагонов на пути необщего пользования несет АО «СМП-Нефтегаз» как владелец.

Как видно из имеющихся в материалах дела документов, вагоны прибывали на станцию выгрузки и простаивали в груженом состоянии от 1 до 15 дней, прежде чем были поданы под выгрузку.

В соответствии со ст. 36 УЖТ по прибытии грузов на железнодорожную станцию у грузополучателя есть обязанность принять груз после выдачи ему оригинала железнодорожной накладной.

То есть у грузополучателя есть обязанность принять груз после раскредитования перевозочных документов (получения накладной).

Согласно ст. 55 УЖТ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

По условиям договора № 7/148 от 21 июня 2021 года железнодорожный путь необщего пользования владельца обслуживается локомотивом владельца - АО «СМП-Нефтегаз» (п. 1 договора) (т.3 л.д.42-45).

По условиям договора № 7/145 от 01 апреля 2022 года железнодорожный путь необщего пользования владельца обслуживается локомотивом перевозчика - ОАО «РЖД» (п. 1 договора) (т.3 л.д.1-7).

В силу ст. 5 УЖТ договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Таким образом, нормами УЖТ определено, что договором между грузополучателем и перевозчиком устанавливаются сроки и порядок подачи и уборки вагонов на пути необщего пользования.

То есть сроки подачи вагонов на пути выгрузки зависят только от грузополучателя, который должен был озаботиться заключением соответствующего договора с перевозчиком и договориться с ним о сроках подачи ему вагонов.

Заключенным между ОАО «РЖД» и ответчиком договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования урегулированы правоотношения между перевозчиком и владельцем пути необщего пользования, ответственность перевозчика за нарушение сроков подачи вагонов и срок подачи грузополучателю не установлены.

В соответствии со статьей 36 Устава, грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку, локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Однако ответчик не принял мер, направленных на организацию своевременной выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего истцу, в связи с чем, вагоны простаивали под разгрузочными операциями сверх нормативных сроков, установленных законом.

Обязательство ответчика возвратить вагон по истечении 36 часов с момента его подачи под выгрузку возникло в силу закона, а именно в силу статей 36, 62 Устава.

Ответчик, как грузополучатель, несет ответственность за задержку вагона под выгрузкой грузов перед законным владельцем вагона, так как штраф, установленный абзацем 6 ст. 62 Устава, является законной неустойкой.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

В рассматриваемом случае, истец является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащих ему вагонов не отличаются от прав перевозчика (ОАО "РЖД").

Как было указано ранее, п.14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, установлено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный абзацем 6 ст. 62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Таким образом, законный штраф создан для защиты прав владельцев вагонов.

Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав владельцев на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации владельцу вагонов его потерь.

Прибытие вагонов на станцию Альметьевская Куйбышевской железной дороги в адрес ответчика и их простой при выгрузке груза подвижного состава подтверждается сведения ГВЦ ОАО «РЖД», представленными в дело третьим лицом, доказательств отсутствия простоя (задержи) вагона ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что задержка вагонов произошла по вине перевозчика ОАО «РЖД» судом отклоняются.

Действительно, согласно ответу ОАО «РЖД» от 06.05.2024 исх.№169 (т.3 л.д.15) простой вагонов, указанных в исковом заявлении произошел по причинам, зависящим от перевозчика (ОАО «РЖД»), однако в порядке ст. 21 Устава, п.4 «Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте», утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 29, выгрузка грузов в местах необщего пользования обеспечивается грузополучателем.

Согласно п.3 ст. 791 ГК РФ выгрузка груза, осуществляемая силами и средствами получателя, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст.63 Устава, подача, уборка вагонов для контрагента, иных грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) осуществляются за их счет на условиях договора.

Подача, уборка вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей на условиях договоров, заключенных в соответствии с настоящим Уставом.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей.

При этом владелец путей необщего пользования действует в интересах грузополучателя.

Как субъект предпринимательской деятельности, ответчик несет ответственность перед владельцем вагонов и в том случае, если собственник путей необщего пользования нарушил свои обязательства по своевременной подаче вагонов перед ответчиком.

Следовательно, моментом окончания задержки вагона считается момент уборки вагона с подъездного пути, а не момент выгрузки/направления уведомления, поскольку расчет простоя до момента окончания операции выгрузки не позволяет в полной мере защитить право собственника на распоряжение подвижным составом.

До момента уборки вагона с подъездного пути грузополучателя вагон находится в распоряжении последнего, вследствие чего собственник лишен возможности распоряжаться им.

Поскольку факт задержки вагонов подтверждается материалами данного дела, тогда как ответчик в нарушение статей 65, 68 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 2 890 400 рублей штрафа правомерно и обосновано.

Ответчик заявил о несоразмерности подлежащая уплате неустойка последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о её снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п.71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Пленума № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства. Размер неустойки существенно превышает двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий от допущенного ответчиком сверхнормативного простоя вагонов на путях необщего пользования.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в два раза до суммы 1 445 200 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, следовательно, госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ) в размере 878 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство АО «СМП-Нефтегаз» о применении к начисленной сумме штрафа ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СМП-Нефтегаз», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 445 200 (один миллион четыреста сорок пять тысяч двести) руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 574 (тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СМП-Нефтегаз», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 878 (восемьсот семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Ф. Хуснутдинова