Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А24-3452/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3452/2020
г. Петропавловск-Камчатский
21 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

заместителя прокурора Камчатского края в интересах Усть-Большерецкого муниципального района в лице Главы Усть-Большерецкого муниципального района

к

Администрации Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский рыбокомбинат» (ИНН4108003491, ОГРН <***>)

о признании недействительными пунктов 5.1 и 5.3.2 договора аренды земельного участка от 18.09.2018 № 47

при участии:

от истца:

ФИО2 – заместитель прокурора Камчатского края, приказ от 26.06.2014 № 609-к,

от ООО «Октябрьский рыбокомбинат»:

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.02.2020 № 07/2020 (сроком на 1 год),

от Администрации Усть-Большерецкого муниципального района:

не явились,

установил:

заместитель прокурора Камчатского края в интересах Усть-Большерецкого муниципального района в лице Главы Усть-Большерецкого муниципального района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Администрации Усть-Большерецкого муниципального района (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский рыбокомбинат» (далее – ответчик, ООО «Октябрьский рыбокомбинат») о признании недействительными пунктов 5.1 и 5.3.2 договора аренды земельного участка от 18.09.2018 № 47.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

К судебному заседанию Администрация направила отзыв, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

18.09.2018 между Администрацией Усть-Большерецкого муниципального района (Арендодатель по договору) и ООО «Октябрьский рыбокомбинат» (Арендатор по договору) заключен договор аренды земельного участка № 47 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель предоставляет во временное пользование Арендатору земельный участок, имеющий кадастровый номер 41:08:0010111:1342, площадью 200 кв.м., категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатика, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: Российская Федерация, Камчатский край, Усть-Большерецкий муниципальный район, разрешенное использование: для осуществления деятельности по добыче (вылову) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края № 717 в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка (далее – Участок).

В соответствии с пунктом 3.1. договора Арендодатель в 5-дневный срок после подписания Договора передает «Арендатору» Участок по передочному акту (приложение № 2 к Договору). Участок считается переданным «Арендатору» с момента подписания Сторонами передаточного акта.

Срок договора установлен в пункте 2.1., а именно с 18.09.2018 по 29.05.2028.

В пункте 5.1. договора стороны предусмотрели, что «Арендодатель» имеет право требовать досрочного расторжения Договора при использовании Участка не по целевому назначению, а так же при использовании способами, приводящими к его порче, либо при неуплате «Арендатором» арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа.

Согласно пункту 5.3. «Арендатор» имеет право:

1) использовать Участок на условиях, установленных договором;

2) с согласия «Арендодателя» сдавать Участок в субаренду, а так же передавать свои права и обязанности по Договору третьим лицам.

Полагая, что пункты 5.1. и 5.3.2 названной сделки противоречат нормам действующего законодательства, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ, в свою очередь, предусматривает общие условия и основания для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 619 ГК РФ установлен ряд специальных оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя, а также определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, в связи с особым объектом регулирования, нормы земельного законодательства являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления от 24.03.2005 № 11, рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

В данном случае, предметом заключенного между ответчиками договора аренды от 18.09.2018 № 47 выступает публичный земельный участок. При этом, из пункта 2.1 договора следует, что он заключен на срок более чем 5 лет.

То есть к спорным правоотношениям подлежат применению правила пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающие возможность передачи арендатором прав и обязанностей по договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления, а также невозможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения таких договоров во внесудебном порядке.

Исходя из изложенного, иск прокуратуры подлежит удовлетворению ввиду прямого противоречия согласованных в пунктах 5.1, 5.3.2 оспариваемой сделки условий императивным положениям пункта 9 статьи 22 ЗК РФ.

Внесение сторонами дополнительным соглашением от 06.08.2020 изменений в оспариваемые пункты договора, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Правовые последствия недействительности договора по статье 167 ГК РФ не тождественны правовым последствиям изменения или расторжения договора, установленным статьей 453 ГК РФ. Следовательно, изменение условий договора сторонами не препятствует признанию его недействительным (ничтожным) в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, довод ответчиков об отказе в удовлетворении иска по мотиву изменения спорного условия договора подлежит отклонению.

В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6000 рублей относится солидарно на ответчиков.

Учитывая, что истец и Администрация в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, с ООО «Октярьский рыбокомбинат» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительными пункты 5.1 и 5.3.2 договора аренды земельного участка от 18.09.2018 № 47.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский рыбокомбинат» (ИНН4108003491, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Копылова