Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А65-14733/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-14733/2017

Дата принятия решения – 24 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллина М.И.,

при ведении аудио протоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Хатыповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Краснодар, о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, г.Казань (ИНН <***>),

с участием:

заявителя (ООО «Монолит») – представитель не явился;

арбитражного управляющего – ФИО1, лично (паспорт);

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих – представитель не явился;

Общество с ограниченной ответственностью «АСКО» – представитель не явился;

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2017г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее по тексту – истец, ООО «Монолит»), о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ФИО1) в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июня 2017 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 года исковое заявление назначено к основному судебному заседанию.

ООО «Монолит» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих и Общество с ограниченной ответственностью «АСКО» извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц, согласно ч.2 и ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21 июля 2017г. 12 ч.00 минут.

После перерыва заседание продолжено в том же составе.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Как следует из представленных документов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2015г. индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Бугульма (далее - должник), признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 22 марта 2017г. дело о банкротстве должника завершено.

В рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим проводилась продажа имущества должника в соответствии с решением собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, Решением ответчика по делу №Т04-157/2016 от 16.05.2016 жалоба ООО «Монолит» на действия организатора торгов – финансового управляющего ФИО1 при проведении торгов в форме прямой продажи имущества ИП ФИО2 (сообщение № 1036317), признана необоснованной

Не согласившись с порядком реализации имущества ООО «Монолит» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган) с жалобой на действия организатора торгов – финансового управляющего ФИО1 при проведении торгов в форме прямой продажи имущества ИП ФИО2 (сообщение № 1036317).

Решением антимонопольного органа от 16.05.2016 по делу № Т04157/2016 отказано в удовлетворении заявления.

ООО «Монолит» обжаловало в арбитражный суд решение антимонопольного органа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При обжаловании действий ФИО3 в антимонопольный орган ООО «Монолит» заключило соответствующий договор №18 от 25 апреля 2016г. с ООО «Торговли, успех, займа».

В обоснование оказания услуг представило акт выполненных работ от 20 мая 2016г. на сумму 10 000 руб., с калькуляцией оказанных услуг, и расходный кассовый ордер №26 от 25 апреля 2016г. о выдаче по договору №18 от 25 апреля 2016г. ООО «Торговли, успех, займа» суммы 10 000 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 10 000 руб. по договору №18 от 25 апреля 2016г., указав на нарушение организатором торгов порядка проведения продажи имущества должника, в соответствии со вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.12.2016г.

Возражая против иска, ответчик указал в отзыве, что продажа имущества проводилась в соответствии с решением собрания кредиторов должника, торги истцом не оспаривались и недействительными не признаны, поэтому требование истца необоснованно.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (п.53) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Из приведенных разъяснений следует, что истец обоснованно обратился в общеисковом порядке к ФИО1 о возмещении убытков, поскольку определением арбитражного суда от 22 марта 2017г. производство по делу о банкротстве должника завершено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Суд считает, что истцом не доказана противоправность действий (бездействий) ответчика, как и не доказана причинно-следственная связь между убытками, возникшими у истца в рамках исполнения его договорных обязательств с ООО «Торговли, успех, займа» и проведением ответчиком торгов с нарушением норм действующего законодательства. Сам по себе факт подачи истцом жалобы в УФАС не свидетельствует о наличии нарушенного права истца. Истцом не представлено доказательств того, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием для участия истца в торгах, что именно невозможность участия истца в торгах, вызванная противоправными действиями ответчика, привела к образованию у истца убытков.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте ФНС России одним из видов деятельности ООО «Монолит» является деятельность в области права и бухгалтерского учета. На сайте arbitr.ru размещена информация о рассмотрении в различных судебных инстанциях споров ООО «Монолит» с Федеральными антимонопольными службами и арбитражными управляющими с аналогичными жалобами на действия арбитражных управляющих по порядку проведения торгов в отношении имущества должников.

Так, истец не доказал, что проводимые финансовым управляющим торги путем публичного предложения не позволили ООО «Монолит» принять участие в данных торгах и только признание недействительным решения антимонопольного от 16.05.2016 по делу № Т04157/2016 об отказе в удовлетворении жалобы на ответчика, как организатора торгов, восстановило нарушенные права ООО «Монолит» и позволило ему принять участие в торгах. Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве должника проводились торги по продаже имущества, при этом ООО «Монолит» участия в приобретении имущества должника не принимал.

В материалах дела отсутствуют доказательства и того, что и до обращения ООО «Монолит» с указанной жалобой в антимонопольный орган, у него были намерения в приобретении имущества должника, но проведение торгов путем прямой продажи не позволило ему принять участие в торгах на равных условиях с другими потенциальными покупателями.

При этом суд считает заслуживающими внимания ссылки ответчика на следующие обстоятельства: из размещенных на сайте arbitr.ru судебных актов следует, что у ООО «Монолит» отсутствуют и отсутствовали на дату подачи жалобы денежные средства, которые бы позволили в период ее подачи в антимонопольный орган принять участие в торгах. У ООО «Монолит» отсутствовали денежные средства на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, что подтверждается рассмотрением судами ходатайств о предоставлении отсрочки по ее уплате (определения от 22.06.2016 г. и от 20.01.2016 г. по делу № А66-17363/2015 и др.).

Об отсутствии у истца материального интереса на участие в торгах по приобретению имущества должника действия организатора торгов, в отношении реализации которого обжаловались в антимонопольный орган, свидетельствует и тот факт, что после устранения данных нарушений истец не подавал заявок па участие в торгах.

Признание решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 незаконным решения антимонопольного органа об отказе в удовлетворении жалобы на организатора торгов ФИО1 не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Довод истца о том, что нарушение ответчиком законодательства о банкротстве создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению суд отклоняет, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Монолит» не предоставлено доказательств того, что допущенные организатором торгов - финансовым управляющим должника ФИО1 нарушения процедуры реализации имущества повлекли нарушение прав истца.

Таким образом, нарушения порядка проведения торгов ответчиком не находятся в причинно-следственной связи с убытками истца.

На основании вышеизложенных обстоятельств, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Монолит» о взыскании убытков с арбитражного управляющего отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке ст. 102 АПК РФ истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении иска в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, г.Казань(ИНН <***>), отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном порядке.

Председательствующий судьяМ.И. Сафиуллин