Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А76-39113/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39113/2018
13 августа 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ЛогистикАвто», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ», ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Альфа-Банк» в лице филиала «Екатеринбургский», г. Екатеринбург,

о взыскании 58 459 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортноэкспедиционная компания «ЛогистикАвто», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 27.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – ответчик), о взыскании основного долга по договору-заявке № 8944-А от 07.08.2018 в размере 53 000 руб., неустойки за период с 12.08.2018 по 22.11.2018 в размере 5 459 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Альфа-Банк» в лице филиала «Екатеринбургский», г.Екатеринбург.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Транспортно-экспедиционная компания «ЛогистикАвто» (Экспедитор, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» (Заказчик, Ответчик) заключена Договор-заявка № 8944-А от 07 августа 2018 года на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации (далее - Заявка), в соответствии с которым была организована перевозка груза (оборудование) по маршруту г. Туапсе - г. Троицк Московской области на автомобиле Рено с государственным регистрационным знаком <***> государственный регистрационный знак полуприцепа АВ 9765 40, силами водителя ФИО2.

Оплата должна производиться в полном объеме по факту выгрузки автомобиля.

Автомобиль был выгружен 10.08.2018, следовательно, оплата услуг по Заявке должна была поступить не позднее 11.08.2018.

Факт оказания услуг и качество перевозки подтверждаются транспортной накладной № 97 от 08.08.2018 с подписью грузополучателя о приемке груза и доверенностью № 312 от 10.08.2018.

Стоимость услуг по Заявке составляет 53 000 (пятьдесят три тысячи) руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что оплата оказанных услуг до настоящего времени не произведена в полном объеме. Сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 53 000 (пятьдесят три тысячи) руб.

Между Экспедитором и Заказчиком сложились отношения по транспортной экспедиции, в соответствии с которыми Экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет Заказчика на условиях Договора-заявки организовать транспортно-экспедиционное обслуживание по перевозке груза по территории Российской Федерации, а Заказчик обязуется оплатить услуги Экспедитора и возместить понесенные им в интересах Заказчика расходы (абз. 3 Заявки, ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На дату подачи искового заявления ответчиком по первоначальному иску не погашена задолженность в размере 53 000 руб.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

При изучении представленных доказательств руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требование истца по первоначальному иску основано на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за оказанные услуги в сумме 53 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 5 459 руб. за период с 12.08.2018 по 22.11.2018 и требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Суд считает неверным определенный истцом период просрочки по оплате оказанных услуг, в связи со следующим.

Согласно письму АО «АЛЬФА-БАНК» от 10.06.2019 № исх.724.9/67044, на запрос суда, расчетный счет ООО «ТЭК «ЛогистикАвто», ИНН <***> закрыт 18.12.2018. В связи с закрытием расчетного счета клиента денежные средства по платежному поручению от 18.12.2018 № 545 в сумме 53 000 руб. были зачислены на корреспондентский счет Банка.

19.12.2018 денежные средства в размере 53 000 руб. были возвращены отправителю (ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ») по обратным реквизитам платежным поручением от 19.12.2018 № 545 (копия платежного поручения приложена).

Таким образом, принятые на себя обязательства по оплате ответчик исполнил 18.12.2018, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2018 № 545 на сумму 53 000 руб.

Доказательств уведомления ответчика о закрытии расчетного счета ООО «ТЭК «ЛогистикАвто», ИНН <***> - 18.12.2018 и необходимости перечисления денежных средств на иной расчетный счет, истец не представил.

Таким образом, верный период просрочки для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности следует считать с 12.08.2018 по 18.12.2018 (128 дней просрочки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки за просрочку ответчиком исполнения обязательств в части оплаты оказанных услуг, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом принимается, как верный расчет неустойки за период с 12.08.2018 по 18.12.2018 в размере 6 784 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 6 784 руб.

В силу 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен в пределах заявленных исковых требований, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ», ОГРН <***>, г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ЛогистикАвто», ОГРН <***>, г. Челябинск основной долг в размере 53 000 руб., неустойку в размере 6 784 руб., в возмещение расходов по госпошлине 2 338 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ», ОГРН <***>, г. Москва в доход федерального бюджета госпошлину в размере 53 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.