Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А05-9112/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9112/2017
г. Архангельск
18 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 18 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Верхнетоемская центральная районная больница" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165500, с.Верхняя Тойма, Архангельская область, ул.Советская, дом 1)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Тойма» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165500, с.Верхняя Тойма, Архангельская область, ул. Ломоносова, д.6)

о взыскании 119 761,14 руб.,

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Верхнетоемская центральная районная больница"  о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. долга за услуги по транспортировке твердых коммунальных отходов, оказанные в период с января по октябрь 2016 года по договору на услуги по вывозу ТКО от 01.01.2016, 10 000 руб. неустойки, начисленной за период с 16.02.2016 по 01.07.2017 и по день фактической оплаты долга, право требования которых, передано обществом с ограниченной ответственностью «Тойма» по договору уступки права требования (цессии) №3-05487 от 30.11.2016, а также 44 руб. почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер требований, последний раз – в заявлении  от 10.10.2017, настаивает на взыскании   90 504,20 руб. задолженности за период с июля по октябрь 2016 года и 29 256,94 руб. неустойки за период с 16.02.2016 по 11.10.2017 и до дня уплаты долга, а также 44 руб. почтовых расходов.

Определением от 21.07.2017 исковое заявление Компании было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Для выяснения дополнительных обстоятельств по делу на основании определения от 15.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания  на 11.10.2017.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

Стороны и третье лицо, будучи надлежаще уведомленными, в заседание не явились.

В письменных отзывах ответчик иск не признает, ссылается на то, что участником договора энергоснабжения № 3-2121 от 25.12.2006 не является, копия договора ему не направлялась, в связи с чем обязательство по оплате долга у Больницы не возникло; договор цессии № 3-05487 от 30.11.2016 является недействительным, поскольку противоречит нормам Федерального закона № 44-ФЗ; личность кредитора имеет существенное значение для должника, в этой связи уступка требования без согласия должника является недействительной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ; считает требование о взыскании неустойки с применением «плавающей» ставки рефинансирования неправомерным; поскольку в адрес истца направлено обращение от 20.07.2017 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки и график погашения задолженности, требование удовлетворению не подлежит.

Третье лицо мнения на иск не предоставило.

Дело рассмотрено по материалам дела в отсутствие сторон и третьего лица в порядке статьи 156 частей 3 и 5 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

1 января 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Тойма» (исполнителем) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области "Верхнетоемская центральная районная больница" (потребителем)  заключен договор на услуги по вывозу ТКО, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по транспортировке своим специализированным транспортом твердых коммунальных отходов от здания заказчика, расположенного по адресу: <...>, <...>, до мест, отведенных для этих целей администрацией МО «Верхнетоемский муниципальный район», а заказчик обязался  оплачивать оказанные услуги.

В пункте 2.3 договора определено, что стоимость транспортировки 1 куб.м. твердых коммунальных отходов на 2016 год составляет 980 руб., п. Двинской – 850 руб.

Согласно пункту 4.1.2 договора, расчеты с исполнителем осуществляются на основании двухстороннего акта и счета-фактуры в течение 10 календарных дней с момента получения заказчиком указанных документов.

Как следует из материалов дела, ООО «Тойма» в период с июля по октябрь 2016 года оказало Больнице услуги  по транспортировке твердых бытовых отходов, что подтверждается подписанными актами № 7/52 от 31.07.2016, № 8/50 от 31.08.2016, № 9/51 от 30.09.2016, № 10/35 от 31.10.2016.

Для оплаты услуг выставлены счета-фактуры № 7/52 от 31.07.2016 на сумму 19 365,60 руб., № 8/50 от 31.08.2016 на сумму  23 273,20 руб., № 9/51 от 30.09.2016 на сумму 23 826,60 руб., № 10/35 от 31.10.2016 на сумму  24 038,80 руб., всего на общую сумму 90 504, 20 руб.

ООО «Тойма» и ГБУЗ АО «Верхнетоемская ЦРБ» оформили акт взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 7.11.2016, из которого следует, что с учетом поступивших оплат задолженность Больницы перед Обществом составляет 251 759,80 руб.

Платежным поручением № 43715 от 11.11.2016 Больница оплатила за оказанные услуги 20 166,60 руб.

На разницу 231 593,20 руб. (251 759,80 – 20 166,60) 30 ноября 2016 года между ООО «Тойма» (цедентом) и ПАО «Архангельская сбытовая компания» (цессионарием) заключен договор уступки  права требования (цессии) № 3-05487, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования исполнения обязательств к ГБУЗ Архангельской области «Верхнетоемская ЦРБ» (должник) по договору на услуги по вывозу ТКО от 01.01.2016 в размере 231 593,20 руб. по счетам-фактурам № 1-20 от 31.01.2016, № 2/22 от 29.02.2016, № 3/26 от 31.03.2016, № 4/21 от 29.04.2016, № 5/37 от 31.05.2016, № 6/59 от 30.06.2016, № 7/52 от 31.07.2016, № 8/50 от 31.08.2016, № 9/51 от 30.09.2016, № 10/35 от 31.10.2016.

Согласно пункту  2.3 договора от 30.11.2016 цессионарий зачел уступку права требования цедента в счет погашения задолженности цедента по договору энергоснабжения № 2121 от 25.12.2006 за поставленную электрическую энергию.

ООО «Тойма» уведомило ответчика о переходе права требования долга путем направления соответствующего уведомления, которое было получено Больницей, согласно почтовой квитанции, 14.12.2016.

Платежными поручениями № 540886 от 27.12.2016, № 540887 от 27.12.2016, № 540888 от 27.12.2016, № 540889 от 27.12.2016, № 594702 от 29.12.2016, № 614272 от 30.12.2016 Больница внесла оплату за оказанные в спорном периоде услуги по вывозу ТКО в размере 141 089 руб. прежнему кредитору – обществу «Тойма».

20.01.2017 истец обратился к ответчику с претензий  № 19-10/16-19/196/1, в которой потребовал оплатить задолженность за оказанные услуги по вывозу ТКО.

В связи с частичным исполнением обязательств по оплате предыдущему кредитору, Компания уменьшила исковые требования и настаивает на взыскании задолженности в размере 90 504,20 руб.  (231 593,20 – 141 089), а также 29 256,94 руб. неустойки и неустойки до дня уплаты долга.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного требования, исследовав спорные правоотношения сторон, суд установил переход к ПАО «АСК» прав, вытекающих из упомянутого договора  на услуги по вывозу ТКО от 01.01.2016, а также неисполнение Больницей своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Доводы ответчика о недоказанности перехода права требования спорного долга истцу по причине недействительности сделки по уступке права требования отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Названные положения Закона N 44-ФЗ запрещают перемену поставщика услуг при исполнении государственного (муниципального) контракта, тогда как в спорном случае уступка прав требования произошла уже после фактического исполнения теплоснабжающей организацией своих обязательств по Договору. Запрета на совершение уступки права требования оплаты услуг, оказанных по договору, положения Закона N 44-ФЗ не содержат.

Договор цессии в данном случае не нарушает принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

Суд также учитывает, что ответчик не представил доказательств того, что упомянутый договор был заключен с соблюдением положений Закона № 44-ФЗ.

Поэтому довод ответчика о ничтожности договора со ссылкой на положения пункта 2 статьи 168 ГК РФ является необоснованным.

То обстоятельство, что ответчику не был предоставлен договор энергоснабжения, из которого возникло уступленное право, не имеет правового значения и не влияет на действительность переданного по цессии обязательства.

Таким образом, на основании договора уступки права требования № 3-05487 от 30.11.2016 к истцу перешло право требования с ответчика долга в общей сумме 231 593,20 руб. за услуги по вывозу ТКО, оказанные в период с января по октябрь 2016 года.

Поскольку услуги частично были оплачены платежными поручениями № 540886 от 27.12.2016, № 540887 от 27.12.2016, № 540888 от 27.12.2016, № 540889 от 27.12.2016, № 594702 от 29.12.2016, № 614272 от 30.12.2016 в размере 141 089 руб., истец уменьшил исковые требования и настаивает на взыскании разницы в размере 90 504,20 руб.

Направление ответчиком обращения от 20.07.2017 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки и графика погашения задолженности, не освобождает от обязанности Больницу погасить имеющийся долг.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании  задолженности за оказанные в период с июля по октябрь 2016 года услуги по вывозу ТКО подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца взыскивается 90 504,20 руб. задолженности.

Истец также претендует на взыскание 29 256,94 руб. – пени за период с 16.02.2016 по 11.10.2017 и до дня уплаты долга.

В силу положений статьи 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора на услуги по вывозу ТКО от 01.01.2016 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, начисляется неустойка за каждый день просрочки. Размер неустойки устанавливается в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, договором размер неустойки не определен. Законная неустойка для данных правоотношений  не установлена. Доказательств заключения договора на услуги по вывозу ТКО с соблюдением положений Закона № 44-ФЗ не представлено. При таких обстоятельствах, суд при принятии решения исходит из того, что ни договором на услуги по вывозу ТКО, ни законом начисление неустойки за нарушение сроков оплаты услуг не  предусмотрено.

Поэтому истец вправе претендовать на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, которая предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом суд следует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право, вопрос N 2"). В Обзоре указано, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.

К возникшей ситуации, по мнению суда, должен быть применен аналогичный подход: при отсутствии установленной законом или договором неустойки, за нарушение денежного обязательства должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами составят:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
По

дней

17 200,80 р.

16.02.2016

18.02.2016

3
7,72

17 200,80 ? 3 ? 7.72% / 366

10,88 р.

17 200,80 р.

19.02.2016

15.03.2016

26

8,72

17 200,80 ? 26 ? 8.72% / 366

106,55 р.

+27 479,20 р.

16.03.2016

Новая задолженность

44 680,00 р.

16.03.2016

16.03.2016

1
8,72

44 680,00 ? 1 ? 8.72% / 366

10,65 р.

44 680,00 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

8,41

44 680,00 ? 29 ? 8.41% / 366

297,73 р.

44 680,00 р.

15.04.2016

15.04.2016

1
7,85

44 680,00 ? 1 ? 7.85% / 366

9,58 р.

+24 973,20 р.

16.04.2016

Новая задолженность

69 653,20 р.

16.04.2016

16.05.2016

31

7,85

69 653,20 ? 31 ? 7.85% / 366

463,12 р.

+22 765,00 р.

17.05.2016

Новая задолженность

92 418,20 р.

17.05.2016

18.05.2016

2
7,85

92 418,20 ? 2 ? 7.85% / 366

39,64 р.

92 418,20 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,58

92 418,20 ? 28 ? 7.58% / 366

535,92 р.

+27 012,60 р.

16.06.2016

Новая задолженность

119 430,80 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,86

119 430,80 ? 29 ? 7.86% / 366

743,80 р.

119 430,80 р.

15.07.2016

15.07.2016

1
7,11

119 430,80 ? 1 ? 7.11% / 366

23,20 р.

+23 953,20 р.

16.07.2016

Новая задолженность

143 384,00 р.

16.07.2016

31.07.2016

16

7,11

143 384,00 ? 16 ? 7.11% / 366

445,67 р.

143 384,00 р.

01.08.2016

15.08.2016

15

10,50

143 384,00 ? 15 ? 10.5% / 366

617,02 р.

+19 365,60 р.

16.08.2016

Новая задолженность

162 749,60 р.

16.08.2016

15.09.2016

31

10,50

162 749,60 ? 31 ? 10.5% / 366

1 447,40 р.

+23 273,20 р.

16.09.2016

Новая задолженность

186 022,80 р.

16.09.2016

18.09.2016

3
10,50

186 022,80 ? 3 ? 10.5% / 366

160,10 р.

186 022,80 р.

19.09.2016

17.10.2016

29

10,00

186 022,80 ? 29 ? 10% / 366

1 473,95 р.

+23 826,60 р.

18.10.2016

Новая задолженность

209 849,40 р.

18.10.2016

15.11.2016

29

10,00

209 849,40 ? 29 ? 10% / 366

1 662,74 р.

+24 038,80 р.

16.11.2016

Новая задолженность

233 888,20 р.

16.11.2016

27.12.2016

42

10,00

233 888,20 ? 42 ? 10% / 366

2 683,96 р.

-90 123,20 р.

27.12.2016

Погашение части долга

143 765,00 р.

28.12.2016

29.12.2016

2
10,00

143 765,00 ? 2 ? 10% / 366

78,56 р.

-27 012,60 р.

29.12.2016

Погашение части долга

116 752,40 р.

30.12.2016

30.12.2016

1
10,00

116 752,40 ? 1 ? 10% / 366

31,90 р.

-23 953,20 р.

30.12.2016

Погашение части долга

92 799,20 р.

31.12.2016

31.12.2016

1
10,00

92 799,20 ? 1 ? 10% / 366

25,35 р.

92 799,20 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

92 799,20 ? 85 ? 10% / 365

2 161,08 р.

92 799,20 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

92 799,20 ? 36 ? 9.75% / 365

892,40 р.

92 799,20 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

92 799,20 ? 48 ? 9.25% / 365

1 128,85 р.

92 799,20 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

92 799,20 ? 91 ? 9% / 365

2 082,26 р.

92 799,20 р.

18.09.2017

11.10.2017

24

8,50

92 799,20 ? 24 ? 8.5% / 365

518,66 р.

Сумма основного долга: 92 799,20 р.

Сумма процентов: 17 650,97 р.


Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца в части, признанной обоснованной, взыскивает в его пользу с ответчика 17 650,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 11.10.2017.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Поэтому суд также  взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.10.2017 до дня фактической оплаты долга.

Одновременно с указанным требованием, истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных при подаче искового заявления в сумме 44 руб. в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  В соответствии со статьей 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям  в размере 39 руб. 60 коп. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины также распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований. Кроме того, с ответчика в недостающей части взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Верхнетоемская центральная районная больница" (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>) 107 774 руб. 17 коп., в том числе  90 504 руб. 20 коп. долга, 17 650 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 11.10.2017, а также проценты зав пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 90 504 руб. 20 коп., в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.10.2017 по день фактической оплаты долга, 1 540 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 39 руб. 60 коп. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Верхнетоемская центральная районная больница" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 593 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья


Н.Ю. Вахлова