Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А56-51069/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51069/2020
26 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Юпитер Холл" (адрес: Россия 195067, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ. НЕПОКОРЁННЫХ, ДОМ 63, ЛИТЕР К35, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ленагропром" (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, Тележная 13/Б/1Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 696 408,70 руб.


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 13.04.2020),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Юпитер Холл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ленагропром» (далее – Компания) о взыскании 552 080,51 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 23.12.2019 № 53 (далее – Договор), 144 328,19 руб. неустойки (штрафа), начисленной за просрочку оплаты товара по состоянию на 02.02.2021.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям.

По мнению ответчика, с учётом поставок, произведенных истцом напрямую контрагентам ответчика и по которым имеется спор по цене товара, задолженность ответчика составляет 439 601,59 руб.; у сторон имеются разногласия по количеству поставок (поставки от 07.04.2020, указанные истцом в акте сверки, на общую сумму 84 528,19 руб., отсутствуют); по условиям п. 3.1 Договора стоимость каждой партии товара устанавливается в товаросопроводительных документах (ТН/УПД), однако начиная с 11.03.2020 товаросопроводительные документы сторонами не подписаны из-за их непредоставления поставщиком и имеющихся разногласий по цене поставленного товара; поскольку ответчик не получал от истца уведомления об изменении цен, товар должен был быть поставлен по ранее действующим ценам; товаросопроводительные документы с новыми ценами ответчик не подписывал; отгрузка товара третьим лицам напрямую, без оформления документов с последующим представлением товаросопроводительных документов с завышенной от 24 до 40 % ценой неправомерна; неустойка, рассчитанная по не подписанным ответчиком УПД с завышенными ценами, безосновательна, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит уменьшению как явно несоразмерная последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненном размере.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 23.12.2019 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить поставленную продукцию на условиях Договора.

Отпуск Товара производится по ценам, установленным в Прайс-листе, действующем у поставщика на дату отгрузки (п. 3.1 Договора); стоимость каждой партии товара определяется в товаросопроводительных документах; цена может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке с оповещением покупателя о предстоящем изменении за 5 дней до даты фактического изменения или в момент приема заказа от покупателя (покупатель вправе отказаться от формирования заказа по новым ценам).

Согласно п. 4.1 Договора поставка производится по номенклатуре и количеству, указанных в заказах (заявках) покупателя и согласно п. 1.2 Договора отражается в товаросопроводительных документах (товарных накладных, УПД, счет-фактурах), которые являются неотъемлемыми частями Договора.

Договором предусмотрена отсрочка оплаты принятого товара на 21 календарный день (п. 6.1 Договора).

В обоснование иска Общество указало, что согласно представленным в материалы дела товаросопроводительным документам (УПД, расходным накладным) поставило Компании товара на 2 307 673,05 руб., из которых Компания подписала УПД на 1 315 296,99 руб. и полностью оплатила их, не подписала УПД на 992 376,06 руб. и оплатила их частично, в сумме 328 474,14 руб.

В направленной Компании претензии № 20/13.04-1 от 13.04.2020 Общество потребовало погасить задолженность.

С письмом № 127 от 21.05.2020 Компания направила истцу для подписания свой вариант акта сверки взаимных расчетов с уменьшенной ценой товара, согласно которому задолженность ответчика составила 365 616,16 руб.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору на сумму 2 307 673,05 руб. подтвержден материалами дела.

Довод ответчика неподписании накладных по мотиву наличия разногласий по количеству поставок, в том числе отсутствия поставок после 02.04.2020, судом отклоняется с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе письма ответчика от 21.05.2020 № 127, подписанного им акта сверки от 07.05.2020 с перечислением неподписанных с его стороны УПД, расходных накладных, подписанных конечными грузополучателями с проставлением оттиска печати склада ответчика.

О недостоверности, фальсификации указанных доказательств ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Довод ответчика о наличии разногласий по цене поставленного товара, поскольку ответчик не получал от истца уведомления об изменении цен, судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 3.1 Договора отпуск товара производится по ценам, установленным в прайс-листе, действующем у поставщика на дату отгрузки товара, и включает НДС; стоимость каждой партии товара определяется в товаросопроводительных документах; цена может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке с оповещением покупателя о предстоящем изменении за 5 дней до даты фактического изменения, или в момент приема заказа от покупателя (покупатель вправе отказаться от формирования заказа по новым ценам).

Прайс-лист размещен в открытом доступе на сайте истца https://upiterhall.ru/pricelist с указанием установленных цен на товары с февраля 2020 года.

При этом, как следует из материалов дела, по ряду позиций истец уменьшил отпускную цену товара, которая в соответствии с п. 3.1 Договора была согласована сторонами в подписанных УПД.

С учетом довода ответчика о расхождении цен, указанных в УПД и в прайс-листе истца, суд с учетом большого объема подлежащих проверке документов и наименований товара предложил сторонам провести сверку расчетов в целях устранения разногласий по цене фактически поставленных товаров; рассмотрение дела неоднократно откладывалось, однако к реальному результату стороны не пришли.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Документально обоснованного контррасчета по каждой позиции товара с представлением доказательств необоснованного завышения поставщиком цены товара ответчик в материалы дела не представил.

При этом в акте сверки от 07.05.2020 ответчик признал долг в сумме 365 616,16 руб., в отзыве на иск в иной сумме - 439 601,59 руб.

Применение п. 3 ст. 424 ГК РФ обусловлено исключительно невозможностью определения цены исходя из условий договора. Если же из договора следует, например, что цены на товар устанавливаются продавцом (поставщиком) в товаросопроводительных документах, то покупатель (тем более после приемки товара) не может сослаться на необходимость определения цены по п. 3 ст. 424 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в указанном истцом размере подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,075% от суммы задолженности за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендных платежей предусмотрена пунктом 6.3 Договора.

В связи с допущенной Компанией просрочкой оплаты поставленного товара Общество начислило неустойку, сумма которой по состоянию на 02.02.2021 составила 144 328,19 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

В дополнительном отзыве на иск ответчик также заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При рассмотрении ходатайства суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный Обществом процент неустойки (0,075%) не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами, соответствует обычаям делового оборота.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Установление в Договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Банка России само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о несоразмерности неустойки.

Совокупности оснований для снижения размера начисленной неустойки судом в рассматриваемом случае не установлено.

При таком положении иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленагропром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Юпитер Холл» 552 080,51 руб. задолженности, 144 328,19 руб. неустойки, 17 082 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Юпитер Холл» из федерального бюджета 5446 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 29.04.2020 № 344.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Целищева Н.Е.