Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А51-10927/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10927/2024
г. Владивосток
13 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Обрашко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.02.2006) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная эксплуатационно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.06.2014) о взыскании 4 666 204,53 рублей,

при неявке лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» (далее – истец) обратилось в суд с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная эксплуатационно-строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании 4 666 204,53 рублей, в том числе 3 139 485,90 рублей основного долга по внесению платежей с датами уплаты 01.04.2024, 02.05.2024, 30.05.2024, 01.07.2024, 30.07.2024, 30.08.2024, 30.09.2024, согласно заключенному сторонами договору финансовой аренды (лизинга) № 1883/202/23 от 14.09.2023, 1 526 718,63 рублей начисленной в связи с просрочкой внесения платежей по договору пени в соответствии с п. 3.10 договора за период всего с 01.03.2024 по 02.10.2024.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, истцом была начислена неустойка.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела в электронной форме от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что между истцом, как лизингодателем, и ответчиком, как лизингополучателем, был заключен договор финансовой аренды Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-10927/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

(лизинга) № 1883/202/23 от 14.09.2023, согласно которому лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга № 1883/202/23 от 14.09.2023 выбранное лизингополучателем транспортное средство (новое) предоставить во временное владение и пользование лизингополучателю на срок и условиях, указанных в договоре.

28.09.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1/ГСП к договору финансовой аренды (лизинга) № 1883/202/23 от 14.09.2023.

28.03.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2/ГИС к договору финансовой аренды (лизинга) № 1883/202/23 от 14.09.2023.

28.03.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2-1/УД к договору финансовой аренды (лизинга) № 1883/202/23 от 14.09.2023.

Предметом лизинга по договору является: машина комбинированная дорожная уборочная ДМК-70 (2023 года выпуска, идентификационный номер <***>, выписка из электронного паспорта транспортного средства 164301071510466).

Со своей стороны ООО «ТаймЛизинг» обязательства по договору лизинга и договору купли-продажи к договору лизинга исполнило надлежащим образом.

В соответствии с договоров купли-продажи предмета лизинга № 1883/202/23 от 14.09.2023, истец приобрел в собственность предмет лизинга, после чего предмет лизинга был передан во владение и пользование ответчику как лизингополучателю по договору лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 26.09.2023 к договору финансовой аренды (лизинга) № 1883/202/23 от 14.09.2023 и к договору купли-продажи предмета лизинга № 1883/202/23 от 14.09.2023.

Сумма лизинговых платежей по указанному договору, порядок и сроки внесения лизинговых платежей, выкупной стоимости закреплены в приложении № 2-1 к договору финансовой аренды (лизинга) № 1883/202/23 от 14.09.2023, приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1/ГСП к договору финансовой аренды (лизинга) № 1883/202/23 от 14.09.2023, приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2/ГИС к договору финансовой аренды (лизинга) № 1883/202/23 от 14.09.2023, являющимся неотъемлемой частью договора.

С марта 2024 года лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей полностью прекратил.

Поскольку в нарушение условий п.п. 3.1.-3.3 договора, ответчик допускал просрочку внесения платежей по договору, истец правомерно предъявил к взысканию по делу с соблюдением досудебного претензионного порядка 3 139 485,90 рублей основного долга по внесению платежей с датами уплаты 01.04.2024, 02.05.2024, 30.05.2024, 01.07.2024, 30.07.2024, 30.08.2024, 30.09.2024, а также начисленную в связи с просрочкой внесения платежей по договору пеню в соответствии с п. 3.10 договора по ставке в размере 0,5 процента в день в сумме 1 526 718,63 рублей за период всего с 01.03.2024 по 02.10.2024.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически по спорному договору лизинга между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые нормами Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Аренда» и Федеральным законом Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон № 164-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 164-ФЗ договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им

продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Из статьи 665 ГК РФ следует, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как указано в пунктах 1 - 3 статьи 28 Закона № 164-ФЗ о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона № 164-ФЗ.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, и указанное ответчиком не оспорено, в нарушение условий договора и требований закона, ответчик надлежащим образом обязательство по уплате лизинговых платежей не исполнил. Со стороны лизингополучателя допускаются многократные просрочки уплаты лизинговых платежей на протяжении всего действия договора лизинга. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. Факт наличия просрочки внесения оплаты по лизинговым платежам ответчик не оспаривает.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в данной части. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив расчёт заявленной истцом ко взысканию суммы основного долга, суд признал её подлежащей удовлетворению, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 3 139 485,90 рублей задолженности по лизинговым платежам.

Истец также просит взыскать с ответчика 1 526 718,63 рублей пени начисленной за период с 01.03.2024 по 02.10.2024.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3.10 договора в случае просрочки уплаты лизингового платежа лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5 % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного договора лизинга приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по своевременному внесению платежей по договору лизинга со стороны лизингополучателя судом установлен и ответчиком не оспаривается при этом соглашение о неустойке в виде пени и ее размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

При таких обстоятельствах согласно ст.ст. 307, 309, 614 ГК РФ, условиям п.п. 3.1 - 3.3 договора, приложений к договору, утвержденных истцом Общих правил финансовой аренды (лизинга) предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, при данных обстоятельствах, в связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения платежей по договору истец на основании ст.ст. 307, 330 ГК РФ, п. 3.10 договора вправе начислить и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму пени.

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная эксплуатационно-строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» 3 139 485,90 рублей основного долга, 1 526 718,63 рублей неустойки, 29 258,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 4 695 462,53 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная эксплуатационно-строительная компания» в доход федерального бюджета 17 073,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.