Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А71-6618/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-6618/2017
г. Ижевск
31 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисреммаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 333 845 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 14 295 руб. 89 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.09.2014,

от ответчика: не явились (уведомление),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисреммаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 333 845 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 6 493 руб. 97 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в суд не направил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Определением суда от 11.07.2017 лицам, участвующим в деле, разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание его представитель не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие заявлено не было, суд, реализуя право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с согласия истца перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела между сторонами спора 31.10.2016 заключен договор № 16 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) истец (заказчик) оплатил, а ответчик подрядчик) обязался выполнить поставку электрооборудования и электромонтажные работы согласно приложению №1 на объекте заказчика по адресу: УР, г.Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298.

Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость работ и материалов по договору составляет 373 985 руб. 00 коп.

Работы по договору должны быть завершены в срок не позднее 21 рабочего дня с момента получения авансового платежа (п. 3 договора).

Истец в счет аванса по договору перечисли ответчику 333 845 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 13-14).

Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы аванса (л.д. 17-19).

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, в результате чего, за ним числится задолженность в размере 333 845 руб. 00 коп., в связи с чем, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договорные отношения между сторонами были прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушением субподрядчиком установленных договором сроков выполнения работ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве аванса, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), ответчиком не оспаривается, суд признал исковые требования о взыскании 333 845 руб. 00 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 715, 1102, 1103 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 295 руб. 89 коп. за период с 11.01.2017 по 20.06.2017.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, требование – подлежащим удовлетворению.

Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 35 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от 10.01.2017 № С-70/17, расходным кассовым ордером на сумму 35 000 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

Ответчик возражений со ссылкой на чрезмерность и неразумность предъявленных к взысканию понесенных истцом судебных издержек не представил.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новатор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисреммаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 333 845 руб. 00 коп. долга, 14 295 руб. 89 коп. процентов, 9 807 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новатор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 442 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова