Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А27-2974/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2974/2020
город Кемерово
26 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горный инженер», г. Кемерово ИНН <***>, ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь», г. Красноярск, ИНН <***>, ОГРН <***>

о расторжении договора, о взыскании 2 469 740 руб. долга,

при участии: от истца - ФИО2, директор, решение №2 от 18.03.2016, паспорт, от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность №42/68 от 15.06.2020, паспорт, диплом о высшем образовании, ФИО4, доверенность от 26.11.2019 № 42/137, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Горный инженер» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (предыдущее наименование – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири») (ответчик) о расторжении договора подряда № 10.4200.31.01.13 от 03.10.2013, о взыскании 2 469 740 руб. долга по договору подряда № 10.4200.31.01.13 от 03.10.2013.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, представители ответчика возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву. Возражения ответчика сводятся к следующему. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, а также передачу ответчику результата работ. Первый этап выполненных работ заказчиком оплачен в полном объеме. Согласно контррасчету ответчика, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 436 722,32 руб. Ответчиком также заявлено об истечении срока исковой давности.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

По условиям договора подряда № 10.4200.3101.13 от 03.10.2013, заключенного между закрытым акционерным обществом «Горный инженер» (в настоящее время ООО «Горный инженер», подрядчиком) и ОАО «МРСК Сибири» (в настоящее время ПАО «Россети Сибирь», заказчиком), подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить кадастровые работы и работы по установке границ охранных зон ВЛ-35кВ, расположенных на территории Кемеровской области в Промышленновском, Беловском, Ленинск-Кузнецком, Гурьевском, Крапивинском, Прокопьевском районах, в городах Полысаево, Ленинск-Кузнецкий, Белово, Киселевске, Гурьевске, Прокопьевске и в пгт. Краснобродском, согласно Техническому заданию (приложение № 1) и графику выполнения работ (приложение № 3) и сдать результат работ заказчику в сроки, указанные в договоре, а заказчик обязался принять результат работы и своевременно оплатить его в порядке, определенном Договором.

Цена выполняемых работ составляет 3 528 200 руб., в соответствии со сметой-приложение № 2 (пункт 2.1 Договора).

Согласно графику выполнения работ (приложение № 3) работы по договору выполняются в два этапа. Первый этап: подготовительные работы, геодезические и картографические работы, землеустроительные работы, работы по установлению границ охранных зон, внесение сведений в ГКН. Второй этап: формирование межевых планов земельных участков; осуществление государственного кадастрового учета. Отчетной документацией по второму этапу являются: данные земельных участков в электронном виде на диске (CD; DVD) в формате Mapinfo в системе координат МСК 42; межевые планы в электронном виде и на бумажном носителе в одном экземпляре; кадастровые паспорта на земельные участки – по два оригинала.

Пунктом 3.1 Договора установлен следующий порядок оплаты: 30% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора – течение 20 банковских дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по первому этапу, на основании полученного счета-фактуры; 70% от цены договора – в течение 20 банковских дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по договору. На основании полученного счета-фактуры, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, либо досрочно, с письменного согласия заказчика.

В разделе 4 Договора установлен порядок и сроки сдачи и приемки работ. При завершении этапов работ подрядчик в течение 5 рабочих дней предоставляет для подписания акт выполненных работ заказчику с приложением к нему комплекта отчетной документации, предоставленной техническим заданием (приложение № 1), счета-фактуры, а заказчиком выдается подрядчику расписка (накладная) о получении отчетной документации (пункт 4.1). В течение десяти рабочих дней с момента получения от подрядчика акта приемки выполненных работ по этапу и результата работ (приложение № 3 к договору) заказчик обязуется ознакомиться с результатом работ и принять выполненные работы по акту, а при обнаружении недостатков в тот же срок направить мотивированный отказ в его подписании с указанием перечня выявленных недостатков и срока их устранения (пункт 4.2). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4.3).

Согласно акту выполненных работ № 1 от 25.12.2013 года подрядчиком выполнен и сдан заказчику первый этап работ по Договору. Указанные работы заказчиком оплачены, что сторонами в период рассмотрения спора не оспаривалось.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 20.08.2015 подрядчиком сформировано 136 из 150 межевых планов, в отношении 100 земельных участков произведено согласование границ, обеспечена постановка на кадастровый учет 17 земельных участков, по 16 приостановлено осуществление кадастрового учета по причинам, не зависящим от подрядчика. Документы во исполнение договора переданы заказчику. За истекший период поставлено на кадастровый учет еще 25 земельных участков. Невыполнение подрядчиком в полном объеме второго этапа работ обусловлено неисполнением своих обязательств заказчиком, в том числе, непредставление правоустанавливающих документов на объекты энергосетевого хозяйства.

17.03.2019 ответчик вручил истцу соглашение о расторжении договора. Не согласившись с условиями соглашения о расторжении договора, 30.04.2019 ООО «Горный инженер» направило в адрес ПАО «МРСК Сибири» претензию с требованиями о расторжении договора ввиду утраты интереса заказчика, а также об оплате 2 469 740 руб. долга по оплате второго этапа работ. Отсутствие исполнения со стороны заказчика требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение выполнения и передачи результата работ заказчику истцом в материалы дела представлены: накладные от 03.10.2014, 15.10.2014, 16.10.2014, 10.11.2014, 02.12.2014, 13.08.2015, 28.08.2015, 09.09.2015, 16.09.2015, 23.09.2015, 25.02.2016, 09.03.2016, 12.07.2016 о передаче заказчику межевых планов, кадастровых паспортов; письма от 24.02.2016, 14.01.2016 о передаче ответчику CD-диска с межевыми планами; письма от 05.05.2016, 14.01.2016 о передаче заказчику межевых планов, протоколы совещания от 19.05.2015, 20.08.2015, согласно которым заказчик подтвердил выполнение подрядчиком 136 межевых планов из 150, осуществление кадастрового учета в отношении 17 земельных участков.

Доказательств выполнения и передачи заказчику работ после 12.07.2016 истцом не представлено. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения второго этапа работ в полном объеме, как и не представлено доказательств направления (вручения) заказчику акта выполненных работ. В период рассмотрения спора суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости фактически выполненных подрядчиком работ. Сторонами соответствующее ходатайство заявлено не было. Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составила 436 722,32 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об обоснованности заявления.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был истечь по истечении трех лет с момента, когда у истца возникло право предъявить требование об оплате выполненных работ.

Как указано судом выше, подтверждением выполнения работ, по мнению истца, являются накладные от 03.10.2014, 15.10.2014, 16.10.2014, 10.11.2014, 02.12.2014, 13.08.2015, 28.08.2015, 09.09.2015, 16.09.2015, 23.09.2015, 25.02.2016, 09.03.2016, 12.07.2016, письма от 14.01.2016, 24.02.2016, 05.05.2016, протоколы совещания от 19.05.2015, 20.08.2015. Исходя из представленных документов, пункта 3.1 договора в случае, если последний результат работ передан заказчику 12.07.2016, истец должен был узнать о наличии у него права не позднее 09.08.2016. Соответственно срок исковой давности истек 09.08.2019, в то время как исковое заявление поступило в арбитражный суд 11.02.2020.

Доказательства приостановления либо перерыва данного срока в материалы дела истцом не представлены. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для заявления требования о взыскании задолженности с ответчика в указанном размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что заявление об истечении срока исковой давности сделано ответчиком в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 2 469 740 руб. в связи с пропуском такового.

Требование истца о расторжении договора № 10.4200.31.01.13 от 03.10.2013 также не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование истца о расторжении договора мотивировано уклонением заказчика от исполнения своих обязательств по договору, утрату интереса к результату работ.

Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенных выше норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал существенное нарушение ответчиком условий договора. В связи с чем, оснований для расторжения договора у суда не имеется.

На основании изложенного, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины при принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Горный инженер» в доход федерального бюджета 41 349 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Логинова