Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А60-50882/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50882/2018
03 апреля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СПЗ - ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "УРАЛПОДШИПНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 550 976 руб. 14 коп,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "НПО "УРАЛПОДШИПНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СПЗ - ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 823 875 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "НПО "УРАЛПОДШИПНИК" ФИО1, представитель по доверенности от 11.04.2017 г., ФИО2, представитель по доверенности от 11.04.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СПЗ - ГРУПП" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "УРАЛПОДШИПНИК" о взыскании 550 976 руб. 14 коп., в том числе:

- 515 072 руб. 80 коп. - суммы основного долга по договору поставки № 70802-УП от 07.08.2017 г.

- 35 903 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.09.2017 г. по 24.08.2018 г.

14.09.2018 г. от ответчика поступил отзыв.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Истец и ответчик по системе «Мой Арбитр» направили в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

В судебное заседание 07.11.2018 истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик поддерживает ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание 19.12.2018 истец не явился, извещен надлежащим образом.

В материалы дела направил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Ответчик поддерживает ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание 21.01.2019 истец не явился, в материалы дела в электронном виде направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик не возражает относительно заявленного ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание 06.02.2019 истец не явился, извещен надлежащим образом.

В материалы дела в электронном виде направил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы: проект мирового соглашения.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 20.02.2019 истец по первоначальному иску заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 27.03.2019 лица, участвующие в деле поддерживают доводы, изложенные ранее.

Дополнительных документов в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПЗ-Групп» (истцом по первоначальному иску) и Обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Уралподшипник» (ответчиком по первоначальному иску) заключен Договор поставки Продукции № 70802-УП от 07.08.2017г.

В соответствие с Пунктом 3.2. Договора оплата Товара осуществляется предварительно в размере 100 % от его стоимости, если иное не установлено в Спецификации.

В сентябре 2017г. на основании счета № 1035 от 13.09.2017г. и № 1034 от 13.09.2017г. покупатель перечислил 329 290 руб. 80 коп. платежным поручением № 253 от 15.09.2017г. и 185 782 руб. платежным поручением № 254 от 15.09.2017г.

Поставщиком обязательства по поставке Товара не исполнены. Общая сумма задолженности составляет 515 072 руб. 80 коп., что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

По своей правовой природе указанные выше договоры является договором поставки, отношения сторон по которым подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда Продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче Товара в установленный срок (ст. 457), Покупатель вправе потребовать передачи оплаченного Товара или возврата суммы предварительной оплаты за Товар, не переданный Продавцом.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, доказательств того, что взыскиваемая сумма возвращена ответчиком истцу в материалах дела не имеется, ответчиком не оспаривается, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 515072 руб. 80 коп.

Указывая на невозможность вернуть часть изготовленной продукции, ответчик по первоначальному иску ссылается на специфику изготавливаемой продукции, на то, что на основании гарантийных писем истца об оплате продукции запустил в производство «индивидуальную продукцию» по чертежам истца, что данное производство до конца не завершено в связи с отсутствием финансирования.

Вместе с тем, суд считает, что согласно статье 421 Гражданского кодекса российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, и ответчик, ведущий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должен был на этапе подписания договора проявить осмотрительность, то есть предусмотреть все возможные риски и последствия заключения договора.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размерер 35903 руб. 34 коп.

Согласно Пункта 13 Постановления Пленума ВС № 13, Пленума ВАС № 14 от 08.10.1998 (в ред. от 24.03.2016г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на основании Пункта 4 ст. 487 Кодекса, в случае, когда Продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного Товара и иное не предусмотрено Договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со с. 395 Кодекса со дня, когда по Договору передача Товара должна была быть произведена, до дня передачи Товара Покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства, заявленные исковые требования в части взыскания процентов в размере 35 903 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается встречных исковых требований, то суд считает их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД СПЗ-ГРУПП» (Покупатель) и ООО «НПО «Уралподшипник» (Поставщик) заключен договор поставки продукции №70802-УП/17 от 07.08.2017г., а также спецификации №1 от 04.09.2017г., №2 от 04.09.2017г. и №3 от 13.09.2017г.

Согласно п. 1.1. Договора «Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется изготовить и поставить в адрес Покупателя или указанного им лица-грузополучателя Товар, а Покупатель оплатить и принять в собственность Товар или обеспечить приемку Товара грузополучателем - третьим лицом в соответствии с условиями настоящего договора».

Согласно п. 3.2. «Оплата Товара осуществляется предварительно в размере 100% от его стоимости, если иное не установлено в спецификации. Срок и порядок осуществления предоплаты/оплаты Стороны устанавливают в Спецификациях».

Согласно спецификации №1, №2 и №3 Условия оплаты: 10% предоплата, в течение 5 (пяти календарных дней) с момента подписания настоящей спецификации; 90% предоплаты в течение 5 (пяти календарных дней) с момента направления уведомления о готовности к отгрузке заготовок на электронный адрес.

По спецификациям №1, №2 и №3 сумма предоплаты 10% составляет 5 187 709 рублей 40 копеек, которая должна была быть оплачена до 09.09.2017г. и 18.09.2017г.

Однако в нарушение условий оплаты предоплаты 10% по спецификациям №1, №2 и №3 ООО «ТД СПЗ-ГРУПП» перечислило лишь часть предоплаты в размере 515 072 рублей 80 копеек (п/п №254 от 15.09.2017г., п/п 253 от 15.09.2017г.).

Руководствуясь гарантийным письмом №66/244 от 05.10.2017г. ООО «НПО «Уралподшипник» запустило в производство индивидуальную продукцию, согласно чертежей ОАО «СПЗ», направленных в адрес истца, по спецификациям №1, №2 и №3, указав в письме №129 от 10.10.2017г., что в случае отсутствия предоплаты в размере 10% на расчетном счету ООО «НПО «Уралподшипник» будет вынуждено пересмотреть стоимость продукции.

Письмом №66/246 от 11.10.2017г. ООО «ТД СПЗ-ГРУПП» гарантировало оплатить предоплату, при этом пытаясь в одностороннем порядке изменить наименование продукции, подлежащей поставке.

Гарантийные сроки оплаты, указанные в письмах №66/244, №66/246, были нарушены.

ООО «НПО «Уралподшипник» не получало отказа от исполнения обязательств по спецификациям №1, №2 и №3.

ООО «НПО «Уралподшипник» считает, первоначальное исковое заявление, отказом от исполнения обязательств со стороны Покупателя.

Также в представленном ООО «ТД СПЗ-ГРУПП» отзыве на встречное исковое заявление, последнее просит считать расторгнутым №70802-УП/17 от 07.08.2017г.

В заседании суда от 22.02.2019 представитель ООО «ТД СПЗ-ГРУПП» подтвердил, что не общество не может продолжить исполнять договор, ссылаясь на влияние внешних факторов, кризис в промышленном производстве.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что «В случае отказа Покупателя полностью или частично от предусмотренного в заявке объема Товара, Покупатель оплачивает Поставщику штраф в размере 10% от стоимости этого Товара, и возмещает иные убытки, связанный с поставкой данного Товара Покупателю».

Расчет штрафа за нарушение п. 6.5. договора составляет 5 187 709руб. 40 коп.

Кроме того, согласно условий п. 6.1. Договора «За просрочку оплаты Товара, в том числе оплаты предоплаты, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа».

Расчет неустойки за просрочку оплаты предоплаты составляет 1 636 165 руб. 94 коп., начисленной за период с 12.09.2017 по 27.08.2018.

Согласно п.2 ст. 487 ГК РФ В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещение убытков.

Согласно п. 3. ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, поскольку факт отказа ООО «ТД СПЗ-ГРУПП» от исполнения договора подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 187 709 руб. 40 коп., а также неустойки за просрочку оплаты предоплаты (п. 6.1 договора №70802-УП/17 от 07.08.2017г.) в размере 1 636 165 руб. 96 коп., в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ООО «ТД СПЗ-ГРУПП» о том, что договор им расторгнут в связи с его неисполнением со стороны ООО «НПО «Уралподшипник» судом отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

Иные доводы и возражения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НПО "УРАЛПОДШИПНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СПЗ - ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 515072 руб. 80 коп., проценты в размере 35 903 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 020 руб. 00 коп.

2. Требования по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СПЗ - ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПО "УРАЛПОДШИПНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 5 187 709 руб. 40 коп., неустойку в размере 1 636 165 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Произвести зачет первоначального и встречного исков, по результатам которого, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СПЗ - ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПО "УРАЛПОДШИПНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 6 272 899 руб. 20 коп., расходы в возмещение оплаты государственной пошлины в сумме 43 099 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Е.Ю. Майорова