Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А56-140106/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-140106/2018
05 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ш.М. Гасановым,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель В.С. Васильев по доверенности от 01.10.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4138/2020) ООО «Уютный дом» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 о приостановлении производства по делу № А56-140106/2018 (судья Шустова Д.Н.),


по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургские отели»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургские отели" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее – ответчик) о взыскании 10000000 руб. долга, 128904,10 руб. процентов за пользование займом, 6670000 руб. неустойки по договору займа от 22.06.2016 №2206/16.

Истец в суде первой инстанции ходатайствовал о приостановлении производства по делу, в связи с введением в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" процедуры наблюдения.

Определением от 01.01.2020 производство по настоящему делу приостановлено до признания Общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве (дело А56-27059/2019).

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что приостановление производства по настоящему делу до введения конкурсного производства по делу о банкротстве приведет к необходимости последующего возобновления производства по делу №А56-140106/2018 для его прекращения либо рассмотрения по существу, если конкурсное производство введено не будет, что нарушает принцип процессуальной экономии и эффективности судебного разбирательства.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная инстанция отмечает, что законность и обоснованность определения суда проверяются в рамках тех оснований, которые положены в обоснование судом вывода о необходимости приостановления производства по делу. Апелляционный суд не вправе предопределять процессуальные действия суда первой инстанции по сбору доказательств и оценке обстоятельств по делу, вне рамок обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае в настоящем деле рассматривается спор о взыскании с ООО «Уютный дом» 10000000 руб. долга, 128904,10 руб. процентов за пользование займом, 6670000 руб. неустойки по договору займа от 22.06.2016 №2206/16.

От истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу № А56-27059/2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" введена процедура банкротства - наблюдение.

В силу абзаца второго части 1, части 2 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, в деле о банкротстве рассматриваются требования, не имеющие текущего характера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу, либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81 и абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу, поскольку в отношении ответчика определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области после подачи иска в суд по настоящему делу введена процедура наблюдения, требования текущими не являются.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 по делу №А56-140106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Ю.В. Пряхина