Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А05-13546/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13546/2020
г. Архангельск
12 марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Горсвет" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, <...>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО1 (ОГРН <***>)

о взыскании 8710 руб. долга и об обязании освободить опоры наружного освещения от имущества,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.02.2021;

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Горсвет" муниципального образования "Город Архангельск" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель), в котором просит:

- взыскать с ответчика 9463 руб. 87 коп., в том числе: 9380 руб. задолженности по оплате услуг за период с 21.10.2019 по 30.06.2020 по договору от 18.01.2006 № 46о на совместную эксплуатацию опор, 83 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.10.2020 по 24.12.2020;

- признать расторгнутым договор от 18.01.2006 № 46о на совместную эксплуатацию опор;

- обязать ответчика демонтировать линию электроснабжения с двух опор наружного освещения, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В судебном заседании представитель истца уточнил предъявленные требования, просит взыскать с ответчика 8710 руб. долга за период с 31.10.2019 по 31.10.2020, а также обязать предпринимателя освободить от своего имущества две опоры наружного освещения, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения. Требования о взыскании процентов и о признании договора расторгнутым представитель не поддержал.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направил.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.01.2006 между сторонами заключен договор № 46о на совместную эксплуатацию опор, по условиям которого Предприятие предоставило предпринимателю (заказчик по договору) возможность подвески кабеля для электроснабжения частного дома по ул. Учительская 73 на двух опорах наружного освещения в соответствии с проектом.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за эксплуатацию опор наружного освещения заказчик оплачивает предприятию предоплату в размере 1800 руб. исходя из расчета 150 руб. за 1 опору в месяц (за год в размере 3600 руб., в том числе 18 % НДС. Оплата производится на основании счета в течение 10 дней со дня получения.

В соответствии с пунктом 3.3. в случае изменения стоимости услуг по договору предприятием уведомляет заказчика за 10 дней.

Срок действия договора определен до 31.12.2006 (пункт 5.1.); предусмотрено, что договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не направит уведомление о прекращении действия договора (пункт 6.1.).

В силу пункта 5.4. договора он может быть расторгнут по инициативе одной из сторон при условии предварительного уведомления о расторжении договора за 30 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 25.11.2009 к договору пункт 3.1. принят в новой редакции, которой размер предоплаты за полугодие установлен в сумме 6000 руб. исходя из расчета 180 руб. за одну опору в месяц.

Поскольку приказом Предприятия от 12.01.2018 № 03/07 с 01.01.2018 стоимость услуг по предоставлению мест крепления на опорах наружного освещения для подвески волоконно-оптического кабеля связи установлена в сумме 335 руб. в месяц за каждое место крепления на опоре, истец выставлял ответчику счета на внесения платы по договору от 18.01.2006 № 46о исходя из указанной стоимости (по 670 руб. в месяц за крепление кабеля на двух опорах).

Счета, выставленные за период с 31.10.2019 по 31.10.2020, ответчик не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 8710 руб.

Претензией от 20.11.2020 № 2117/03 Предприятие просило ответчика погасить указанную сумму долга. Также указанной претензией Предприятие заявило о расторжении договора от 18.01.2006 № 46о с 01.01.2021.

Претензия направлена предпринимателю ООО «Информ-Курьер» и получено адресатом согласно уведомлению о вручении.

Поскольку предприниматель задолженность не оплатил, опоры наружного освещения от прикрепленного к ним кабеля электроснабжения не освободил, то истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив обстоятельства дела, суд находит, что заявленные требования о взыскании задолженности подлежат оставлению без рассмотрения на основании нижеследующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2020 по делу № А05-12542/2020 принято к производству заявление о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 10.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении предпринимателя введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 5 того же закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Соответственно, требования о взыскании 8710 руб. задолженности по плате за период с 01.10.2019 по 30.10.2020 не относится к текущим платежам, поскольку указанные периоды истекли до даты принятия заявления о признании предпринимателя банкротом (18.11.2020).

При изложенных обстоятельствах исковое заявление в части требования о взыскании 8710 руб. долга подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Относительно требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить опоры наружного освещения от прикрепленного к нему имущества, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5, 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. Нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор на совместную эксплуатацию опор является непоименованным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг. Заключение указанного договора в силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит действующему законодательству, а к возникшим между сторонами отношениям возможно применение норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что предоставленное тем же Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено его расторжение по инициативе одной из сторон при условии предварительного уведомления о расторжении договора за 30 календарных дней.

Факт уведомления истцом ответчика о расторжении договора от 18.01.2006 № 46о подтверждается претензией от 20.11.2020 № 2117/03, направленной предпринимателю.

В связи с изложенным договор от 18.01.2006 № 46о прекратил свое действии с 01.01.2021 и с указанной даты у предпринимателя отпали основания для использования опор наружного освещения, предоставленных для подвески кабеля электроснабжения по указанному договору.

Поскольку доказательств освобождения ответчиком опор от размешенного на них имущества в материалы дела не представлено, требования истца в указанной части подлежал удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. относятся на ответчика.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оставлением части исковых требований без рассмотрения и в связи с уточнением истцом иска 8000 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом, подлежат возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном названной статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 освободить от кабеля электроснабжения жилого дома принадлежащие муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" муниципального образования "Город Архангельск" две опоры наружного освещения у жилого дома по ул.Учительская д. 73 в г.Архангельске.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу муниципального унитарного предприятия "Горсвет" муниципального образования "Город Архангельск" 6000 руб. в возмещение расходов об уплате государственной пошлины.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Горсвет" муниципального образования "Город Архангельск" о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 8710 руб. долга оставить без рассмотрения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" муниципального образования "Город Архангельск" из федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.12.2020 № 1778.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева