Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А21-3447/2011

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 июля 2018 года

Дело №

А21-3447/2011

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Калининградской области «Черняховский межрайонный лесхоз» Солоповой Елены Николаевны (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Калининградской области «Черняховский межрайонный лесхоз» Солоповой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2017 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.) по делу № А21-3447/2011,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2011 принято к производству заявление государственного унитарного предприятия «Черняховский межрайонный лесхоз», место нахождения: 238151, Калининградская обл., Черняховский р-н, г. Черняховск, ул. Черняховского, д. 72, ОГРН 1083914001159, ИНН 3914120874 (далее – Предприятие), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.08.2011 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зубак Владимир Олегович.

Решением от 26.12.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубак В.О.

Представитель собрания кредиторов Предприятия 12.12.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Зубака В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2016 определение от 15.07.2015 и постановление от 06.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 17.10.2016 Зубак В.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 определение от 17.10.2016 отменено, в удовлетворении заявления об отстранении Зубака В.О. отказано.

Определением от 13.02.2017 конкурсным управляющим Предприятия утверждена Солопова Елена Николаевна.

Конкурсный управляющий Солопова Е.Н. 28.08.2017 обратилась в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Зубака В.О. 48 622 руб. 72 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб Зубака В.О. на судебные акты об утверждении Солоповой Е.Н. конкурсным управляющим должника.

Определением от 28.11.2017 заявление Солоповой Е.Н. удовлетворено частично. Суд взыскал с арбитражного управляющего Зубака В.О. в пользу Предприятия 28 622 руб. 72 коп. судебных расходов и отказал в части взыскания 20 000 руб. расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 18.04.2018 определение от 28.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Солопова Е.Н. просит отменить постановление от 18.04.2048 и определение от 28.11.2017 в части отказа во взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 28.11.2017 и постановления от 18.04.2018 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части – в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего Зубака В.О. в пользу должника 20 000 руб. судебных расходов.

В обоснование заявления о взыскании с Зубака В.О. судебных расходов в размере 20 000 руб. конкурсный управляющий представила в дело договор от 14.02.2017 № 1 о ведении дела в суде, заключенный Предприятием в лице конкурсного управляющего, и Кречетовым Р.Ю.; доказательства оплаты по договору; акт от 09.08.2017 № 1 приема-сдачи выполненных работ.

Суд первой инстанции отказал во взыскании с Зубака В.О. указанных расходов, указав на непредставление в материалы дела поручения Предприятия, в котором было бы определено наименование этапа ведения дела (этапа оказания услуги); расчета стоимости услуг в соответствии с поручением, что не позволяет, как указал суд, определить фактический объем оказанных исполнителем услуг, их стоимость в зависимости от этапа оказания услуг.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов, обязан раскрыть все имеющиеся у него доказательства обоснованности заявленного требования. В ином случае он несет риск наступления последствий несовершения соответствующего процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ввиду изложенного подлежит отклонению довод кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных прав конкурсного управляющего в части представления доказательств.

Суды с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовали представленную конкурсным управляющим в качестве доказательства оплаты услуг представителя копию чека о переводе денежных средств с карты на карту. Законные основания для иной оценки представленного конкурсным управляющим доказательства у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Податель кассационной жалобы, являющийся профессиональным участником дел о банкротстве, не привела доводы и мотивы относительно наличия у нее объективных препятствий в представлении в суд первой инстанции необходимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования о возмещении судебных расходов.

Ввиду изложенного судом апелляционной инстанции не были нарушены ни принципы арбитражного процесса, ни иные нормы процессуального права при повторной проверке заявления конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А21-3447/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Калининградской области «Черняховский межрайонный лесхоз» Солоповой Елены Николаевны – без удовлетворения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


А.А. Боровая

М.В. Трохова