Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А40-197402/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-197402/2016
31 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, дов. №11 от 01.04.2015 г.,

рассмотрев 24 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Первая грузовая компания»

на решение от 26 декабря 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 29 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1.511.586,37 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось с иском к Акционерному обществу «Первая грузовая компания» о взыскании 1.511.586,37 руб. в виде платы за оказанные услуги по подготовке вагонов к погрузке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы стоимость платы за оказанные услуги по подготовке вагонов к погрузке в виде 1.511.586,37 руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 28.116 рублей (т. 4, л.д. 155-156).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 5, л.д. 34-36).

В кассационной жалобе АО «Первая грузовая компания» просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 328, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» (подрядчик) и ОАО «Первая грузовая компания» (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по подготовке грузовых вагонов №77 от 28.02.2008г. Согласно п. 1.1, 1.3 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2012 г., заказчик (АО «ПГК») поручил и обязался оплатить, а подрядчик (ОАО «РЖД») принял на себя обязательства на основании письменной заявки заказчика выполнять работы по подготовке под погрузку грузовых вагонов (далее ТР-1), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании на специализированных путях эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов ОАО «РЖД». Работы по ТР-1 включают в себя контроль надлежащего технического состояния грузовых вагонов при подготовке их под погрузку, приведение грузовых вагонов в технически исправное состояние на специализированных путях с оформлением уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М. Требования к техническому состоянию грузовых вагонов определяются «Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протоколом от 21-22 мая 2009 г. № 50. Согласно п. 1.4 договора, характер и объем выполненных работ по ТР-1 грузовых вагонов определяется согласно требованиям руководящего документа «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам» РД 32 ЦВ 094-2010, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 29.10.2010 г. № 2231р. В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.04.2013), стоимость выполняемых работ по ТР-1 одного грузового вагона (в том числе стоимость узлов, деталей и материалов, необходимых для ТР-1) составляет 1769,0 руб. без учета НДС (в последующем была проиндексирована). В стоимость работ по ТР-1 не включается сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, который оплачивается в порядке, предусмотренном п. 2.2.3 договора. Ставки сбора за подачу и уборку одного грузового вагона на железнодорожные пути необщего пользования определен в Приложении № 5 к договору и дифференцируется от наименования вагонного депо и ремонтного участка (станции), в отношении каждого вагона указан в расчете суммы иска. Согласно п. 1.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации по состоянию грузового вагона, месту обнаружения его отказа и отцепки, текущий отцепочный ремонт подразделяется: - текущий отцепочный ремонт вагона ТР-1: ремонт порожнего вагона, выполняемый при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов. Согласно п. 2.5.2 Инструкции (техническое обслуживание грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам), вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачу на них уведомления ВУ-23М подаются на специализированные пути станции для проведения ТР-1. В силу положений п. 2.5 Руководящего документа РД 32 ЦВ 094-2010, ремонт грузовых вагонов (ТР-1) при подготовке к перевозкам производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. Руководящий документ содержит перечень основных типовых работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам ТР-1. При определении видов неисправностей вагонов подрядчик руководствуется Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), перечнем основных работ, выполняемых при проведении подготовки вагонов к погрузке. В соответствии с п. 1.3 Инструкции по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО «РЖД» № 205р от 13.02.2007 г., документом, удостоверяющим неисправное состояние вагона, является уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23М. Уведомление оформляется на каждый выявленный неисправный вагон с указанием требуемого вида работ с вагоном и места выдачи вагона для производства указанного вида работ. Согласно п. 9 Инструкции, оформленное уведомление формы ВУ-23М является основанием для зачисления вагона в состав неисправных. Выпуск вагона из ремонта оформляется уведомлением ВУ-36М. Согласно распоряжению ОАО «РЖД» от 03.07.2015 г. №1661р, уведомление формы ВУ-36М составляется на каждый отремонтированный вагон, что является основанием снятия вагонов с учета неисправных и перечисления в рабочий парк. В период с 01.01.2016 г. по 31.01.2016 г. ОАО «РЖД», по утверждениям истца, провело работы по подготовке под погрузку 580 грузовых вагонов в объеме ТР-1 АО «ПГК» на станциях Саянская, Черногорские Копи, Заозерная, Абакан, Ачинск-2 на основании договора № 77 от 28.02.2008 г. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, предусмотренными сторонами договора (уведомления ВУ-23, ВУ-36, выпиской из истории операций с вагонами, справками 2612). Работы были выполнены по просьбе владельца вагонов, на основании письменных пономерных заявок АО «ПГК», поданных в рамках заключенного договора, а также представленными в материалы дела истцом актами сверки расчетов за 2016 г., подтверждающими, по утверждениям последнего, что заявленная ко взысканию сумма долга по договору не была оплачена ответчиком в добровольном порядке. Поскольку, по мнению истца, работа по подготовке под погрузку 580 грузовых вагонов была им осуществлена в полном объеме, а от ответчика оплата не поступила, то он и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

При этом в обоснование удовлетворения заявленного иска в полном объеме суд в решении и постановлении указал на то, что факт проведения работ по подготовке вагонов к погрузке подтверждается уведомлениями ВУ-23 и ВУ-36, дефектными ведомостями, справками 2653, выпиской из истории операций с вагонами и заявками на ППВ ТР-1. Кроме того, утверждается в обжалуемых актах и о том, что не подписание уполномоченным лицом ответчика актов-сдачи выполненных работ по подготовке к погрузке всех спорных вагонов в объеме ТР-1, повлекшее за собой не отражение суммы иска по подготовке 580 вагонов в бухгалтерском акте истца, не может, якобы, служить основанием для освобождения должника от оплаты оказанных ему услуг.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. В ст. 20 «Устава железнодорожного транспорта» указано, что о времени подачи вагонов, контейнеров под погрузку перевозчик уведомляет грузоотправителей не позднее чем за два часа до такой подачи. Причем техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления. При этом подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, принадлежащих перевозчику, проводится перевозчиком или грузоотправителями за счет перевозчика в соответствии с заключенными между ними договорами, а подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами. Перевозчик при подаче на железнодорожный подъездной путь груженых вагонов в порядке сдвоенных операций определяет техническую пригодность таких вагонов под погрузку конкретного груза. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что принимая решение об удовлетворении иска и утверждая о том, что поскольку работа истцом по договору была выполнена в полном объеме, а оплата за нее, однако, не поступила, то исковые требования подлежат удовлетворению, суд, вместе с тем, оставил без должного внимания, исследования и оценки вопрос соблюдения сторонами, в первую очередь, истцом положений, содержащихся в п.п. 2.2.2, 2.2.3, 3.3, 3.4, 3.5, 4.1.2, 9.2 спорного договора, которые, в частности, обязывают истца по делу, являющегося подрядчиком по данному договору, составлять и направлять в адрес ответчика, то есть заказчика по спорному договору, счета, счета-фактуры и акты выполненных работ с перечнем грузовых вагонов к акту выполненных работ по форме приложения №3 к договору, которые в виде первичных документов и будут являться основаниями для оплаты выполненных работ. В данном случае, поскольку ответчик утверждает, что такие документы ему истцом не направлялись, то есть акты выполненных работ с перечнем спорных вагонов, а также счета-фактуры по последним ему не направлялись, и таковые, по его утверждениям, отсутствуют в материалах дела, то суд при рассмотрении заявленного иска по существу должен был тщательным образом эти доводы проверить и дать им соответствующую юридическую оценку, чего, однако, из текста обжалуемых актов не усматривается, ибо в них отсутствует такой анализ возникшего между сторонами по делу правового спора. Кроме того, суд, удовлетворяя исковые требования, оставил без исследования и оценки и доводы ответчика о том, что на спорные вагоны им заявки на подготовку под загрузку не подавались, поскольку все они, якобы, были приняты истцом к перевозке, ибо следовали на станции погрузки в адрес конкретных грузополучателей под погрузку конкретного груза, и последнее, по его утверждениям, подтверждается железнодорожными накладными и отсутствием на них заявок ответчика в рамках спорного договора.

И, наконец, суд при принятии решения и постановления оставил без какого-либо внимания и оценки утверждения ответчика о том, что в перечень спорных 580 вагонов, по которым иск была удовлетворен, входили, якобы, и 38 грузовых вагонов, работы за которые на сумму 96.464,60 руб. были ранее оплачены ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ №1-1/ППВ от 10.01.2016 года, имеющимся в материалах дела, что является, по мнению коллегии, недопустимым, ибо при подтверждении этого факта это будет являться ничем иным, как двойным взысканием со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по делу №А40-197402/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий-судьяА.ФИО2

Судьи:А.А.Малюшин

А.Л.Новоселов