Решение от 19 января 2018 г. по делу № А32-38748/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-38748/2017

г. Краснодар«19» января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алханашвили Ж.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-38748/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Пром-Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Контроль» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 (по доверенности от 01.10.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Пром-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Контроль» о взыскании задолженности по договору поставки от 06.02.2016 №0602/17 в размере 2 500 000 рублей, неустойки за период с 16.04.2017 по 05.06.2017 в размере 127 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 125 рублей.

В материалы дела поступило ходатайство от 12.12.2017 об уменьшении исковых требований, в связи с частичной оплатой долга в размере 20 000 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

В материалы дела поступило ходатайство от ответчика о применении норм о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 26.12.2017, представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований на сумму 20 000 рублей основной задолженности, в остальной части исковые требования поддержал. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явки представителя не обеспечил. Правовая позиция ответчика изложена в отзыве и в ходатайстве о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агро-Пром-Сервис» (поставщик) и ООО «Бизнес-Контроль» (покупатель) был заключен договор поставки от 06.02.2016 №0602/17, согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, запасные части агрегаты на сельскохозяйственную технику (товар).

Согласно пункту 3.3 договора поставки от 06.02.2016 №0602/17, передаваемый товар оплачивается в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на условиях отсрочки платежа до 15 апреля 2017 года включительно, с момента подписания договора.

Однако в нарушение условий договора покупателем не был оплачен поставленный товар, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В связи с оплатой долга в размере 20 000 рублей, истец просит взыскать задолженность по договору поставки 06.02.2016 №0602/17 в размере 2 480 000 рублей, неустойку за период с 16.04.2017 по 05.06.2017 в размере 127 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчиком факт поставки и получения товара не оспаривается. Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору поставки 06.02.2016 №0602/17 в размере 2 480 000 рублей признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 5.1. в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, согласованных сторонами в договоре, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день отсрочки.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика, в котором он просит снизить неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев вопрос о соразмерности договорной неустойки, суд признает ее размер справедливым, так как он установлен самими участниками при заключении договора, ставки неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за поставленный товар за каждый день просрочки является обычной в коммерческих обязательствах, чрезмерной данная неустойка не является, в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не установил.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 127 500 рублей за период с 16.04.2017 по 05.06.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку частичное погашение задолженности в сумме 20 000 рублей было произведено только 06.09.2017 и 14.09.2017, то есть фактически в день подачи иска в арбитражный суд и после принятия иска к производству арбитражного суда, данное частичное погашение задолженности не влияет на размер неустойки, которая начислена за период с 16.04.2017 по 05.06.2017.

Возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Контроль» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Пром-Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору поставки 06.02.2016 №0602/17 в размере 2 480 000 рублей, неустойку за период с 16.04.2017 по 05.06.2017 в размере 127 500 рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 36 138 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяА.Л. Назыков