Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А40-158179/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-158179/19-172-1125
г. Москва
15 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "УК "ДЖИ ПИ АЙ" (127051, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КОЛОБОВСКИЙ 1-Й, ДОМ 11/12, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ ЦОКОЛЬ/III/1-5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2007, ИНН: <***>)

к ООО "МОЛОКОВОЗ" (127055 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОСЛОБОДСКАЯ ДОМ 20 ПОМЕЩЕНИЕ I ЭТАЖ 3 КОМНАТА 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2014, ИНН: <***>)

к ООО "ВИЛ" (249268 КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН СУХИНИЧСКИЙ ДЕРЕВНЯ ГЛАЗКОВО, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2005, ИНН: <***>)

к ООО "ЛЕСПУАР" (249268 КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН СУХИНИЧСКИЙ ДЕРЕВНЯ ГЛАЗКОВО, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2005, ИНН: <***>)

к ООО "САПК-МОЛОКО" (249270 КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН СУХИНИЧСКИЙ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2007, ИНН: <***>)

к ООО САПК (249270 КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН СУХИНИЧСКИЙ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>)

3-и лица: временный управляющий ответчика ООО "ЛЕСПУАР" ФИО2 и временный управляющий ответчика ООО "ВИЛ" ФИО3; АО "ФИНКОНСАЛТ"

о взыскании 27 152 726 руб. 03 коп.

при участии:

от истца - ФИО4 диплом, доверенность от 10.06.2019

от ответчиков: ООО "МОЛОКОВОЗ", ООО САПК, ООО "ВИЛ", ООО "САПК-МОЛОКО", ООО "ЛЕСПУАР" – не явились, извещены;

от третьих лиц: временного управляющего ООО "ЛЕСПУАР" ФИО2 и временного управляющего ООО "ВИЛ" ФИО3 – не явились, извещены;

АО "ФИНКОНСАЛТ" - ФИО4 диплом, доверенность от 10.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ДЖИ ПИ АЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МОЛОКОВОЗ", ООО "ВИЛ", ООО "ЛЕСПУАР", ООО "САПК-МОЛОКО", ООО САПК о солидарном взыскании задолженности по договору займа в общем размере 27 152 726 руб. 03 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалы дела представлены доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2018 между АО «ФИНКОНСАЛТ» (Заимодавец) и ООО «МОЛОКОВОЗ» (Ответчик 1, Заемщик) заключен Договор займа №64-В, с условиями которого предоставляет Заемщику заем в размере, не превышающем 25 000 000 руб., со сроком возврата - 03.07.2019.

Проценты, начисляемые на остаток задолженности по займу - в размере ставки MOSPRIME 1М+4,5 процентных пунктов, но не менее 17,1 процентов годовых, где значение MOSPRIME 1М рассчитывается в последний рабочий день каждого месяца как среднеарифметическое значение данной ставки за месяц.

Согласно п.3.1. Договора займа Заемщик получает сумму займа на основании заявлений Заемщика на банковский счет Заемщика, указанный в реквизитах Договора займа, и ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца уплачивает установленные Договором займа проценты (п.3.8 Договора займа).

Заимодавцем перечислена Ответчику 1 вся сумма займа, что подтверждается следующими платежными документами: Платежное поручение №202 от 13.08.2018 на сумму 3 000 000 руб. Платежное поручение №203 от 14.08.2018 на сумму 3 000 000 руб. Платежное поручение №204 от 15.08.2018 на сумму 3 000 000 руб. Платежное поручение №205 от 16.08.2018 на сумму 500 000 руб. Платежное поручение №207 от 16.08.2018 на сумму 2 500 000 руб. Платежное поручение №209 от 20.08.2018 на сумму 1 000 000 руб. Платежное поручение №210 от 21.08.2018 на сумму 3 200 000 руб. Платежное поручение №213 от 22.08.2018 на сумму 2 800 000 руб. Платежное поручение №215 от 23.08.2018 на сумму 2 600 000 руб. Платежное поручение №228 от 29.08.2018 на сумму 1 650 000 руб. Платежное поручение №226 от 28.08.2018 на сумму 1 750 000 руб. Всего: 25 000 000 руб.

24.09.2018 Заимодавец на основании договора цессии №01/09/18 частично на сумму 24 000 000 руб., переуступил свои права требования по Договору займа, а 01.02.2019 на основании договора цессии №01/02/19 - на оставшуюся сумму 1 000 000 руб., т.е. в полном объеме переуступил все свои права требования обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Джи Пи Ай» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Бизнес Финанс».

Истец оплатил Заимодавцу стоимость уступки прав требования, в том числе по Договору займа, следующими платежными поручениями: Платежное поручение №36 от 24.09.2018 на сумму 19 373 600 руб., Платежное поручение №37 от 25.09.2018 на сумму 10 000 000 руб.

Заимодавец направил ответчикам уведомления о состоявшихся уступках прав требования по Договору займа, с приложением договоров уступки прав требования 28.12.2018, 01.02.2019, 16.03.2019 (копии уведомлений прилагаются).

После 10.09.2018 Заемщиком перестали исполняться обязательства по уплате процентов по Договору займа.

Согласно п.4.2. Договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению займа, в том числе по уплате процентов и иных платежей, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы всей займа.

14.05.2019 одновременно всем ответчикам Истец направил Требования - Досудебные претензии от 13.05.2019 о возврате долга и процентов в полном объеме по Договору займа в срок до 27 мая 2019 года.

До настоящего времени обязательствам ответчиками не исполнены. В связи с чем, задолженность перед истцом в размере 27 152 726 руб. 03 коп подтверждена прилагаемым расчетом и не оспорена.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Заимодавцем по Договору займа, с Заимодавцем заключены договоры поручительства о солидарной ответственности юридических и физических лиц, а также договор залога земельного участка: Договор поручительства №64-В/2 от 10.08.2018 с ООО «ВИЛ» (далее - Ответчик 2); Договор поручительства №64-В/3 от 10.08.2018 с ООО «ЛЕСПУАР» (далее - Ответчик 3); Договор поручительства №64-В/4 от 10.08.2018 с ООО «САПК-МОЛОКО» (далее - Ответчик 4); Договор поручительства №64-В/5 от 10.08.2018 с ООО «САПК» (далее - Ответчик 5); Договор последующего залога недвижимого имущества №64-В/1 от 10.08.2018 с ООО «ВИЛ» (залог земельного участка зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калужской области, город Сухиничи, за №40:19:000000:91-40/005/2018-3) и дополнительное соглашение о переводе залога на истца зарегистрировано №40:19:000000:91-40/001/2019-4).

Ответчик 1 перечислил Заимодавцу в счет погашения долга по Договору займа проценты в размере 193 463 руб. платежными поручениями: Платежное поручение №610 от 31.10.2018 на сумму 55 000 руб., Платежное поручение№503 от 10.09.2018 на сумму 138 463 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчики доводы истца документально не опровергли, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представили.

Расчет взыскиваемых истцом денежных сумм судом проверен и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков ООО "ВИЛ", ООО "ЛЕСПУАР" и ООО "САПК-МОЛОКО"- ФИО5 заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части требований, предъявленных к указанным ответчикам, в связи с введением в отношении указанных организаций процедуры банкротства - наблюдения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил следующее.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. То есть не признаются текущими платежами денежные обязательства, которые возникли до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Судом установлено, что в отношении ООО "ВИЛ", ООО "ЛЕСПУАР" и ООО "САПК-МОЛОКО" введена процедура наблюдения.

По настоящему делу заявлено требование о взыскании задолженности, возникшей до даты возбуждения в отношении ООО "ВИЛ", ООО "ЛЕСПУАР" и ООО "САПК-МОЛОКО" дел о несостоятельности (банкротстве), спорная задолженность по смыслу указанного закона не относится к текущим платежам.

Таким образом, суд, считает, что рассматриваемые требования истца к ответчикам ООО "ВИЛ", ООО "ЛЕСПУАР" и ООО "САПК-МОЛОКО" подлежат установлению только в рамках дела о банкротстве ответчика в порядке, установленном статьей 71 или 100 Закона.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требование истца к ООО "МОЛОКОВОЗ" и ООО САПК законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. К ООО "ВИЛ", ООО "ЛЕСПУАР", ООО "САПК-МОЛОКО" оставлению без рассмотрения

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчиков ООО "МОЛОКОВОЗ" и ООО САПК.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковое требование к ООО "ВИЛ", ООО "ЛЕСПУАР", ООО "САПК-МОЛОКО" оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "МОЛОКОВОЗ" и ООО САПК солидарно в пользу ООО "УК "ДЖИ ПИ АЙ" 25 000 000 руб. – сумму основного долга, 2 152 726 руб. 03 коп. – сумму процентов за пользование займом, 158 764 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова