Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А51-17535/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3052/2019
29 июля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рембрандт»: Черноусовой И.П., представителя по доверенности от 14.03.2018;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рембрандт»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019

по делу № А51-17535/2016

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В., в апелляционном суде судьи Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Скрипка Н.А.

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Птицефабрика «Надеждинская» Москаленко Павла Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Рембрандт» (ОГРН: 1142540002637, ИНН: 2540200505; место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, Народный пр-т., д. 15, кв. 34)

третье лицо: Киселева Елена Васильевна

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Птицефабрика «Надеждинская» (ОГРН: 1042502630719, ИНН: 2521009285; место нахождения: 692491, Приморский край, Надеждинский район, пос. Новый) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2017 открытое акционерное общество «Птицефабрика «Надеждинская» (далее – ОАО «Птицефабрика «Надеждинская», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

Впоследствии определением суда от 30.07.2018 конкурсным управляющим утвержден Рогов Юрий Владимирович.

В рамках данного дела о банкротстве, конкурсный управляющий Москаленко П.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании недействительным договора купли-продажи от 07.07.2014, заключенного между ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» и обществом с ограниченной ответственностью «Рембрандт» (далее – ООО «Рембрандт», ответчик) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 25:10:011400:195, 25:10:011400:197, 25:10:011400:198 и 25:10:011400:194. Просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Рембрандт» возвратить в конкурсную массу должника земельные участки с кадастровыми номерами: 25:10:011400:195, 25:10:011400:197, 25:10:011400:498, 25:10:011400:194, взыскания с ООО «Рембрандт» в пользу общества рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:10:011400:497 в размере 248 000 руб., а также истребования у Киселевой Елены Васильевны в пользу должника земельного участка с кадастровым номером 25:10:011400:497.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Киселева Е.В., являющаяся новым владельцем земельного участка с кадастровым номером 25:10:011400:497.

Определением суда от 13.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 07.07.2014, заключенный между ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» и ООО «Рембрандт» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 25:10:011400:195, 25:10:011400:197, 25:10:011400:198 и 25:10:011400:194 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: на ООО «Рембрандт» возложена обязанность возвратить земельные участки с кадастровыми номерами: 25:10:011400:195, 25:10:011400:197, 25:10:011400:498, 25:10:011400:194 в конкурсную массу должника; с ООО «Рембрандт» в пользу общества взыскана рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:10:011400:497 в размере 248 000 руб.; восстановлена задолженность ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» перед ООО «Рембрандт» в размере 1 270 000 руб. В части требования к Киселевой Е.В. производство по заявлению прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 определение от 13.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО «Рембрандт» в кассационной жалобе просит их отменить в части удовлетворения требований. В обоснование жалобы ее заявитель, в том числе, указывает следующее: в соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», на момент обращения конкурсного управляющего с иском по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; выводы судов о неравноценности встречного исполнения и отчуждения актива должника по заниженной стоимости в отсутствие сопоставления оспариваемой сделки с аналогичными сделками общества, являются необоснованными и недоказанными; само по себе возможное отличие цены договора от рыночной стоимости объекта сделки не может являться основанием для признания соответствующего договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); вывод судов об отсутствии правового значения бухгалтерского баланса является необоснованным, так как по общему правилу, выявление признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества определяется на основании финансового (имущественного) положения должника на момент совершения сделки; факт причинения вреда кредиторам не доказан, поскольку расхождения бухгалтерского баланса должника с его фактическим финансовым состоянием не установлено; учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника не возникли обязательства перед банками по договорам поручительства, данные лица кредиторами общества не являлись, кроме того на 31.12.2014 активы должника превышали совокупный размер обязательств, т.е. у банков имелась реальная возможность получить удовлетворение своих требований, наличие у должника задолженности перед реестровыми кредиторами, образовавшейся после совершения оспариваемой сделки в данном случае правого значения не имеет; задолженность общества по договору поставки перед закрытым акционерным обществом «Михайловский бройлер» (далее – ЗАО «Михайловский бройлер») в 2013 году в размере 56 419 478 руб. и в 2014 году в размере 64 688 341 руб. не считается просроченной для целей применения положений пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве на дату совершения оспариваемой сделки, так как составляла менее трех месяцев; заключение оспариваемой сделки не признается сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность должника, ввиду того, что единственный акционер общества – ЗАО «Михайловский бройлер» и его аффилированные лица Кулаковский Петр Викторович и Патрушев Григорий Владимирович не являются сторонами, выгодоприобретателями, посредниками или представителями в оспариваемом договоре, не владеют 20 и более процентами долей ответчика и не занимают должности в его органах управления, заинтересованность ООО «Рембрандт» в сделке также отсутствует по аналогичным основаниям.

В судебном заседании представитель ООО «Рембрандт» поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий Рогов Ю.В. в отзыве на кассационную жалобу опровергал доводы ответчика, просил оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность определения от 13.03.2019 и постановления от 15.05.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, судебные акты подлежат проверке только в данной части.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 07.07.2014 между ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» (продавец) и ООО «Рембрандт» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя переданы следующие земельные участки из земель населенных пунктов, расположенные в районе пересечения гострассы Хабаровск-Владивосток с a/дорогой на п. Новый: с кадастровым номером 25:10:011400:195 площадью 58 847 кв.м; с кадастровым номером 25:10:011400:197 площадью 40 350 кв.м; с кадастровым номером 25:10:011400:198 площадью 66 279 кв.м; с кадастровым номером 25:10:011400:194 площадью 36 978 кв.м.

По условиям договора купли-продажи от 07.07.2014 земельный участок с кадастровым номером 25:10:011400:195 продан за 360 000 руб., с кадастровым номером 25:10:011400:197 – за 270 000 руб., с кадастровым номером 25:10:011400:198 – за 390 000 руб., с кадастровым номером 25:10:011400:194 – за 250 000 руб.

В последующем, один из проданных земельных участков с кадастровым номером 25:10:011400:198 площадью 66 279 кв.м в декабре 2014 года разделен на 2 участка: с кадастровым номером 25:10:011400:498 площадью 62 985 кв.м и с кадастровым номером 25:10:011400:497 площадью 3 294 кв.м.

Полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная по заниженной стоимости, с намерением причинить вред правам и интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий Москаленко П.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьем – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражными судами установлено, что оспариваемая сделка должника совершена 22.07.2014 (дата государственной регистраций перехода права собственности), т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (04.08.2016) и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» входит в группу компаний «Михайловский бройлер» и являлось поручителем по обязательствам других компаний данной группы (ЗАО «Михайловский бройлер», закрытых акционерных обществ (далее – ЗАО) «Хабаровский бройлер», «Примзернопродукт» и «Продис»).

На основании кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 07.08.2013 № 4213-045 ЗАО «Михайловский бройлер» получило от акционерного общества «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк», банк) кредит в размере 100 000 000 руб.

При этом дата погашения задолженности в соответствии с пунктом 6.3 кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2014 № 4) определена на 20.08.2014.

Вместе с тем 20.08.2014 сумма задолженности в размере 82 900 000 руб. не погашена, в связи с чем решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2015 по делу № А51-7214/2015 основной долг (82 899 898 руб.), а также проценты за пользование кредитом (4 695 079 руб.) и неустойка (9 201 887 руб.) взысканы с ЗАО «Михайловский бройлер» в пользу банка.

В соответствии с кредитным соглашением об открытии кредитной линии от 07.08.2013 № 4213-046 ЗАО «Хабаровский бройлер» получило от АО «Газпромбанк» кредит в размере 129 900 000 руб. Дата погашения задолженности в соответствии с пунктом 6.4 кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2014 № 4) также определена на 20.08.2014.

Однако 20.08.2014 сумма задолженности в размере 129 900 000 руб. не погашена, в связи с чем решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2015 по делу № А51-7213/2015 основной долг (129 700 000 руб.), проценты за пользование кредитом (8 854 608 руб.) и неустойка (14 396 700 руб.) взысканы с ЗАО «Хабаровский бройлер» в пользу банка.

Поскольку должник являлся поручителем по обязательствам ЗАО «Михайловский бройлер» и ЗАО «Хабаровский бройлер», вытекающим из указанных кредитных соглашений, решениями суда от 20.05.2016 по делу № А51-7726/2015 и от 05.10.2016 по делу № А51-7722/2015 соответствующие суммы взысканы солидарно, в том числе с ОАО «Птицефабрика «Надеждинская».

Требования АО «Газпромбанк» включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 02.05.2017 по данному делу о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с договором от 30.09.2013 № 700130106/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии ЗАО «Михайловский бройлер» получило от открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») кредит в размере 600 000 000 руб. на срок по 29.09.2014.

Так как должник являлся поручителем по обязательствам ЗАО «Михайловский бройлер», вытекающим из указанного договора, определением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2017 по данному делу в реестр требований кредиторов ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» включены соответствующие требования (права по которым переданы от ОАО «Сбербанк России» обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестМеталлХолдинг», а затем обществу с ограниченной ответственностью «Алькор Капитал») на сумму 642 328 946 руб. основного долга и 93 656 799 руб. неустойки.

Неисполненные обязательства компаний группы «Михайловский бройлер» по кредитным договорам, возложенные на должника как на поручителя, на момент заключения оспариваемой сделки составляли только в части основного долга более 850 000 000 руб.

В то же время, задолженность ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» по неоплаченным поставкам, осуществленным в адрес должника от ЗАО «Михайловский бройлер» по договору поставки товара от 01.01.2013 № 608/2013- МБ/НПТФ составила за 2013 год – 56 419 478 руб., за 2014 год – 64 688 341 руб., за 2015 год – 53 740 566 руб., в связи с чем указанные требования ЗАО «Михайловский бройлер» включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2017.

Более того, исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовленного временным управляющим ОАО «Птицефабрика «Надеждинская», уже в 2014 году основные показатели, характеризующие платежеспособность общества, были значительно ниже нормальных значений: коэффициент текущей ликвидности был в 3 раза ниже нормы (0,31 к 1), коэффициент абсолютной ликвидности – ниже более чем в 20 раз (0,01 к 0,2), показатель обеспеченности обязательств должника его активами был на 13% ниже нормального значения.

Изложенные обстоятельства позволили судам обеих инстанции прийти к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки руководство должника и в целом группы компаний «Михайловский бройлер» уже знало о невозможности рассчитаться по полученным кредитам и неизбежности в дальнейшем процедуры банкротства, следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки с ООО «Рембрандт» должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку им длительное время не исполнялись денежные обязательства перед контрагентами, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Между тем 07.07.2014 должником и ООО «Рембрандт» совершена сделка, по условиям которой земельный участок с кадастровым номером 25:10:011400:195 продан за 360 000 руб., с кадастровым номером 25:10:011400:197 – за 270 000 руб., с кадастровым номером 25:10:011400:198 – за 390 000 руб., с кадастровым номером 25:10:011400:194 – за 250 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта от 22.01.2019 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:10:011400:195 площадью 58 847 кв. м по состоянию на 07.07.2014 составляет округленно 4 498 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:10:011400:197 площадью 40 350 кв.м по состоянию на 07.07.2014 составляет округленно 3 140 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:10:011400:198 площадью 66 279 кв.м по состоянию на 07.07.07.2014 составляет округленно 4 990 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:10:011400:194 площадью 36 978 кв.м по состоянию на 07.07.2014 составляет округленно 2 784 000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:10:011400:497 площадью 3 294 кв.м по состоянию на 07.07.2014 составляет округленно 248 000 руб.; рыночная стоимость единого земельного массива 202 454 кв.м, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами: 25:10:011400:195, 25:10:011400:197, 25:10:011400:194, 25:10:011400:198, по состоянию на 07.07.2014 составляет 14 087 000 руб.

Относительно наличия заинтересованности в совершении сделки судами установлено следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно списку аффилированных лиц ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» по состоянию на 30.06.2014 100% акций должника принадлежало ЗАО «Михайловский бройлер».

В уведомлении ЗАО «Михайловский бройлер» от 07.07.2014 о начале процедуры погашения облигаций, размещенному эмитентом на официальном сайте раскрытия информации по адресу: https://disclosure. 1 prime.ru/Portal/Default.aspx?emid=2502015477 указано, что генеральным директором ЗАО «Михайловский бройлер» по состоянию на 07.07.2014 являлся Патрушев Г.В. По состоянию на момент заключения оспариваемого договора председателем совета директоров ЗАО «Михайловский бройлер» являлся Кулаковский П.В.

В то же время, учредителями ООО «Рембрандт» на момент совершения спорной сделки являлись Кулаковская Мария Густавовна (мать Кулаковского П.В.) с долей участия 66% и Патрушева Маргарита Алексеевна (мать Патрушева Г.В.) с долей участия 14%.

Впоследствии, сам Патрушев Г.В. стал генеральным директором ООО «Рембрандт».

Судами правильно отмечено, что о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая; заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О такой фактической заинтересованности может свидетельствовать, например создание юридического лица, участвующего в оспариваемой сделке, незадолго до ее совершения, с составом учредителей, имеющих отношение ко второй стороне сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

ООО «Рембрандт» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 26.02.2014, т.е. за несколько месяцев до даты совершения оспариваемой сделки; доказательства ведения иной хозяйственной деятельности ответчиком, материалы дела не содержат. В состав учредителей ООО «Рембрандт» входили близкие родственники руководителей ЗАО «Михайловский бройлер», являвшегося единственным акционером ОАО «Птицефабрика «Надеждинская». Генеральным директором ООО «Рембрандт» впоследствии стал бывший генеральный директор ЗАО «Михайловский бройлер» Патрушев Г.В. При этом ЗАО «Михайловский бройлер» и ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» участвуют в совместных финансовых операциях и выступают поручителями по обязательствам друг друга.

Таким образом, оценив и исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводам о том, что фактически общество, совершая оспариваемую сделку, реализовало в пользу заинтересованного лица земельные участки по существенно заниженной цене, что повлекло причинение вреда имущественным правам его кредиторов, выразившееся в уменьшении размера имущества должника и частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества общества, что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63 указано, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку, как указывалось ранее, цена земельных участков, определенная договором купли-продажи от 07.07.2014 значительно ниже рыночной, заключение спорной сделки между заинтересованными лицами не отвечает целям деятельности коммерческой организации – сохранению своих активов и извлечению прибыли, и не может быть признано добросовестным поведением в силу положений статьи 10 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, установив наличие совокупности условий для признания договора купли-продажи земельных участков от 07.07.2014 недействительной сделкой как по специальным (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим (статьи 10 и 168 ГК РФ) основаниям, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 32 постановления Пленума № 63 содержатся разъяснения о том, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из материалов данного обособленного спора следует, что конкурсный управляющий Москаленко П.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 06.05.2018, то есть в пределах как годичного срока исковой давности (начало течения с даты резолютивной части решения от 05.10.2017 о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего), так и трехлетнего срока исковой давности (начало течения с даты введения наблюдения – 25.01.2017).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов.

Нарушения либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А51-17535/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева