Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А52-3429/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3429/2020
город Псков
19 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест» (адрес: 180000, Псковская область, город Псков, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПсковДорСпецСтрой» (адрес: 180004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12820353 руб. 99 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

ответчик: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест» (далее – истец, ООО «Регионстройинвест») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПсковДорСпецСтрой» (далее – ответчик, ООО «ПсковДорСпецСтрой») 12820353 руб. 99 коп., в том числе 7377093 руб. основного долга по договору поставки от 18.05.216 №16/06, 5443260 руб. 99 коп. неустойки за период с 09.07.2019 по 25.08.2020, неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также судебные издержки в размере 26107 руб.

Определением суда от 27.08.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13.10.2020 и судебное разбирательство по делу на указанную дату.

Определением от 12.10.2020 произведена замена судьи Будариной Ж.В. в настоящем деле путём его перераспределения в автоматизированной информационной системе распределения дел, дело передано на рассмотрение судье Васильевой О.Г.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, какие-либо заявления, ходатайства, документы, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, и его отзыва на исковое заявление.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Регионстройинвест» (поставщиком) и ООО «ПсковДорСпецСтрой» (покупателем) заключен договор поставки от 18.05.2016 №16/06 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить щебень гранитный (пункт 1.1 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали условия о цене и порядке расчетов. Так, цена на продукцию и условия поставки определяются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1). Расчет между сторонами за фактически поставленную продукцию производится в течение 3 календарных дней с момента отгрузки продукции (коммерческий кредит) на основании счета-фактуры (пункт 3.3). Факт оплаты подтверждается передачей покупателем поставщику по электронной почте платежного поручения, заверенного банком. Момент оплаты наступает в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В исключительных случаях поставщик может предоставить покупателю более длительную отсрочку по оплате поставленной продукции, что оформляется дополнительным соглашением (пункты 3.4, 3.6 договора).

Пунктом 4.6 договора установлено, что право собственности на продукцию, а также риск случайной гибели или случайного повреждения переходит от поставщика к покупателю с момента передачи продукции покупателю.

Договор действует с 18.05.2016 по 31.12.2016. В случае если за 15 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его расторжении, он считается пролонгированным на каждый последующий год (пункты 10.1, 10.2 договора).

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.07.2019 №15,от 11.08.2019 №16, от 01.11.2019 №17, в которых истец и ответчик, в том числе согласовали цену на товар и его количество.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) от 04.07.2019 №7/04-01 на сумму 3753972 руб., от 12.08.2019 №8/12-01 на сумму 121500 руб., от 13.08.2019 №8/13-01 на сумму 162000 руб., от 21.08.2019 №8/21-01 на сумму 221400 руб., от 09.10.2019 №10/09-02 на сумму 3195671 руб. 20 коп., от 29.11.2019 №11/29-01 на сумму 404250 руб.

Согласно имеющимся на УПД подписям товар был принят покупателем, без каких-либо претензий и замечаний к его количеству и качеству. ООО «ПсковДорСпецСтрой» произвело частичную оплату на сумму 481700 руб. 20 коп. Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме, оплату за поставленный товар в размере 7377093 руб. 00 коп. не произвел.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялось претензионное письмо от 15.07.2020 о погашении имеющейся у него задолженности.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга по договору за поставленный товар и неустойки, а также судебных издержек.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в рамках договора и наличие задолженности в размере 7377093 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 04.07.2019 №7/04-01, от 12.08.2019 №8/12-01, от 13.08.2019 №8/13-01, от 21.08.2019 №8/21-01, от 09.10.2019 №10/09-02, от 29.11.2019 №11/29-01, актами сверки, и сторонами не оспаривается.

Претензий по качеству товара, срокам и объемам поставки ответчик не имеет. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности, и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений.

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании основного долга за поставленный товар подлежит удовлетворению в размере 7377093 руб. 00 коп.

Требование ООО «Регионстройинвест» о взыскании 5443260 руб. 99 коп. неустойки за период с 09.07.2019 по 25.08.2020 также подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае просрочки оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ООО «ПсковДорСпецСтрой» установленного договором срока оплаты поставленного товара установлен судом, и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании неустойки заявлено ООО «Регионстройинвест» правомерно. Истцом по собственной инициативе снижен размер неустойки до 0,2% за каждый день просрочки.

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Контррасчет ответчик не представил, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, как и доказательств несоразмерности неустойки. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 26.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Судом произведен расчет неустойки за период с 26.08.2020 по 13.10.2020 (на день вынесения резолютивной части решения), согласно которому сумма неустойки составила 722955 руб. 11 коп.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6166216 руб. 10 коп. (5443260,99+722955,11) неустойки за период с 09.07.2019 по 13.10.2020, а также неустойку начиная с 14.10.2020 в размере 0,2% от суммы долга по день фактической оплаты.

Также истцом в рамках настоящего дела предъявлены к возмещению с ответчика судебные издержки в размере 26107 руб.

Как установлено судом, между ООО «Регионстройинвест» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг от 24.08.2020 (далее – договор от 24.08.2020).

Согласно пункту 1.1 договора от 24.08.2020 заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Псковской области, а заказчик обязуется услуги принять и оплатить в соответствии с разделом 2 договора. Исполнитель обязуется выполнить следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление, пакет документов, необходимый для подачи вышеуказанного искового заявления в суд, проводить устные и (или) письменные консультации в рамках предмета настоящего договора, представить интересы заказчика в суде первой инстанции, юридическая консультация и оценка перспектив взыскания долга, составление необходимых заявлений, ходатайств и иных документов, связанных с исполнением решения суда (пункт 1.2).

Стоимость юридических услуг составляет 20000 руб. Заказчик перечисляет вознаграждение исполнителя в течение двух рабочих дней (пункт 2.1 договора от 24.08.2020). Между заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение от 25.08.2020, согласно которому пункт 2.1 договора от 24.08.2020 был изменен, изложен в следующей редакции «Стоимость юридических услуг составляет 26107 руб., в том числе вознаграждение исполнителя – 20000 руб., в том числе НДФЛ 13% в размере 2600 руб., страховые взносы в размерах, утвержденных действующим законодательством, - 6107 руб.».

В подтверждение фактического несения судебных издержек истец представил договор от 24.08.2020, платежные поручения от 24.08.2020 №№17, 18, 19, 20, 21, выписку по счету.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1).

В силу пункта 12 постановления Пленума №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что представителем заявителя составлено исковое заявление, письменная позиция по вопросу взыскания судебных расходов, ходатайство о принятии обеспечительных мер. Кроме того, представитель истца принял участие в предварительном и судебном заседаниях 13.10.2020.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, характера и сложности спора, объема оказанных представителем ООО «Регионстройинвест» услуг, суд считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя по данному делу в заявленном размере, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 26107 руб. судебных издержек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета в размере 90717 руб., поскольку истцу при предъявлении иска в суд определением от 27.08.2020 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При техническом изготовлении резолютивной части настоящего решения от 13.10.2020 была допущена опечатка в указании суммы, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета: вместо «90717 руб. 00 коп.» ошибочно указано «90713 руб. 00 коп.».

С учетом изложенного, резолютивная часть решения от 13.10.2020 подлежит изложению в соответствии с резолютивной частью настоящего мотивированного решения.

Определением от 03.09.2020 судом отказано в обеспечении иска, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер на срок до окончания рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований. Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, взыскивается в доход федерального бюджета с истца в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПсковДорСпецСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест» 13543309 руб. 10 коп., в том числе 7377093 руб. 00 коп. основного долга, 6166216 руб. 10 коп. неустойки, неустойку в размере 0,2% от суммы долга по день фактической оплаты, кроме того 26107 руб. 00 коп. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПсковДорСпецСтрой» в доход федерального бюджета 90717 руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест» в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.Г. Васильева