Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А34-9742/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9742/2018
г. Курган
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2019 года, решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 477 656 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность № 150 от 28.12.2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность № 3 от 09.01.2018,

установил:

публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставку горячей воды в размере 454 847,62 рублей на основании договора горячего водоснабжения №4311-О от 10.02.2017 за период февраль, март, апрель 2018 года, неустойку за период с 16.03.2018 по 20.08.2017 в размере 22 809,06 рублей, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 10.09.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.11.2018 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением (протокольным) от 04.12.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение размера исковых требований в части уменьшения основного долга до 118 685,50 рублей и в части увеличения неустойки до 45 322,95 рублей за период с 16.03.2018 по 03.12.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 17.01.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение размера исковых требований в части увеличения неустойки до 46 109,61 рублей за период с 16.03.2018 по 14.12.2018.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на уточненном заявлении об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, заявленного ранее. Представил возражение на ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Представитель ответчика против принятия отказа от исковых требований в части основного долга не возражал, не согласен с расчетом неустойки. Представил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с приложенными документами.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 131, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 февраля 2019 года до 10 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представители сторон в судебном заседании после перерыва заявленную позицию поддержали.

Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на совершение такого процессуального действия, как отказ от исковых требований, отражены в доверенности (в деле).

Отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 454 847,62 рублей на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом отказа от части иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав позицию истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 10.02.2017 между публичным акционерным обществом «Курганская генерирующая компания» (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения № 4311-О (т. 1 л.д. 8-14), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать ответчику (исполнителю) через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы горячую воду в объеме, указанном в приложении № 1 к настоящему договору, а исполнитель обязался соблюдать, предусмотренный настоящим договором режим потребления горячей воды и оплачивать горячую воду установленного качества в объеме, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель приобретает ресурсы, указанные в п. 1 настоящего договора, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, указанном в приложении № 1 к настоящему договору (т. 1 л.д. 10-14).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Исполнитель оплачивает горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Пунктами 5.1, 5.2 договора определено, что определение количества объемов приобретенной исполнителем в расчетном периоде ресурсов, указанных в пункте 1 настоящего договора производится ресурсоснабжающей организацией расчетным способом, предусмотренным Правилами, обязательными для заключения договора с исполнителем, в том числе: 1) в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета: - на основании показаний общедомовых приборов учета (как разница между объемом, определенным по общедомовым приборам учета, и объемом ресурса, потребленного на индивидуальные нужды собственников/владельцев жилых (нежилых) помещений); - исходя из среднемесячного объема потребления ресурса, определенного в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета или истечения срока его эксплуатации, в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами, обязательными для заключения договора с исполнителем; - исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления, ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (при непредоставлении сведений общедомового прибора учета; после выхода из строя или утраты общедомового прибора учета, истечения срока его эксплуатации; в иных случаях, предусмотренных Правилами, обязательными для заключения договора с исполнителем); 2) в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета - исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Сведения об узлах учета и приборах учета указываются в акте допуска узла учета к эксплуатации.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок по 31 декабря 2017 года. Действия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникших с 01 января 2017 года (пункт 9.1 договора).

Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 9.2. договора).

ПАО «Курганская генерирующая компания», исполняя обязательства по договору, поставило ответчику за период февраль, март, апрель 2018 года горячую воду, что подтверждается актами объема потребления и счетами – фактурами на сумму 474 847,62 рублей (т. 1 л.д. 15-24).

26.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности (том 1 л.д. 144), о факте получения претензии свидетельствует почтовое уведомление (том 1 л.д. 145).

После обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд ответчик перечислил истцу сумму основного долга за спорный период в полном объеме, что явилось основанием для отказа истца от иска в части взыскания основного долга.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного ресурса послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 46 109,61 рублей за период с 16.03.2018 по 14.12.2018.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена законная неустойка в размере 46 109,61 рублей за период с 16.03.2018 по 14.12.2018.

Расчет неустойки (уточненный, том 2 л.д. 25) произведен истцом в соответствии с нормами законодательства, проверен судом, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного Постановления).

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик представил сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, индексы потребительских цен (тарифов) на товары и услуги (в деле).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств снижает ее размер до 30 302,56 рублей в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования, действующей на момент вынесения решения (15,5 %).

Требование истца о взыскании законной неустойки за период с 16.03.2018 по 14.12.2018 подлежит удовлетворению в размере 30 302,56 рублей. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки за указанный период надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

При прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку действия ответчика по исполнению обязательств по погашению основного долга совершены в сумме 80 000 рублей до обращения истца в арбитражный суд и оставшуюся сумму после обращения истца в арбитражный суд, что следует из расчета (в деле), соответствующие расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 23 117 руб., что подтверждается платежным поручением № 12070 от 29.08.2018 (том 1 л.д. 7), тогда как, с учетом изменения размера исковых требований, размер государственной пошлины по делу составляет 11 419 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 419 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 698 рублей.

Руководствуясь статьям 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 41 721 руб. 56 коп., в том числе: 30 302 руб. 56 коп. пени за период с 16.03.2018 по 14.12.2018, а также 11 419 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 11 698 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Р.Р. Абдулин