Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А45-21662/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело №А45-21662/2024

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к акционерному обществу "Новосибирский стрелочный завод" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании штрафа в сумме 1 251 170 руб., недобора провозных платежей в сумме 5483 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131, 83 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон, от истца (онлайн): ФИО1 (доверенность №З-Сиб-49/Д от 27.02.2024, паспорт, диплом); от ответчика (онлайн): ФИО2 (доверенность от 25.12.2023, паспорт, диплом)

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее – истец, ОАО "РЖД", перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Новосибирский стрелочный завод" (далее – ответчик, АО "НСЗ", плательщик) о взыскании штрафа в сумме 1 251 170 руб., недобора провозных платежей в сумме 5483 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131, 83 руб.

Заявленные требования истца обоснованы положениями статей 16, 31 СМГС, статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Ответчик отзывом оспаривает факт искажения сведений о грузе в железнодорожной транспортной накладной № 35640602 от 27.01.2024, указывает на отсутствие умысла в искажении сведений о массе груза, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие у истца имущественного ущерба. Подробно доводы изложены в отзыве.

Истец в пояснениях указывает, что в пути следования перевозчик имеет право проверить достоверность сведений, указанных в перевозочных документах, как это предусмотрено ст.27 УЖТ РФ. В ходе такой проверки было установлено искажение сведений о грузе в перевозочных документах. Результаты взвешивания на вагонных весах подтверждают данное обстоятельство. При этом результат взвешивания, полученный ОАО "РЖД", выведен уже с учетом погрешности, который предусмотрен для вагонных весов. Взвешивание производилось на исправном и поверенном весоизмерительном оборудовании. Сам факт поверки весов предполагает достоверность сведений, полученных по результатам взвешивания. В связи с чем, предположения ответчика о погрешности необоснованны. Доказательств, что по результатам взвешивания получен недостоверный результат, ответчиком не представлено. Возражает против применения статьи 333 ГК РФ. Более подробно доводы изложены в пояснениях.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела со станции Инская ЗСБ ж.д. по отправке № 35640602 грузоотправителем АО "НСЗ" был направлен порожний вагон № 62051735 на станцию Осиновка (эксп.) Орша-Восточная.

Согласно перевозочным документам масса нетто - 52 600кг, масса тары -23 700кг, масс брутто - 76 300кг.

При комиссионной проверке соответствия сведений о грузе, указанных на станции отправления грузоотправителем в перевозочных документах, на станции Инская красное ЗСБ ж.д. по отправке № 35640602 установлено искажение в железнодорожной накладной. По документу значится вагон порожний (№62051735), фактически в вагоне оказался груз масса брутто -81 350кг, масса нетто -57 650кг, масса тары вагона - 23 700кг.

По данному факту в соответствии с пунктом 6 "Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №43, на станции Екатеринбург-Сортировочный СВР ж.д. были составлены акт общей формы № 11/364 от 29.01.2024, №11/419 от 01.02.2024, №11/420 от 01.02.2024 и коммерческий акт № СВР2400027/27 от 01.02.2024.

Из коммерческого акта следует, что акт общей формы №11/364 от 29.01.2024 вагон № 62051735 отцеплялся на ПИКН для контрольной перевески по подозрению на излишек массы груза против документа на 6,1 т после прохождения поезда по АСКО ПВ с подхода «Север» через взвешивающий рельс РТВ-Д. Вагон подан на ПИКН 01.02.2024г в 13 час. 40 мин. Груз: Пересечения глухие, съезды, крестовины, скрепления. По перевозочному документу груз погружен согласно: МТУ-83-00-002-15.04.22 (АСКМ) Номер схемы: НСЗ-03-21-СХ. Без полной выгрузки груза из вагона количество мест не просчитать. По документу числится 40 грузовых мест. Вагон перевешен в 14 часов 09 минут 01.02.2024г. При контрольной перевеске вагона на вагонных тензометрических весах №211926 Рубин-СД 100 в статике (поверка 26.07.2023г) без расцепки вагонов погрешность +/-2% оказалось: грузоподъемность 69500 кг, вес брутто 81350 кг, тара вагона 23700 кг (с бруса), вес нетто 57650 кг. По документу: вес брутто 76300 кг, тара вагона 23700 (с бруса) кг, вес нетто 52600 кг. В результате расчета: излишек массы груза против документа составляет 3998 кг по МИ 3115. Нарушено грузоотправителем: Излишек массы груза против документа составляет 3998 кг по МИ 3115.

В соответствии с перевозочным документом (железнодорожная накладная № 35640602) провозная плата за перевозку груза - вагонов железнодорожных всяких, перевозимых на своих осях, масса нетто - 0 кг, согласно тарифу составила 65 099 руб., тогда как провозная плата по прейскуранту с учетом выявленной массы груза в вагоне № 62051735 и за фактически перевезенный груз в указанном вагоне составила 1 251 170 руб. (недобор тарифа по железнодорожной накладной №35640602 составил 5483 руб.). Добор провозных платежей был произведен на станции назначения.

В порядке досудебного урегулирования спора ОАО "РЖД" направило в адрес ответчика претензию с предложением уплатить штраф в сумме 1 256 653 руб. на основании ст. 16 СМГС за искажение в накладной сведений о массе груза в вагоне, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, а также недобор провозных платежей в размере 5 483 руб.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно частям 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусморенного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (статья 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

С учетом того, что спорная перевозка осуществлялась между станциями, расположенными в странах, являющихся участниками Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (СМГС), к правоотношениям сторон применяются нормы СМГС.

Выявленное несоответствие послужило основанием для начисления перевозчиком штрафа по пунктам 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС в общем размере 1 251 170 рублей.

В силу статьи 2 Соглашения о международном грузовом сообщении данный документ применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Статьей 25 УЖТ РФ предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§ 3 статьи 14 СМГС).

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В соответствии с § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;

4) занижен размер провозных платежей;

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пунктам 3 и 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пользу перевозчика, обнаружившего нарушение (части 7 и 8 § 3 статьи 16 СМГС).

В соответствии с § 1 статьи 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Статьей 27 УЖТ также предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В соответствии с § 7 статьи 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной (пункт 1 § 1 статьи 29 СМГС).

Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, удостоверяются коммерческим актом. Составление иных документов СМГС не предусматривает.

Ввиду чего, доводы ответчика о составлении коммерческого акта совместно с МТЗ не состоятельны.

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок (§ 1 статьи 31 СМГС).

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в §1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (§ 2 статьи 31 СМГС).

Таким образом, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, вместе с тем, выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В соответствии с Правилами перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС) графу 23 накладной СМГС заполняет отправитель и в ней указываются сокращенные наименования перевозчиков в порядке, соответствующем очередности осуществления ими перевозки в соответствии с данными графы "Перевозчики", наименования плательщиков каждому из них и основания для оплаты (код плательщика).

В силу § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно § 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Неустойка по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 упомянутого параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Общий размер штрафа составил 1 251 170 руб., при этом истец указал, что расчет штрафа произведен без применения Рекомендаций МИ 3115-2008. Размер штрафа подтверждается коммерческим актом, актами общей формы, представленными в материалы дела.

Представленный расчет истцом судом проверен, признан не верным, на основании следующего.

Как указывает ответчик, определение массы груза осуществляется с учетом «Рекомендации измерения и учета массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем МИ 3115-2008».

Так как груз следовал из РФ в Республику Беларусь, в связи с чем Рекомендация МИ 3115-2008 подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 г. № 16398/12, пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 г.).

Истец обстоятельства невозможности применения Рекомендаций МИ 3115-2008 в настоящем споре документально не подтвердил.

Согласно расчету по Рекомендациям МИ 3115-2008 от 14.02.2024 г. (приложение № 13 к исковому заявлению) излишки составляют - 3 893 кг., фактическая масса - 56 493 кг.

Провозная плата исходя из веса груза - 56 493 кг. по маршруту следования: станция отправления - ИНСКАЯ (Россия), станция назначения - ОРША-ВОСТОЧНАЯ (Беларусь), составит - 249 134 руб.

Разница между фактически оплаченной провозной платой и провозной платой рассчитанной с учетом перевески вагона (недобор провозных платежей) составляет 4383 руб. (249 134 руб. - 244 751 руб. = 4383 руб.).

Штраф, предусмотренный статьей 16 СМГС, составит 1 245 670 рублей (249 134 *5).

Суд соглашается с доводами ответчика по расчету и признает его расчет штрафных санкций правильным, учитывая, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). Сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения, в связи с чем расчет истца подлежит отклонению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Постановления № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию до 498 268 руб. за занижение размера провозных платежей в результате искажения в перевозочных документах сведений о массе груза в вагоне.

В связи с нарушением обязательства по оплате недобора провозных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105,38 руб. за период с 07.02.2024 по 01.04.2024, исходя из суммы недобора 5483 руб.

Пунктом 37 Постановления № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В тоже время размер недобора провозных платежей истцом определен не верно, как указано выше, исходя из контррасчета ответчика, недобор провозных платежей по вагону № 62051735 составляет сумму в размере 4383 руб.

С учетом указанного, суд определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 07.02.2024 по 01.04.2024 в общей сумме 105, 38 руб., исходя из суммы 4383 руб. В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 25433 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Новосибирский стрелочный завод" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) недобор провозных платежей в сумме 4383 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105, 38 руб., штраф в сумме 498268 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25433 руб. В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Петров