Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А28-8207/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 сентября 2019 года

Дело № А28-8207/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – акционерное общество "КИРОВСКАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ВЯТПРОЕКТСЕРВИС" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 05.12.2018);

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 20.05.2019),

установил:

акционерное общество "КИРОВСКАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее также – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЯТПРОЕКТСЕРВИС" (далее также – Общество) о взыскании 506 660 рублей 00 копеек, в том числе 460 600 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2019 по 04.03.2019 в связи с просрочкой передачи результата работ по договору №ВПС-429/3700-FA050/05-005/0098-2018 от 23.11.2018, и 46 060 руб. 00 коп. – штраф, начисленной за период с 16.01.2019 по 04.03.2019 в связи с несвоевременным предоставлением информации, предусмотренной договором №ВПС-429/3700-FA050/05-005/0098-2018 от 23.11.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что размер неустойки несоразмерен нарушенному договорному обязательству и заявил ходатайство о снижении судом взыскиваемой неустойки. Кроме того, ответчик указал, что истец допустил просрочку предусмотренного договором обязательства, а именно: нарушал установленные договором семидневные сроки согласования документации.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор №ВПС-429/3700-FA050/05-005/0098-2018 от 23.11.2018, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ и передать заказчику результат работ в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Результатами работ по договору являются материалы инженерных изысканий, утвержденные заказчиком; проектная документация, утвержденная заказчиком, согласованная специализированными организациями; положительное заключение ЭПБ (пункт 1.3 договора).

Согласно техническому заданию (приложения №1.1, 1.2, 1.3 к договору) в рамках договора подрядчику поручено проведение работ по разработке проектно-сметной документации "Техперевооружение тепловых сетей от ТК6-41 до ТК-4 по ул.М.Гвардии", "Техперевооружение тепловых сетей от ЦТП№43 (ПИР), от ЦТП до Д/с №185, ФИО4,4; ФИО4 4/3 (СМР)", "Техперевооружение тепловых сетей от ЦТП-88 Урицкого 51".

Срок начала выполнения работ – 12.11.2018, срок окончания работ – 15.01.2019 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, принимая во внимание тот факт, что стороны заинтересованы в максимально быстром завершении работ, стороны приходят к соглашению, что ни одно из обстоятельств, за исключением прямо указанных в договоре, не может считаться причиной продления сроков выполнения работ для подрядчика, вне зависимости от того, указано ли в договоре, что те или иные условия и обстоятельства не должны влечь право подрядчика требовать продления сроков выполнения работ. Данное положение не ограничивает права каждой из сторон на предъявление претензий.

Стороны особо отмечают, что никакая просрочка исполнения заказчиком своих обязательств по договору не предоставляет подрядчику право на приостановление работ и/или соразмерное продление срока исполнения своих обязательств по договору и возмещение расходов, связанных с такой задержкой, за исключением просрочки заказчиком исполнения обязательства по выдаче исходных данных подрядчику более чем на 15 дней (пункт 2.4 договора).

Подрядчик самостоятельно осуществляет получение исходных данных, необходимых и достаточных для выполнения работ (пункт 4.1 договора).

Заказчик выполняет контроль за ходом выполнения работ в соответствии с порядком и условиями, закрепленными в общих условиях (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора установлен порядок проведения заказчиком технической экспертизы документации.

Срок для проведения технической экспертизы заказчиком составляет 7 рабочих дней с даты получения документации заказчиком (пункт 6.3 договора).

Срок для устранения замечаний заказчика и исправления документации по результатам технической экспертизы составляет 3 рабочих дня с момента получения таких замечаний (пункт 6.4 договора).

Подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить заказчику неустойку за нарушение подрядчиком сроков достижения результата работ в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки по день передачи результата работ заказчику (пункт 11.1 договора).

За несвоевременное представление какой-либо информации, предусмотренной договором и (или) отчетов о ходе исполнения договора подрядчик обязан уплатить штраф в размере 0,05% от договорной цены за каждый день просрочки (пункт 11.5 договора).

Положения договора применяются наряду с положениями "Общих условий" (Общие условия договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, утвержденных приказом ПАО "Т Плюс" №33 от 30.01.2018). Подписанием договора стороны выражают свое согласие с "Общими условиями", которые являются неотъемлемой частью договора, при этом, положения "Общих условий" имеют преимущественную силу над положениями договора, за исключением случаев, когда "Общими условиями" предусмотрена возможность их изменения в договоре, либо в тексте прямо предусмотрено, что они изменяют положения Общих условий (пункт 15.5 договора).

Согласно техническому заданию (приложение №1.1 к договору) до разработки сметной документации подрядчик обязан предоставить заказчику предварительную спецификацию на арматуру и оборудование с указанием не менее трех вариантов производителей и согласовать с заказчиком окончательный выбор применяемой арматуры и оборудования; перед подписанием акта выполненных работ ПСД должна соответствовать следующим критериям: проектно-сметная документация должна быть согласована подрядчиком с представителями эксплуатационного участка Компании, группы ТМО Компании, группой диагностики Компании, ПТО Компании, а также иметь согласования в соответствии с п.6 технического задания; в Компанию должно быть предоставлено положительное заключение о проведении экспертизы промышленной документации проектной документации; размещение проектируемого объекта должно быть согласовано со всеми необходимыми собственниками инженерной инфраструктуры и земельных участков (пункт 7 приложение №1.1 к договору).

Согласно техническому заданию (приложение №1.2 к договору) до разработки сметной документации подрядчик обязан предоставить заказчику предоставить предварительную спецификацию на арматуру и оборудование с указанием не менее трех вариантов производителей и согласовать с заказчиком окончательный выбор применяемой арматуры и оборудования.

Согласно приложению №2 к договору стоимость работ составляет 1 960 000 рублей.

Согласно пункту 6.2.2 общих условий договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ по получении заказчиком разработанной подрядчиком документации заказчик обязан провести их техническую экспертизу в срок, установленный в статье 6 договора и согласовать/утвердить документацию, либо представить мотивированные замечания/возражения.

При наличии возражений и/или замечаний заказчика документация подлежит исправлению подрядчиком и повторному представлению в адрес заказчика в срок, установленный в статье 6 договора (пункт 6.2.3 общих условий).

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты №2 от 05.03.2019, №4 от 05.03.2019, №5 от 05.03.2019, согласно которым Обществом для Компании выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью 1 960 000 рублей.

15.03.2019 Компания направила Обществу письмо №503061-09-01307 от 04.03.2019, в котором требовала выплатить неустойку в размере 506 660 рублей за допущенную Обществом просрочку выполнения работ и предоставления Компании информации и материалов, указанных в техническом задании к договору.

Общество вручило Компании письмо №429/68 от 25.03.2019, в котором указало, что просрочка исполнения обязательств произошла по независящим от сторон обстоятельствам.

Полагая, что Общество не обоснованно уклоняется от уплаты неустойки, Компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил предусмотренный пунктом 2.1 договора конечный срок выполнения работ, которые сданы ответчиком и приняты истцом по актам №2 от 05.03.2019, №4 от 05.03.2019, №5 от 05.03.2019. Продолжительность просрочки составила 47 дней.

Кроме того, разделами 6 и 7 технического задания к договору (в отношении объектов по ул.М.Гвардии и ул.ФИО4) предусмотрены обязанности ответчика до разработки сметной документации предоставить истцу предварительную спецификацию на арматуру и оборудование, перед подписанием акта выполненных работ предоставить истцу положительное заключение о проведении экспертизы проектной документации, согласования с владельцами инженерной инфраструктуры и земельных участков.

Между тем, как следует из материалов дела и объяснений сторон, указанные обязанности были исполнены ответчиком не ранее 05.03.2019. Таким образом, ответчик также нарушил срок предоставления истцу указанной информации и материалов. Доказательства обратного (т.е. своевременного предоставления ответчиком истцу информации и материалов) в деле отсутствуют. Следовательно, просрочка выполнения ответчиком обязанности по предоставлению истцу указанной информации и материалов также составила 47 дней.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истцом начислена неустойка (пункт 11.1 договора) в размере 460 600 руб. 00 коп. за период просрочки с 16.01.2019 по 04.03.2019.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (представленный истцом журнал приема документации и выдачи результатов согласования) истец в свою очередь также допустил просрочку исполнения своего обязательства, а именно: просрочку проведения технической экспертизы документации (пункт 6.3 договора) продолжительностью 13 дней – в отношении документации по объекту по ул.М.Гвардии (документация представлена ответчиком истцу на согласование 19.12.2018, истец сообщил ответчику о результатах проверки – 10.01.2018), 5 дней – в отношении документации по объекту по ул.Урицкого (документация представлена ответчиком истцу на согласование 13.12.2018, проверена ответчиком – 29.12.2018).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, в силу указанных обстоятельств и приведенной правовой нормы продолжительность просрочки ответчика (47 дней) подлежит уменьшению на продолжительность просрочки истца (18 дней). В связи с этим предусмотренная пунктом 11.1 договора неустойка подлежит начислению исходя из просрочки продолжительностью 29 дней и составляет 284 200 руб.

Возражения истца со ссылкой на условия пунктов 2.3 и 2.4 договора являются необоснованными, поскольку указанные условия касаются приостановления и продления срока исполнения ответчиком обязательств по договору и возмещения расходов ответчика, но не исключают возможность учета просрочки заказчика при определении размера ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ в силу положений пункта 1 статьи 406 ГК РФ. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судом.

Вопреки доводам истца, из условий пункта 6.3 договора прямо не следует, что данное условие распространяется только на документацию в полном составе. Кроме того, из журнала приема документации и выдачи результатов согласования не следует, что истец принимал от ответчика на техническую экспертизу разные типы (объемы) документации (все записи содержат указание лишь на документацию с обозначением "ТС").

Истец не опроверг доказательствами аргументы ответчика относительно отсутствия у него возможности продолжать выполнение работ в период проведения истцом технической экспертизы представленной ответчиком документации.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

В деле отсутствуют доказательства возникновения у истца негативных (материальных или нематериальных) последствий допущенной ответчиком просрочки. Сведения о конкретных негативных материальных или нематериальных последствиях допущенной ответчиком просрочки истец в дело не представил.

Из представленных ответчиком объяснений и материалов (протоколы закупочной комиссии филиала "Кировский" ПАО "Т Плюс" от 10.06.2019, 17.06.2019 и 18.06.2019) следует, что торги (закупки) на выполнение строительно-монтажных работ на основании разработанной ответчиком проектно-сметной документации были инициированы заказчиком лишь 24.05.2019, т.е. по истечении более двух месяцев со дня приемки работ ответчика.

В связи с этим суд принимает во внимание, что договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ (0,5%). При этом ответственность за нарушение самим истцом обязательств по оплате работ установлена в договоре в размере (4,75 % годовых) существенно меньшем, чем размер ответственности, установленной законом (статья 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание чрезмерно высокий размер установленной договором неустойки, продолжительность допущенной ответчиком просрочки и не денежный характер нарушенного ответчиком обязательства, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате истцу сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 113 680 рублей 00 копеек (исходя из ставки 0,2% цены договора за каждый день просрочки).

При этом обоснованно начисленный истцом размер штрафа (46 060 руб.), предусмотренного пунктом 11.5 договора, не подлежит изменению в силу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 406 ГК РФ, а также в связи с отсутствием доказательств его явной несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 159 740 рублей 00 копеек.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления по настоящему делу истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 13 133 руб. 00 коп. Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8560 руб. 71 коп. (в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЯТПРОЕКТСЕРВИС" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "КИРОВСКАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 159 740 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек – неустойка; а также денежные средства в сумме 8560 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 71 копейка – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин