Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А46-3536/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3536/2023
04 октября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2023

Полный текст решения изготовлен 04.10.2023


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вояж-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

ФИО7 (Храповой, ФИО3) Татьяны Юрьевны

о взыскании 1 392 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Вояж-Строй» - ФИО4 по доверенности от 02.06.2023 (сроком до 30.11.2023), личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 02.11.2022 (сроком на 5 лет), личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вояж-Строй» (далее – истец, ООО «Вояж-Строй») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 02.03.2023 № 56390) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вояж» (далее – ответчик, ООО «Вояж») задолженности (неосновательного обогащения, выявленного в ходе инвентаризации, поведённой в рамках банкротства истца) в размере 1 392 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2023 возбуждено производство по делу.

Определениями от 30.03.2023, от 27.07.2023 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, единственного учредителя (участника) ООО «Вояж» ФИО2 и ФИО7 (ФИО6, ФИО3) Татьяну Юрьевну в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как лицо, контролирующее ООО «Вояж».

Реализуя право, предоставленное статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил заявленные требования, и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 469 639,37 руб.

Фактически данная задолженность представляет собой сумму за оплаченный, но не поставленный по мнению истца товар по договору поставки строительных материалов от 30.07.2017 (отзыв ФИО7 от 15.08.2023 вх. № 232327). Ввиду чего представитель ФИО2, возражая относительно принятия уточнений, указал, что истец одновременно меняет предмет (взыскиваемую сумму) и основание иска (с неосновательного обогащения на неисполнение договорных обязательств).

Так, под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства и правовые основания, с которыми истец связывает своё материально-правовое требование к ответчику.

Такое понимание предмета и основания иска следует из пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также из абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Т.е., изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Именно поэтому одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускается.

Совокупность фактических обстоятельств, которая является основанием иска, обуславливает наличие у истца охраняемого интереса, в защиту которого он выступает в суде. Одновременное изменение предмета и основания иска невозможно, если меняется защищаемый данным иском интерес. Однако когда интерес истца остается прежним, то в целях процессуальной экономии (дабы не возбуждать нового дела по изменённому иску (требованию)) допустимо изменение предмета иска, даже если это и повлечёт за собой частичное преобразование его оснований.

В рамках настоящего спора изначально требования истца были направлены на получение суммы неосновательного обогащения (внедоговорные отношения), после анализа документации, предоставленной кредитными организациями, истец настаивал, что отношения возникли из договора поставки. Таким образом, истец, действительно, изменил основание иска.

В свою очередь, предмет остался тем же – взыскание денежных средств. В данном случае рассмотрение требований в уточнённом варианте принципиально не меняет сути самого спора, поскольку основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011).

Совокупность фактических обстоятельств, которая является основанием иска, обуславливает наличие у истца охраняемого интереса, в защиту которого он выступает в суде. Одновременное изменение предмета и основания иска невозможно, если меняется защищаемый данным иском интерес. Однако когда интерес истца остается прежним, то в целях процессуальной экономии (дабы не возбуждать нового дела по измененному иску (требованию)) допустимо изменение предмета иска, даже если это и повлечёт за собой частичное преобразование его оснований.

Тем более, что согласно правовой позиции, приведённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточнения требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Применительно к конкретной ситуации принятие уточнений ООО «Вояж-Строй» к изменению существа спора не привело.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителей истца и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2022 по делу №А46-1423/2022 ООО «Вояж-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как следует из пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

В соответствии с пунктом 3 приводимой нормы конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключённых должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В части доводов ФИО2 о пропуске ООО «Вояж-Строй» сроков исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, по общему правилу заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не имеет правового эффекта, что соответствует общим принципам гражданского законодательства, основанным на свободе волеизъявления и совершения либо несовершения распорядительных действий управомоченной на то стороной - участником спорного материально-правового отношения, которым в данном случае является ответчик, а не третьи лица.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2021 № Ф04-5960/2021 по делу № А45-29588/2020 абзац пятый пункта 10 названного постановления не подлежит расширительному толкованию, а возможность самостоятельной реализации механизма «задавнивания» требований истца третье лицо приобретает только тогда, когда имеет собственный (прямой, а не косвенный) охраняемый законом интерес, подлежащий защите посредством исковой давности, которая в таком случае не может быть поставлена в исключительную зависимость от процессуального поведения ответчика. Такие случаи имеют место, когда непосредственным следствием удовлетворения иска является возникновение у ответчика регрессного (статьи 1081 ГК РФ) требования к такому третьему лицу либо требования о возмещении убытков (статьи 15, 393 ГК РФ). При этом бремя доказывания непременного возникновения такого материально-правового отношения между ответчиком и третьим лицом возлагается на это третье лицо.

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает случаи субсидиарной ответственности его участников в случае несостоятельности (банкротства) общества, исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, оплаты долей в уставном капитале общества неденежными средствами, в размере стоимости невнесенных дополнительных вкладов.

В связи с чем в данном случае, заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности, третье лицо не привело аргументации, из которой бы следовало возникновение у ответчика при удовлетворении иска прямых регрессных требований либо требований об убытках к третьему лицу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 № 305-ЭС20-12397 по делу № А40-29009/2019).

Исходя из общего правила, бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учётом характера правоотношения и положения в нём соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определённых обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Стандарт доказывания, то есть степень требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убеждённости о существовании доказываемых обстоятельств, применяемый в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств, определяется судом при подготовке дела к судебному разбирательству (либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора).

Суд обязан определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания, поставив стороны в известность как о применимом стандарте, так и о причинах его применения.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания, именуемому «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности» (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

К отношениям, отягощённым банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации.

Иными словами, повышенный стандарт доказывания, предполагающий необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств в обоснование требований, как зеркальное отражение пониженного стандарта применим в тех же ситуациях, но в отношении противоположной стороны. Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что конкурсный управляющий должника может быть объективно ограничен в сборе доказательств, поскольку не является стороной правоотношений между истцом и иными лицами, бремя опровержения мотивированных притязаний истца в данном случае также подлежит возложению на ООО «Вояж», которому не должно составить труда опровергнуть доводы иска истца, представив соответствующие доказательства.

В конкретном случае речь идет о перечислениях от 10.08.2017 в размере 52 000 руб., от 11.08.2017 в размере 220 350 руб., от 15.08.2017 в размере 147 210 руб., от 16.08.2017 в размере 50 079,37 руб.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приёма-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приёма-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В рассматриваемом деле, как следует из пояснений ФИО7, в 2017 году между организациями ООО «Вояж» и ООО «Вояж-Строй» был заключён договор на поставку строительных материалов от 30.07.2017. По вышеуказанному договору в адрес ООО «Вояж-Строй» ответчиком была отгружена продукция на сумму 469 639,37 руб. по счетам-фактурам: от 28.08.2017 № 58 на сумму 272 350 руб., от 20.09.2017 № 62 на сумму 197 289,37 руб. Оплата за отгруженную продукцию ООО «Вояж-Строй» произвёл следующими платёжными поручениями от 10.08.2017 на сумму 52 000 руб., от 11.08.2017 на сумму 220 350 руб., от 15.08.2017 на сумму 147 210 руб., от 16.08.2017 на сумму 50 079,37 руб.

Кроме того, в обоснование реальности данной сделки ФИО7 представила акт сверки от 29.12.2017 подписанный, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплённый их печатями.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерская (финансовая) отчётность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года.

На момент рассмотрения настоящего спора прошло шесть лет, а значит у ответчика отсутствует обязанность по сохранению документов. Вся имеющаяся документация представлена в материалы дела.

Т.е., оснований полагать, что указанная сделка не состоялась у суда не имеется.

Акт сверки от 04.04.2022 исключён из числа доказательств, в ходе рассмотрения судом ходатайства о его фальсификации, заявленного ФИО2, в порядке статьи 161 АПК РФ.

Однако первоначально обращаясь в суд, истец просил взыскать долг в размере 1 392 000 руб., тогда как задолженность в уточнённой сумме 469 639,37 руб. в акте инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 16.01.2023 № 1 отражена не была, т.е. изначально сомнений в реальности поставки у конкурсного управляющего истца не было.

К тому же, как указывалось выше, ООО «Вояж» ранее также находилось в процедуре банкротства. Конкурсный управляющий ответчика, исполняя возложенные на него Законом № 127-ФЗ обязанности, проверял сделки на предмет эквивалентности их встречного представления.

Так, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по обеспечению сохранности имущества должника.

Основными целями инвентаризации являются: выявление имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств (пункт 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Министерством финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49).

Согласно пункту 2.5 последних сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых финансовых обязательств записываются в инвентаризационную опись или акты инвентаризации.

В рамках дела № А46-16571/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вояж» поставки ответчиком в адрес истца на сумму 469 639,37 руб. оспорены не были, т.е. у конкурсного управляющего также ООО «Вояж» также отсутствовали сомнения в их реальности (денежные средства были оплачены, а товар поставлен).

В отсутствие доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, предъявлялись ранее претензии, связанные с неоказанием услуг и т.п.), выписки по счёту не можегут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают перечисление спорных денежных средств со счёта истца на счёт ответчика по конкретному основанию (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2023 № Ф04-4391/2023 по делу № А27-16303/2022).

Доказательства, с достоверностью свидетельствовавшие бы об ошибочном и безосновательном перечислении спорных денежных средств на расчётный счёт ответчика в материалы дела не представлены.

Кроме того, как отмечено в указанном выше судебном акте, отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о передаче указанных в платеже услуг, в силу статей 8, 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не является основанием для возникновения негативных последствий у контрагентов должника.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

По убеждению суда, ссылки истца на то обстоятельство, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-16571/2017 ФИО2 и ФИО7 (ФИО6, ФИО3) Т.Ю., как лица, контролирующие ООО «Вояж», были привлечены к субсидиарной ответственности в связи с установленными фактами вывода денежных средств и активов ООО «Вояж», в целях причинения ущерба интересам конкурсных кредиторов, при рассмотрении настоящего спора значения иметь не будут. В рассматриваемом деле ситуация зеркальная, т.е. не ответчик выводил денежные средства, а наоборот, в адрес ответчика перечислены платежи.

Принимая во внимание приведённую выше совокупность обстоятельств, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья И.Ю. Ширяй