Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А51-21084/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21084/2023
г. Владивосток
11 февраля 2025 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМОРСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 14.11.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 02.08.2016)

о взыскании 7781,44 руб. задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с февраля 2021 года по декабрь 2022 года. 

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности № 14 от 21.01.2025,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсеньевой А.А.,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «ПРИМОРСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» о взыскании 7781,44 руб. задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с февраля 2021 года по декабрь 2022 года.

Определениями от 06.03.2024 и от 06.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ АРСЕНЬЕВ», Администрация Арсеньевского городского округа и ФИО2.

Заслушав пояснения представителя истца, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.

КГУП «ПРИМОРСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР» является региональным оператором по обращению с ТКО в Приморском крае с 01.01.2020.

ООО «КРИСТАЛЛ» обратилось к региональному оператору с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО по адресу: <...> этаж, предложив график вывоза – четверг с площадью помещения 270 кв.м, из расчета на 6 сотрудников, вид объекта указан: медицинский центр.

Региональный оператор направил в адрес потребителя договор № 14619 от 17.03.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В Приложение № 1 к договору по объекту, расположенному по адресу: <...>, отражена информация: размещение места накопления ТКО - в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами в Приморском крае, по расчетным единицам, с периодичностью вывоза – в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.01.2021 (пункт 1.4 договора).

Договор заключен на 1 год с условием продления на тот же срок (пункты 9.1, 9.2 договора).

Исходя из общей площади помещения (270 кв.м), истец произвел начисление ответчику объемов и стоимости услуг по обращению с ТКО с февраля 2021 года по декабрь 2022 года с применением действующего тарифа и норматива накопления ТКО, выставив на оплаты счета-фактуры, счета и акты оказанных услуг на общую сумму 7781,44 руб.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг региональный оператор направил в адрес общества претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Оставленная без удовлетворения претензия, послужила основанием для обращения КГУП «ПРИМОРСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права, основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и, как следствие, достижение имущественного интереса участниками сделки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Услуги по обращению отходов носят коммунальный характер. Необходимость их оказания обусловлена тем фактом, что процессы жизнедеятельности человека в качестве неотъемлемого результата имеют образование ТКО, а функционирование субъектов гражданского оборота (физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица) неизбежно сопряжено с такими процессами.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Поскольку между региональным оператором и обществом не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, суд отмечает, что на правоотношения сторон по оказанию услуг распространяет действие типовой договор. Данный вывод соответствует положениям Закона № 89-ФЗ, пункту 8(18) Правил  1156 и пункту 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор по ТКО).

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы обращения с отходами (статьи 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ, разделы 6 и 6.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16 (далее - Методические указания № 1638/16)).

НВВ регионального оператора рассчитывается с учетом его расходов по оплате услуг операторов по обращению с ТКО, оказывающих соответствующую часть комплекса услуг по обращению с ТКО, включающего в себя сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение (пункт 4 Правил № 1156, пункты 22, 90, 90(1), 90(2) Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее - Основы ценообразования № 484), пункты 85, 87 Методических указаний № 1638/16).

Нормативное регулирование обращения с ТКО построено законодателем по схеме, неоднократно примененной в сфере энергоснабжения и связанных с ним услуг, укрупненно состоящей из: федерального закона (Закон № 89-ФЗ), подзаконного регулирования, установленного Правительством Российской Федерации в виде специальных правил оказания услуг (Правила № 1156), основ ценообразования (Основы ценообразования № 484) и правил регулирования тарифов (Правила регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, далее - Правила регулирования тарифов № 484), и затем тарифного регулирования специального ведомства (Методические указания №  1638/16).

В соответствии с Законом № 89-ФЗ уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрабатываются и утверждаются территориальные схемы, представляющие собой описания системы организации и осуществления на территории субъекта Российской Федерации деятельности по обращению с ТКО, входящие в федеральную схему обращения с ТКО (статьи 5, 6, 13.3 Закона № 89-ФЗ, Правила разработки, утверждения и корректировки федеральной схемы обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2019 № 1814, Правила разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требования к составу и содержанию таких схем, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130)).

Территориальная схема в числе прочего должна содержать: сведения о наименовании источников образования отходов и их почтовых или географических адресах (координатах) с нанесением на карту субъекта Российской Федерации, при этом такими источниками по общему правилу являются объекты капитального строительства или другие объекты, расположенные в пределах земельного участка, на котором образуются отходы (абзац третий пункта 2, пункт «а» пункта 5, пункт 6 Правил № 1130); данные о нахождении мест накопления отходов с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации в соответствии со схемами и реестрами размещения мест (площадок) накопления ТКО (подпункт «г» пункта 5, пункт 9 Правил № 1130); схему потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания и размещения, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 12 Правил № 1130).

На основании данных территориальной схемы определяется размер НВВ регионального оператора и рассчитываются тарифы в сфере обращения с ТКО (пункт 2статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ, пункт 5, 8, 37, 90, 90(1), 91 Основ ценообразования № 484, пункты 13, 14, 84, 86, 90(1), 91 Методических указаний № 1638/16).

Региональный оператор в силу подпункта «в» пункта 20, подпунктов 23, 31, 32 Правил № 1130 имеет возможность влиять на содержание территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения перед ее утверждением уполномоченным органом, так и вправе подавать заявления о ее корректировке.

С точки зрения правовой природы указанный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и подчиняется регулированию, предусмотренному, прежде всего, нормами специального законодательства, затем правилами об отдельных видах договоров (главы ГК РФ и с учетом положений статьи 783 Кодекса также ряд норм главы 37).

Указанный договор не является абонентским, поскольку не предполагает взимания платы за не оказанную услугу и прямо не поименован в законодательстве в качестве абонентского (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 663-О, абзац третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Для регионального оператора договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

Следует учитывать, что если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Правил регулирования тарифов № 484).

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт «в» пункта 20, пункты 23, 31 Правил № 1130).

Таким образом, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт); включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора от 13.12.2023).

Для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Судом установлено, что объект ответчика по ул. Русская, 46Б является отдельностоящиим административным зданием, собственная контейнерная площадка им не оборудована и в реестр не включена.

Вопреки доводам истца, в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на включение в спорный период (февраля 2021 года - декабрь 2022 года) объекта ООО «КРИСТАЛЛ» в территориальную схему как источника образования отходов, равно как и места накопления отходов (как для самостоятельного объекта, так и в составе многоквартирного жилого дома).

Истец в подтверждение оказания услуг по вывозу ТКО с близлежащих контейнерных площадок представил в материалы дела односторонние акты оказанных услуг, подписанные региональным оператором, которые не могут являться достаточным доказательством для установления соответствующего факта. При этом наличие заключенных договоров на транспортировку ТКО между региональным оператором и перевозчиками (ООО «Чистый город) само по себе не подтверждает вывоз ТКО с конкретных мест их размещения.

Довод истца о том, что ООО «КРИСТАЛЛ» осуществляется формирование ТКО на близлежащей контейнерной площадке, расположенной по адресу: <...> Владивостоку, 107, материалами дела не подтверждается; представленные данные из системы ГЛОНАСС за спорный период по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, 107, не подтверждают факт формирования обществом ТКО на указанной площадке и оказание истцом ответчику услуг по вывозу с нее ТКО.

Также суд отмечает, что доводы истца о том, что ООО «КРИСТАЛЛ» располагается в административном здании по ул. Русская, д. 46Б в городе Владивосток и осуществляет свою деятельность в «Центре магнитно-резонансной томографии МРТ Лидер» документально не подтвержден.

Единственным указанием на то, что ООО «КРИСТАЛЛ» осуществляет свою деятельность в медицинском центре, является заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, иного в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах именно на истца возлагается бремя доказывания факта оказания услуг, поскольку по смыслу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Обзора от 13.12.2023 и Определении 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, наличия в территориальной схеме общедоступных мест накопления ТКО (в рассматриваемом случае – близлежащих контейнерных площадок МКД в <...> Владивостоку, 107), расположенных близ потребителя как образователя отходов, недостаточно для презумпции оказания услуг региональным оператором, потому что в качестве необходимого элемента для создания такой презумпции территориальная схема должна содержать сведения о месте накопления ТКО, непосредственно предназначенном для соответствующего потребителя, а также схему движения соответствующих отходов.

В противном случае недобросовестному региональному оператору для освобождения от бремени доказывания факта оказания услуг было бы достаточно организовать одну общедоступную площадку для накопления ТКО в населенном пункте и включить сведения о ней в Территориальную схему, не обеспечивая ни достаточность мест накопления ТКО исходя из прогнозируемых объемов мусорообразования всеми потребителями, ни безопасность вывоза отходов и минимизацию причиняемого ими вреда (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает факт оказания региональным оператором услуг обращения с ТКО именно ответчику, то правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности отсутствуют.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что ООО «КРИСТАЛЛ» на основании постановления администрации Арсеньевского городского округа № 372-па от 01.07.2022 общество утратило статус гарантирующего поставщика – не состоятелен, поскольку исковые требования предъявлены в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, а не в г. Арсеньев.

В процессе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств оказания услуг по вывозу заявленного объема ТКО с места нахождения ответчика, как не представлено и доказательств того, что в месте фактического накопления отходов в спорный период ответчиком или иными лицами чинились препятствия истцу по вывозу ТКО. Также отсутствуют достаточные допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по обращению с ТКО на ближайших контейнерных площадках. Указанное не позволяет считать регионального оператора исполнившим перед ответчиком свои обязательства. В этой связи ответчик может подтверждать факт оказания ему спорных услуг иными лицами, не обладающими соответствующим статусом уполномоченного лица в области обращения ТКО.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт оказания региональным оператором ответчику услуг по обращению с ТКО в исковой период, тогда как обязанность ответчика по оплате услуг наступает не в силу наличия у лица статуса регионального оператора, а лишь в результате фактического оказания таким лицом ответчику услуг по вывозу ТКО.

Недоказанность факта оказания услуг в данном случае влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении искового заявления судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМОРСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                                      Васенко О.В.