Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А10-1423/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1423/2017
02 августа 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «СИБЭЛТЕК» - ФИО2 (доверенность от 13.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБЭЛТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фьючерс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 160 000 рублей неосновательного обогащения, 37 180 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.10.2016 по 13.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБЭЛТЕК» (далее – истец, ООО «СИБЭЛТЕК») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Фьючерс» (далее – ответчик, ООО «Фьючерс») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 160 000 рублей неосновательного обогащения, 37 180 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.10.2016 по 13.12.2016.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами 07.10.2016 подписан договор поставки. При этом срок по договору поставки не согласован, в связи с чем договор является незаключенным. Истец в качестве предоплаты по данному договору перечислил ответчику денежные средства в размере 2 160 000 рублей платежным поручением № 427 от 10 октября 2016 года. Ответчик в свою очередь встречных обязательств по поставке электрооборудования не исполнил, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 160 000 рублей. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 37 180 рублей 33 копеек за период с 12.10.2016 по 13.12.2016.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 395, 432, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить; дополнительно пояснил, что соглашение сторон о подсудности в виде оговорки в договоре является заключенным.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела судом извещён надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 28 марта 2017 года направлялось судом по юридическому адресу ответчика согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц. Почтовое отправление №67000809919850 с указанным определением, направленное ответчику по адресу его места нахождения, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Также в адрес ответчика направлялись определения об отложении предварительного судебного заседания от 20 апреля 2017 года (возврат заказного письма с уведомлением №67000810901424 с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения»), о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением №67000811892295 с отметкой органа почтовой связи «истёк срок хранения»), об отложении судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением 67000813876279).

Вышеуказанные определения суда размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

07.10.2016 между ООО «Сибэлтек» (заказчик) и ООО «Фьючерс» (поставщик) подписан договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить электрооборудование, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию по цене и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации № 1 от 07.10.2016 (приложение № 1 к договору) поставщик обязался поставить: шкаф ШМЗТЗ – 10.5.220.УХЛ4 в количестве 1 шт. стоимостью 1 080 000 рублей, шкаф ШМЗТЗ-10.5.220.УХЛ4 в количестве в количестве 1 шт. стоимостью 1 080 000 рублей, общей стоимостью 2 160 000 рублей.

Техническая документация в материалы дела не представлена.

Истец в качестве предоплаты по данному договору перечислил ответчику денежные средства в размере 2 160 000 рублей платежным поручением № 427 от 10 октября 2016 года (л.д. 43).

Поскольку ответчик не исполнил встречных обязательств по поставке электрооборудования, истец направил в его адрес претензию от 14.12.2016 с требованием о расторжении договора поставки и погашении имеющейся задолженности в сумме 2 160 000 рублей, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно содержащейся на претензии отметке, данная претензия получена 16.12.2016 генеральным директором ООО «Фьючерс».

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Поскольку срок поставки электрооборудования не согласован, истец полагает договор незаключенным и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде перечисленных последнему денежных средств в размере 2 160 000 рублей. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 37 180 рублей 33 копеек за период с 12.10.2016 по 13.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из подписанного сторонами договора поставки от 07.10.2016, существенное условие договора поставки, а именно: срок поставки электрооборудования, сторонами не согласован.

Доказательства того, что ответчик приступил к исполнению указанного договора, в материалах дела отсутствуют.

При установленных по делу обстоятельствах суд считает подписанный сторонами договор поставки от 07.10.2016 незаключенным.

Вместе с тем, соглашение сторон о подсудности спора Арбитражному суду Республики Бурятия в виде оговорки в договоре (пункт 7.3) суд считает заключенным. Доказательств наличия пороков, ведущих к незаключенности соглашения сторон о подсудности, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности.

Предметом исковых требований по настоящему делу являются требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В рассматриваемом случае требование о взыскании неосновательного обогащения основано на требовании о возврате предоставленного при незаключенности договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 160 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 427 от 10 октября 2016 года (л.д. 43), а также выпиской операций по лицевому счёту ООО «Сибэлтек» за период с 10.10.2016 по 11.10.2016 (л.д. 63-65). При этом доказательств наличия встречного предоставления на указанную сумму, а также доказательств возврата ответчиком денежных средств в размере 2 160 000 рублей суду не представлено и в материалах дела таковых не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 2 160 000 рублей, перечисленных истцом в качестве предоплаты по договору, который является незаключенным. Таким образом, полученные ответчиком денежные средства в заявленном размере являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 160 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец также просит взыскать с ответчика в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 2 160 000 рублей за период с 12.10.2016 по 13.12.2016.

Истец произвел расчёт процентов:

2 160 000 рублей х 63 х 10%/366 = 37 180 рублей 33 копейки.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан верным.

Ответчиком представленный истцом расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика установлен и подтверждается материалами дела, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 180 рублей 33 копеек за период с 12.10.2016 по 13.12.2016 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу искового заявления по настоящему делу с учётом уточнения исковых требований составляет 33 986 рублей и в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фьючерс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБЭЛТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 160 000 рублей неосновательного обогащения, 37 180 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.10.2016 по 13.12.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фьючерс»(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 986 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяБелоглазова Е.В.