Решение от 17 января 2020 г. по делу № А40-282044/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-282044/19-100-734
17 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Григорьевой И.М., единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309774611700680, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бэль Парфюм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 934 785,27 руб. с учетом уменьшения размера исковых требований по ст.49 АПК РФ

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Бэль Парфюм» 934 785 руб. 27 коп. задолженность по договору №К-159 от 11.02.2016, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате по договору №К-159 от 11.02.2016, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 между ИП ФИО1 (Комитент) и ООО «Бэль Парфюм» (Комиссионер) был заключен Договор комиссии № К-159, согласно которому Комиссионер обязуется от своего имени, но за счет Комитента совершать сделки по реализации имущества Комитента (далее - «Товар»), а Комитент обязуется выплатить Комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения.

В соответствие с п.3.5.Договора, Комиссионер перечисляет до 15-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, денежные средства, полученные за реализованный Товар в размере цены Комитента (т.е. за вычетом сумм, причитающихся ему в качестве вознаграждения) на основании предоставляемого Комитенту Отчета Комиссионера (в соответствии с п. 2.19.5 Договора) на расчетный счет Комитента.

В силу ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно товарным накладным № 168 от 03.04.2017, № 96 от 11.02.2019,

№ 208 от 21.03.2019, № 183 от 12.03.2019, № 296 от 25.05.2017, № 666 от 10.10.2018, № 279 от 17.05.2017, № 278 от 17.05.2017, № 167 от 03.04.2017, № 919 от 25.12.2018, № 912 от 20.12.2018, № 916 от 24.12.2018, № 802 от 22.11.2018, № 805 от 22.11.2018, № 804 от 22.11.2018, № 803 от 22.11.2018, № 796 от 22.11.2018, № 798 от 22.11.2018, № 797 от 22.11.2018, № 795 от 22.11.2018, № 794 от 22.11.2018, № 801 от 22.11.2018, № 799 от 22.11.2018, № 672 от 15.10.2018, № 671 от 15.10.2018, № 632 от 01.10.2018, № 444 от 09.07.2018, № 468 от 17.07.2018, № 447 от 10.07.2018, № 486 от 25.07.2018, № 502 от 02.08.2018, № 587 от 06.09.2018, № 588 от 06.09.2018, № 589 от 06.09.2018, истец передал товар ответчику на общую сумму 1 934 951 руб. 96 коп.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, с учетом частичной оплатой долга после принятия искового заявления к производству, в сумме 934 785 руб. 27 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия от 21.09.2019 оставлена без удовлетворения.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме 934 785 руб. 27 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 АПК РФ следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил Договор на оказание юридических услуг с юридическим лицом №74/19 от 17.09.2019, платежное поручение №395 от 14.10.2019 на сумму 35 000 руб.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства. Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление Общества и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в полном размере в сумме 32 348 руб. 00 коп., поскольку частично задолженность в сумме 1 000 000 руб. была оплачена ответчиком платежным поручением от 31.12.2019 №6535, то есть после обращения истца с данным иском в суд и принятия судом иска к производству.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 990 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэль Парфюм» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309774611700680) 934 785 (девятьсот тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) руб. 27 коп. задолженности, 32 348 (тридцать две тысячи триста сорок восемь) руб. расходов по оплате госпошлины, 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Григорьева