Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А04-7666/2023

5562/2023-91324(2)


Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-7666/2023
г. Благовещенск
26 сентября 2023 года
изготовление решения в полном объеме 25 сентября 2023 года резолютивная часть Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Муниципального учреждения Свободненского района «Дирекция по обслуживанию Администрации Свободненского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и

обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного» (ОГРН

<***>, ИНН <***>) о взыскании 1 143 669 руб. 15 коп., третьи лица:

- Администрация Свободненского района Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Администрация города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в заседании:

от истца: директор учреждения ФИО2, распоряжение о назначении на должность от 27.08.2018, № 384;

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: от Администрации Свободненского района - представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2023 № 22 (31.12.2023), диплом о наличии высшего юридического образования ВСГ 4106663,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное учреждение Свободненского района «Дирекция по обслуживанию Администрации Свободненского района» (далее – истец, Дирекция, МУ «Дирекция по обслуживанию администрации Свободненского района») к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного» (далее – ответчик, Управление, МБУ «Управление СОАЗИС г. Свободного») с исковым заявлением о взыскании суммы возмещения ущерба в размере 1 143 669 руб. 15 коп., а также взыскании, понесенных истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 24 237 руб.

От Администрации города Свободного в суд поступил отзыв на заявление, в котором, Администрацией указано, что факт затопления имел место быть, Администрация просила разрешить заявленные требования на усмотрение суда, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

От Администрации Свободненского района Амурской области поступил отзыв на заявление, согласно которому, Администрация поддерживает требования истца в полном объеме, поскольку считает их обоснованными и правомерными, просили суд удовлетворить требования истца.

От ответчика в суд поступил отзыв на заявление, из которого следует, что ответчиком не оспаривается факт затопления, Управление просило разрешить заявленные требования на усмотрение суда, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители ответчика и Администрации города Свободного в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске; дал дополнительные пояснения по делу.

Представитель Администрации Свободненского района поддержал требования, заявленные истцом.

Суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 25.09.2023.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и Администрации города Свободного.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения, участвующих в деле лиц, судом установлены следующие обстоятельства.

17 июня 2023 года произошло затопление кабинета главы администрации Свободненского района № 212, состоящего из трех помещений, находящегося на втором этаже здания, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 14.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 20.06.2023 № КУВИ-001/2023-141589376 муниципальное образование Свободненский район Амурской области является собственником нежилых помещений первого и второго этажей (помещения администрации Свободненского района) с кадастровым номером 28:05:010904:4 площадью 754.6, здания, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 14.

Балансодержателем данных помещений является МУ «Дирекция по обслуживанию администрации Свободненского района».

Муниципальное образование город Свободный, согласно выписке из ЕГРН от 20.06.2023 № КУВИ-001/2023-141591857 является собственником нежилых помещений первого, третьего и четвертого этажей (помещения администрации города Свободного) с кадастровым номером 28:05:010904:5 площадью 1168, в здании расположенном по адресу: <...> Октября, д. 14.

Указанные этажи находятся в оперативном управлении у Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного».

Истец считает, что затопление произошло по вине администрации города Свободного, которая находится по адресу: <...> Октября, д. 14, этажами выше (3,4 этажи) из-за прорыва гибкого шланга водонагревателя, находящегося в кабинете главы администрации города Свободного.

20.06.2023 МУ «Дирекция по обслуживанию администрации Свободненского района» был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по экспертизе объекта № 220622-18 с ООО Бизнес-центр «Ресфин».

Согласно пункту 1 муниципального контракта от 20.06.2023 № 220622-18, Дирекция письмом № 13 от 19.06.2023 г. обратилась к ООО Бизнес-центр «Ресфин» о необходимости проведения строительно-технической и стоимостной экспертизы в кабинете главы администрации Свободненского муниципального округа и других помещениях второго

этажа подвергшихся подтоплению 17.06.2023 г. с третьего этажа по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. 50 лет Октября, 14.

Цена контракта составила 85 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

20.06.2023 в 13 час. 00 мин. экспертом ООО Бизнес-центр «Ресфин» в присутствии начальника АПУ администрации Свободненского района ФИО4, управляющего делами администрации г. Свободного ФИО5, директора МБУ «Управления по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений г. Свободный» ФИО6 была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате подтопления с верхнего третьего этажа.

Согласно заключению эксперта от 04.07.2023 № 220623-18 стоимость восстановительных работ на дату проведения экспертизы с учетом НДС составила 782 445 руб. 55 коп.

Истец указал, что в связи с тем, что после составлении заключения (сметы) стоимость материалов для выполнения ремонтных работ были пересмотрены, а так же на момент проведения экспертизы не стоял вопрос о полном разборе полов в затопленных помещениях (но при прошествии времени, после проведения экспертизы обнаружился дефект напольного покрытия, а именно плесень под основанием плитки и как следствие невыносимый запах гнили) в ООО Бизнес - центр «Ресфин» было направлено письмо с просьбой пересчета сметы с учетом выявленных дефектов.

В результате пересчета сметы, стоимость сметы с корректировкой с учетом НДС составила 925 050 руб. 19 коп.

Платежным поручением от 20.07.2023 № 348 истцом была осуществлена оплата за проведенную экспертизу по муниципальному контракту от 20.06.2023 в сумме 85 000 руб.

При обращении в суд, истец также указал, что в результате затопления частично пострадала система видеоконференцсвязи (ВКС), а именно аудиосистема Yealink (состоящая из блока управления микрофонами и беспроводными микрофонами в количестве 4 штук).

12.07.2021 Администрацией Свободненского района Амурской области с ООО «Открытие» был заключен муниципальный контракт на поставку системы видеоконференцсвязи (ВКС) с установкой и настройкой № 2021.0068. Цена контракта составила 281 223 руб. 67 коп.

Согласно спецификации к муниципальному контракту от 12.07.2021 № 2021.0068 (Приложение № 1) аудиосистема Yealink была приобретена в 2021 году за 184 000 руб.

Из Акта проверки технической исправности оборудования от 23.06.2023 № 10201, который составлен по результатам первичного осмотра и проверки технической исправности изделия: аудиосистемы Yealink (Китай) 2021 года следует, что в результате диагностики оборудования, специалистами сервисного центра ООО «Логика Сервис» установлена неисправность – не работает один микрофон. В заключении указано, что в результате дополнительной диагностики установлено: коррозия платы управления вследствие попадания жидкости. Оборудование рекомендуется к замене (списанию), вследствие непригодности к дальнейшей эксплуатации и нецелесообразности (невозможности) ремонта в сервисном центре.

Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов от 17.08.2023 № 02157 стоимость аудиосистемы Yealink, с учетом амортизации на 31.12.2022 составляла 146 761,84 рублей, на 30.06.2023 - 133 618, 96 руб.

Исходя из расчета истца, стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате подтопления с верхнего третьего этажа, испорченного оборудования, стоимости проведенной экспертизы составляет 1 143 669 руб. 15 коп. и складывается из:

- стоимость материалов для выполнения ремонтных работ, которые были пересмотрены - 925 050,19 рублей;

- стоимость испорченного оборудования (аудиосистемы Yealink) с учетом износа -133 618, 96 рублей;

- стоимость проведения строительно-технической и стоимостной экспертизы по определению стоимости убытков - 85 000 руб.

25.07.2023 МУ «Дирекция по обслуживанию администрации Свободненского района» было направлено МБУ «Управление СОАЗИС г. Свободного», а также Администрации города Свободного требование (претензия) о возмещении ущерба, в котором Дирекция просила возместить ущерб, причиненный в результате подтопления по вине Администрации города Свободного в размере 1 058 669 руб. 15 коп. (стоимость восстановительных работ - 782 445, 55 руб. + стоимость аудиосистемы Yealink - 133 618, 96 руб.) в срок до 04.08.2023.

В ответе от 10.08.2023 № 250 на требование о возмещении ущерба, МБУ «Управление СОАЗИС г. Свободного» сообщило о невозможности в срок, установленный в требовании возместить ущерб.

В связи с тем, что МБУ «Управление СОАЗИС г. Свободного» требование о возмещении ущерба добровольно в установленный срок не исполнило, истец, с настоящим исковым заявлением обратился в суд.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям данным в абзацах 1 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий/бездействия причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как установлено судом, 17.06.2023 произошло затопление кабинета главы администрации Свободненского района, расположенного по адресу: <...> Октября, 14, 2 этаж, кабинет № 212, состоящего из трех помещений.

Собственником, указанных нежилых помещений является муниципальное образование Свободненский район Амурской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН, истец, в свою очередь, является балансодержателем помещений, в которых произошло затопление.

Собственником этажей выше (3, 4 этажи) является администрация города Свободного, названные этажи находятся в оперативном управлении у ответчика.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Истец считает, что затопление произошло по вине администрации города Свободного, которая находится по адресу: <...>

Октября, д. 14, этажами выше (3,4 этажи) из-за прорыва гибкого шланга водонагревателя, находящегося в кабинете главы администрации города Свободного.

Оснований не согласится с истцом, относительно того, что затопление произошло по вине администрации города Свободного, у суда не имеется, принимая во внимание тот факт, что подтопление произошло с верхнего третьего этажа, а собственником помещений, находящихся этажами выше является именно Администрация.

При этом, учитывая, что помещения, находятся в оперативном управлении у Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного», суд полагает, что ответственность за повреждения, возникшие в результате подтопления с верхнего третьего этажа, должно нести Управление.

При этом, следует отметить, что ответчик, факт затопления помещений и имущества истца не отрицал, как и не отрицал свою вину в причинении истцу ущерба, возникшего в результате подтопления помещений, расположенных этажом ниже.

Истцом в подтверждение заявленных требований, в материалы дела представлено заключение эксперта от 04.07.2023 № 220623-18, согласно которому, экспертами ООО Бизнес-центр «Ресфин» была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате подтопления с верхнего третьего этажа.

Экспертиза проводилась в присутствии начальника АПУ администрации Свободненского района ФИО4, управляющего делами администрации г. Свободного ФИО5, директора МБУ «Управления по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений г. Свободный» ФИО6

Из заключения следует, что, экспертом были выявлены подтопления в трех помещениях и коридоре второго этажа, возникшие в результате затопления с третьего этажа.

По результату исследования, а так же выполненных замеров после подтопления водой трёх кабинетов эксперт пришёл к следующим показателям необходимых для восстановления помещений до нормального состояния, пригодного для безопасной эксплуатации и пребывания в помещениях людей:

- Для восстановления помещения главы администрации (размеры: длина - 8,8 м; ширина - 5,5 м, высота до подшивного фигурного потолка - 2,97 м и 2,86 м.) необходимо в полном объёме выполнить работы по переустройству полов, на потолке необходимо заменить плиты ГКЛ, плинтуса и светильники, при этом несущая система подвесного потолка сохраняется в полном объёме. Стены из нашивного материала ГКЛ можно

сохранить в полном объёме, но при этом необходимо выполнить работы по зачистке и выравниванию поверхностей после высыхания гипсовых плит и только после этого, выполнить окраску на два раза. Предлагается произвести замену 16 светодиодных светильников. Охранно-пожарная сигнализация при устройстве потолка демонтируется и монтируется на прежнее место (проверка показала, что её датчики не пострадали).

- Помещение для отдыха руководителя (размеры: длина - 5,5 м; ширина – 2,73 м; высота до подшивного потолка 2,88 м.). Площадь стены из ГКЛ повреждённой влагой составляет 6 м2. По мнению лиц принимавших участие в экспертизе нет необходимости производить другие восстановительные работы кроме замены ГКЛ на смежной стене с коридором. Эксперт согласился с таким мнением, так как в остальном состояние стен, потолка и пола находится в нормальном состоянии и после просушки и частичного ремонта возможна нормальная эксплуатация помещения.

- Помещение приёмной (размеры: длина - 5,38 м; ширина - 2,7 м; высота до подшивного потолка из двух составляет - 2,96 м и 2,85 м.). Экспертом были произведены замеры влажности основание пола из ДСП которое составила 17% это указывает на то, что вода проникла в основание пола и в дальнейшем этот факт повлечёт за собой отслоение покрытие из плитки ПВХ на клею. Эксперт полагает, что необходимо произвести ремонт полов с заменой основания из ГКЛ и покрытия из плиток ПВХ, кроме этого предлагается произвести окрас всех стен и потолка приёмной под один стиль с помещением главы администрации.

Экспертами определены и приведены объёмы восстановительных работ необходимых для приведения помещений приёмной, кабинета главы администрации Свободненского муниципального округа, комнаты отдыха, пострадавших от подтопления с верхнего третьего этажа по адресу: <...> Октября, 14, в нормальное эксплуатационное состояние.

Согласно заключению эксперта от 04.07.2023 № 220623-18, стоимость восстановительных работ на дату проведения экспертизы составила 782 445 руб. 55 коп.

Указанное заключение соответствует требованиям, предусмотренным законодательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

В результате пересчета сметы, с учетом выявленных дефектов, стоимость сметы с корректировкой составила 925 050 руб. 19 коп.

Таким образом, суд признает документально подтвержденным причинение истцу убытков в сумме 925 050 руб. 19 коп., возникших в результате подтопления ответчиком помещений, балансодержателем которых является истец.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства того, что в результате затопления, помимо названных повреждений, частично пострадала система видеоконференцсвязи (ВКС), а именно аудиосистема Yealink

Так, согласно Акту проверки технической исправности оборудования от 23.06.2023 № 10201, по результатам первичного осмотра, проверки технической исправности и диагностики аудиосистемы Yealink (Китай) 2021 года, специалистами сервисного центра ООО «Логика Сервис» установлен факт неисправности изделия – не работает один микрофон.

В заключении указано, что в результате дополнительной диагностики установлена коррозия платы управления вследствие попадания жидкости. Оборудование рекомендуется к замене (списанию), вследствие непригодности к дальнейшей эксплуатации и нецелесообразности (невозможности) ремонта в сервисном центре.

С учетом изложенного, суд находит доказанным факт того, что в результате подтопления с верхнего этажа ответчика, нижнего этажа истца, была повреждена аудиосистема истца, которая, вследствие попадания жидкости стала непригодной для дальнейшего использования.

Размер ущерба, заявленный истцом, причиненный, в связи с порчей аудиосистемы, возникший в результате подтопления, суд также находит доказанным, исходя из стоимости приобретения системы, а также инвентарной карточки учета.

Так, согласно спецификации к муниципальному контракту от 12.07.2021 № 2021.0068 (Приложение № 1), заключенному на поставку системы видеоконференцсвязи (ВКС) с установкой и настройкой, аудиосистема Yealink была приобретена в 2021 году за 184 000 руб.

Согласно инвентарной карточки учета нефинансовых активов от 17.08.2023 № 02157, согласно которой, стоимость аудиосистемы Yealink, с учетом амортизации на 30.06.2023 составляет 133 618, 96 руб.

Не согласиться с размером ущерба, предъявленным истцом к возмещению ответчиком, возникшим, в результате порчи аудиосистемы, вследствие затопления ответчиком истца, у суда не имеется, поскольку ущерб в сумме 133 618, 96 руб. документально подтвержден.

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, предъявленного к возмещению ущерба, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела в полном объеме подтверждается, что затопление имущества и помещений истца произошло по вине ответчика, в результате чего, истцу был причинен ущерб, в виде стоимости восстановительных работ в помещениях истца

(стоимость материалов для выполнения ремонтных работ), пострадавших от затопления, а также в виде стоимости испорченного оборудования - аудиосистемы Yealink (с учетом амортизации), также пострадавшей в результате затопления.

Размер ущерба, истцом был полностью подтвержден и ответчиком не оспаривался, как и вина в произошедшем затоплении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен не по вине ответчика, или обосновывающих иной размер ущерба, в материалы настоящего дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о возмещении ущерба в сумме 1 058 669 рублей 15 копеек.

Наряду с этим, из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика в качестве ущерба денежные средства в сумме 85 000 рублей – стоимость проведения строительно-технической и стоимостной экспертизы по определению стоимости убытков.

Рассматривая требования истца в данной части, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В частности, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Судом установлено, что истцом платежным поручением от 20.07.2023 № 348 была осуществлена оплата за проведенную экспертизу по муниципальному контракту от 20.06.2023 в сумме 85 000 руб.

Вместе с этим, проведение экспертизы было обусловлено необходимостью определения объемов и стоимости восстановительных работ, необходимых для приведения помещений приемной, кабинета главы администрации Свободненского муниципального округа, комнаты отдыха, пострадавших от подтопления с верхнего третьего этажа по адресу: <...> Октября, 14, в нормальное эксплуатационное состояние.

Результаты экспертизы, в последствии послужили определению истцом размера исковых требований, предъявляемых к ответчику в суде.

Исходя из положений статьи 106, а также, разъяснений, содержащихся в пункте 2

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе, расходы, связанные с определением цены, предъявленного в суд иска, подлежат отнесению к судебным издержкам.

С учетом названных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, приведенные нормы права и разъяснения, расходы истца по проведению экспертизы в сумме 85 000 руб., суд признает судебными издержками.

При этом денежные средства в сумме 85 000 рублей по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку проведение экспертизы и соответственно несение данных расходов было необходимо для обоснования исковых требований – размера ущерба, возникшего по вине ответчика.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 17.08.2023 № 392 в сумме 24 437 рублей.

Вместе с тем, размер государственной пошлины по делу, исходя из заявленных требований, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что расходы в сумме 85 000 рублей, не могут быть признаны ущербом истца, составляет 23 587 рублей.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы истца в размере 23 587 рублей по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 17.08.2023 № 392 в размере 850 рублей, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального учреждения Свободненского района «Дирекция по обслуживанию Администрации Свободненского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере 1 058 669 рублей 15 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 85 000 рублей, уплаченную государственную

пошлину в размере 23 587 рублей, а всего взыскать 1 167 256 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 15 копеек.

Возвратить Муниципальному учреждению Свободненского района «Дирекция по обслуживанию Администрации Свободненского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 17.08.2023 № 392 в размере 850 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков