Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А34-1747/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1747/2017
г. Курган
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Сибиряевой Е.В. дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплокурорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Курортская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 250257,71 рублей

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен

от ответчика: явки нет, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплокурорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Курортская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 5 от 12.12.2016 в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 года в размере 247076,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3181,53 рублей за период с 14.01.2017 по 01.03.2017.

Определением от 13.03.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 13.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к производству уточненное исковое заявление, истец просил взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 5 от 12.12.2016 в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 года в размере 247076,18 рублей, неустойку в размере 13304,10 рублей за период с 14.01.2017 по 24.03.2017.

Определением от 10.05.2017 суд принял к производству уточненное исковое заявление, истец просил взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 5 от 12.12.2016 в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 года в размере 247076,18 рублей, неустойку в размере 20706,89 рублей за период с 14.01.2017 по 03.05.2017.

Определением от 01.06.2017 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» (<...>) ФИО1, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

28.06.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» поступило заключение эксперта №02.02-071/1 от 28.06.2017.

Определением суда от 05.07.2017 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 25.07.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 25.07.2017 суд принял к производству заявление об увеличении размера исковых требований о взыскании 230181 рубля основного долга, 31605,30 рублей неустойки за период с 14.01.2017 по 18.07.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11490 рублей.

Определением от 16.08.2017 суд принял увеличение размера исковых требований в части неустойки до 31871,22 рублей за период с 14.01.2017 по 01.08.2017.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, пояснения по делу, в которых указал, что тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Теплокурорт» установлены Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 17 ноября 2016 года. Установление тарифов до начала отопительного сезона было невозможно по причине того, что котельная построена и начала работать лишь в октябре 2016 года, в то время, когда уже начался отопительный сезон, данное подтверждается также протоколом от 14.04.2017 совещания Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области по исполнению поручения Губернатора Курганской области от 12.01.2016 г. № ПГ-01-4/016 (абзац 8 стр. 3). После завершения строительства котельной и регистрации права собственности на котельную истец своевременно обратился с заявлением об установлением тарифов, что подтверждается заявлением об открытии дела по установлению тарифов на теплоэнергию на 2016-2017 от 27.10.2016 и письмом Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области № 05-05/3198 от 11.11.2016 г. об открытии дела. Отсутствие поставки тепловой энергии по причине того, что на тот момент не утверждены тарифы стоимости тепловой энергии, привело бы к неблагоприятному воздействию на объект ответчика и явилось бы основанием прекращения деятельности ответчика в названном объекте. Поставка тепловой энергии в октябре 2016 года, до утверждения тарифа, обусловлена началом отопительного сезона и требованиями местной администрации - распоряжение от 19.09.2016 г. №41 (документы на которые ссылается истец представлены в материалы дела: договор №3 аренды муниципального имущества от 30.09.2016, акт приема-передачи имущества от 01.10.2016, протокол от 14.04.2017, выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 20.10.2016, распоряжение Администрации Курортного сельсовета от 19.09.2016, заявление об открытии дела по установлению тарифов (цен) на теплоэнергию (угольные котельные).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в электронном виде представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в ранее представленных отзывах (т.2 л.д.134-135, 147) возражал против заявленных требований в части взыскания неустойки и расходов на оплату проведенной экспертизы, а именно: ответчик не оплачивал поставленную тепловую энергию в связи с неутвержденным в установленном порядке тарифом и поэтому считает, что начисление неустойки должно осуществляться с момента выставления счетов по тарифу, установленному экспертным путем. Кроме того, при расчете неустойки не была применена норма ч.5 ст.34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной (трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик считает, что истец по своей вине своевременно не определил экономически обоснованные затраты на производство и подачу тепловой энергии ответчику, хотя знал об этом еще до обращения в суд. Оплата поставленной ответчику тепловой энергии была произведена им сразу же после выставления счета с учетом экономически обоснованных затрат. Расчет неустойки произведен истцом с 14 января 2017 года, исходя из установленных экспертным путем экономически обоснованных затрат на производство и поставку тепловой энергии ответчику, а сами эти затраты были определены только экспертным заключением от 27 июня 2017 года. Просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. С требованием о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей не согласен, так как стоимость подобной экспертизы того же эксперта дляООО «Теплоэнергия» Петуховского района, проведенной годом ранее, составляла 5000 рублей.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

10.08.2017 от истца в электронном виде поступило заявление об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 230181 рубля.

Право представителя истца на совершение таких процессуальных действий как отказ от исковых требований указано в доверенности от 04.07.2017 (в деле).

Отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 230181 руб. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом отказа от части иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

27.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Теплокурорт» (арендатор) и Администрацией Курортного сельсовета (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка №1, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору земельный участок для размещения котельной на твердом топливе по адресу Курганская область, Петуховский район, п. Курорт «Озеро Медвежье», Курортный сельсовет (т.1 л.д.99-100).

30.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Теплокурорт» (арендатор) и Администрацией Курортного сельсовета (арендодатель) заключен договор аренды муниципального имущества (том 1 л.д. 103-105) с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.10.2016 (л.д.106), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование объекты муниципальной собственности поселка Курорт Озеро Медвежье: сети теплоснабжения.

20.10.2016 зарегистрировано право собственности ООО «Теплокурорт» на объект недвижимости котельная на твердом топливе на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2016 (выписка из ЕГРП – т.1 л.д.98).

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 17.11.2016 №39-7 установлены тарифы на тепловую энергия для потребителей ООО «ТеплоКурорт» (Петуховский район: п.с.т. курорт «Озеро Медвежье») с 03.12.2016 по 31.12.2019 (т.1 л.д.23-24).

12.12.2016 между ООО «Теплокурорт» (энергоснабжающая организация) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Курортская средняя общеобразовательная школа» (абонент) заключен договор теплоснабжения №05 (т.1 л.д. 10-12).

Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент принимает и оплачивает принятую тепловую энергию в объеме в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора окончательный расчет за потребленную тепловую энергию за расчетный период производится абонентом с 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с октября 2016 года по ноябрь 2016 года истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 112,94 Гкал, что подтверждается актом № 4 от 12.12.2016, актом №16 от 13.12.2016, актом №24 от 22.12.2016 (том 1 л.д. 15-17).

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры №4 от 12.12.2016 за октябрь 2016 года, №16 от 13.12.2016 за ноябрь 2016 года, №24 от 22.12.2016 за декабрь 2016 года (т.1 л.д.18-20) на общую сумму 419427,54 рублей.

Задолженность за декабрь 2016 частично погашена в сумме 172351,35 рублей.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме полученную тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

Как установлено судом, в период с 01.10.2016 по 02.12.2016 для истца не был установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию.

На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как следует из материалов дела, истцу тариф утвержден только с 03.12.2016 (постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 17.11.2016 № 39- 7 – том 1 л.д. 23-24).

Однако отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на коммунальный ресурс в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязанности по оплате фактически потребленного ресурса и само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании такой платы.

В указанном случае размер платы за потребленный ресурс может быть определен специалистами независимой экспертной организации или регулирующего органа по результатам экспертизы, назначенной судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует исходить из того, что определению экспертом подлежит размер только фактически понесенных ресурсоснабжающей организацией затрат (экономически обоснованных расходов) на приготовление коммунального ресурса, без учета предполагаемой прибыли.

Для определения размера фактических экономически обоснованных затрат, понесенных обществом «Теплокурорт» на производство и поставку тепловой энергии в период с 01.10.2016 по 02.12.2016, реализованной ответчику, по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» ФИО1.

Согласно заключению эксперта № 02.02-071 от 27.06.2017 (том 2, л.д. 25-108) фактические экономические обоснованные затраты, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоКурорт» на производство и поставку тепловой энергии, реализованной ответчику, составляют 230181 рублей.

Экспертиза проведена по первичным бухгалтерским документам истца (т.1 л.д. 108-156).

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также экспертное заключение № 02.02-071 от 27.06.2017, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов в заявленной сумме, связанных с производством и поставкой тепловой энергии ответчику, подтвержден.

При рассмотрении споров о взыскании фактически понесенных затрат на производство и поставку тепловой энергии суд учитывает добросовестность поведения теплоснабжающей организации в отношении соблюдения действующего законодательства в области ценообразования.

Суд пришел к выводу о том, что истец, не получивший в установленном законом порядке тариф на тепловую энергию в соответствующий регулируемый период, при этом действовал добросовестно (в отношении соблюдения предписанных действующим законодательством правил в области ценообразования), поэтому имеет право на возмещение стоимости своих затрат.

Как следует из материалов дела, истец сразу после получения в аренду объектов теплоснабжения (договор от 30.09.2016) обратился в Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области с заявлением об установлении ему тарифов на тепловую энергию, что подтверждается заявлением об открытии дела по установлению тарифов на тепловую энергии № 4675 от 27.10.2016. Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области открыто дело по установлению тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «Теплокурорт» на 2016-2019 годы (в деле).

Таким образом, истец доказал, что в спорный период по не зависящим от него причинам поставлял тепловую энергию без тарифа, и поэтому имеет право на возмещение фактически понесенных им затрат (стоимости).

В ходе судебного разбирательства ответчик факт поставки истцом тепловой энергии, количество поставленного ресурса, не оспаривал.

Кроме того, платежным поручением №595736 от 01.08.2017 произведена оплата услуг теплоснабжения за октябрь-декабрь 2016 в размере 230181 рублей (т.2 л.д.145).

Истец отказался от исковых требований в части основного долга, производство по делу в указанной части прекращено.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки за период с 14.01.2017 по 01.08.2017 в размере 31871,22 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» введена часть 9.1, вступившая в силу с 05.12.2015, согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, с момента вступления в силу изменений, внесенных в статью 15 Закона о теплоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, теплоснабжающая организация вправе требовать с потребителя уплаты неустойки в размере, предусмотренном указанной правовой нормой.

Начисление неустойки произведено истцом за период с 14.01.2017 по 01.08.2017. Начало периода просрочки определено с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении 7 дней с момента получения претензии об оплате задолженности (т.1 л.д.21).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с нормами законодательства, проверен судом, принят.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Следовательно, оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки является необоснованным, вследствие отсутствия у истца утвержденных тарифов на октябрь, ноябрь 2016 года, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающему критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых он может быть освобожден от ответственности по смыслу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что размер суммы за поставленную тепловую энергию был определен только экспертным заключением от 27 июня 2017 года, что начисление неустойки должно осуществляться с момента выставления счетов по тарифу, установленному экспертным путем и поэтому оснований для начисления неустойки не имеется, судом признается необоснованным.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, предусмотренной статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии не обусловлено направлением или вручением соответствующих счетов; при этом применительно к обстоятельствам настоящего дела факт несвоевременного исполнения указанного обязательства и размер долга подтверждены документально, правильность расчета санкций, произведенного исходя из данной задолженности, не опровергнута; доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых ответчик может быть освобожден от ответственности по смыслу норм ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения при расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере одной трехсотой, на основании ФЗ-44 от 05.05.2014 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.01.2017 по 01.08.2017 в размере 31871,22 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения вопроса о назначении экспертизы истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 139 от 23.05.2017 (том 1 л.д.97).

Определением суда от 21.08.2017 произведена выплата с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» денежной суммы в размере 20000 рублей, перечисленной обществом с ограниченной ответственностью «Теплокурорт» платежным поручением № 139 от 23.05.2017 за проведение судебной экспертизы.

Поскольку в данном случае решение суда принято в пользу истца, на ответчикаотносятся судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что стоимость подобной экспертизы того же эксперта для ООО «Теплоэнергия» Петуховского района, проведенной годом ранее составляла 5000 рублей, поскольку судебные расходы понесены истцом в размере 20000 рублей, основания для их снижения отсутствуют. Ответчику предлагалось представить кандидатуры экспертных организаций, возражения против кандидатуры, предложенной истцом (объявление о перерыве от 25.05.2017), однако ответчик своим правом не воспользовался, иные кандидатуры экспертных организаций не представил.

Доводы ответчика о том, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть отнесены на лицо, по вине которого у истца отсутствовал тариф в спорный период, судом отклоняются, поскольку противоречат положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 11490 рублей, что подтверждается платежным поручением №47 от 22.02.2017 (том 1 л.д. 9).

Исходя из размера исковых требований 233362,53 рублей (основной долг – 230181 рублей, первоначально заявленная неустойка – 3181,53 рублей) размер государственной пошлины по делу составляет 7667 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

При прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7667 рублей, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3823 рублей.

Руководствуясь статьями 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ от иска в части взыскания 230181 рублей основного долга, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Курортская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплокурорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)31871,22 неустойки, 7667 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины 20000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы, всего 59538,22 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплокурорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3823 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.С. Суханова