Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А56-49148/2013

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 сентября 2018 года

Дело №

А56-49148/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 27.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ходотова Олега Валерьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А56-49148/2013 (судья Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением арбитражного суда от 05.12.2013 заявление о признании открытого акционерного общества «Кингисеппское Лесопромышленное Предприятие», место нахождения: Ленинградская обл., Кингисепп, ул. Дорожников, д. 37А, ОГРН 1024701422019, ИНН 4707002458 (далее – Предприятие), банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дудоладов Константин Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 14.12.2013 № 231.

Решением от 02.02.2016 (резолютивная часть объявлена 28.01.2016) Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дудоладов К. Ю.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 13.02.2016 № 25.

В суд 28.05.2018 поступило заявление Ходотова Олега Валерьевича, Ленинградская область, в котором он просит включить в реестр требований кредиторов должника требование об уплате 263 065,01 руб. процентов, начисленных в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 05.12.2013 (даты объявления должника банкротом) по 20.05.2018 на не выплаченные должником денежные суммы, причитающиеся Ходотову О.В. как работнику.

Определением от 13.06.2018 (судья Володкина А.И.) заявление Ходотова О.В. оставлено без движения. Заявителю предложено представить доказательства обращения к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника (текст обращения, доказательства направления), а в случае отказа в удовлетворении заявления – копию такого отказа.

На определение от 13.06.2018 Ходотовым О.В. была подана апелляционная жалоба.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с тем, что определение суда первой инстанции от 13.06.2018 не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Ходотов О.В. обжаловал определение суда первой инстанции от 13.06.2018 и определение апелляционного суда от 06.07.2016 в кассационном порядке, просил отменить указанные судебные акты и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2018 кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 13.06.2018 возвращена Ходотову О.В.

Как указывает податель жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления его заявления без движения, поскольку нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрено обращение кредитора второй очереди к арбитражному управляющему с отдельным заявлением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность постановления апелляционного суда от 06.07.2018 проверена в кассационном порядке.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения и если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, положения статьи 128 АПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему не завершается после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законом о банкротстве обжалование определения об оставлении заявления кредитора без движения также не предусмотрено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в отношении определений об оставлении заявления без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А56-49148/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ходотова Олега Валерьевича – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк