Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А51-18198/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18198/2017
г. Владивосток
20 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.09.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум-МВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.07.2014)

о взыскании 143 035 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №ДВОСТНЮ164/Д от 15.09.2017);

от ответчика: не явился, извещен

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее истец, ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум-МВ» (далее ответчик, ООО «Миллениум-МВ») о взыскании 143 035 рублей неустойки за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя, в связи с занятостью в ином судебном заседании в г.Уссурийске.

Истец по ходатайство возражает.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и отклонено в силу следующего.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном, вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки представителя действующего по доверенности, не исключает возможности участвовать в судебном заседании непосредственно руководителя юридического лица (ООО «Миллениум-МВ»), кроме того, общество не лишено возможности привлечь в качестве своего представителя иное лицо. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, учитывая сроки рассмотрения дела, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании требования поддерживает в полном объеме, представил возражения на отзыв.

Ответчик, оспаривая предъявленный иск, в отзыве и дополнении к нему указал, что истцом пропущен срок исковой давности; не соблюден претензионный порядок, поскольку представленная претензия 30.03.2016 №4 подписана не надлежащим лицом, документы, подтверждающие полномочия на подписание претензии, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, дело подлежит оставлению без рассмотрения, в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ); не применима погрешность 2%.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

На станции отправления Новочугуевка Дальневосточной железной дороги принят к перевозке от грузоотправителя ООО «Миллениум-МВ» вагон №29579596 с грузом «пиломатериалы» весом 52 824 кг. по железнодорожной накладной №21678879 назначением на станцию Суйфэньхэ (КЖД) через пограничную станцию Гродеково.

На станции Гродеково проведена контрольная перевеска вагона №29579596, по результатам которой, выявлено, что масса брутто составила 91 500 кг, масса тары 26 800 кг, масса нетто 64 700 кг, тем самым установлено, что превышение массы груза, указанной в накладной, составило 11 348 кг. По установленному факту, оформлены коммерческий акт №1615191/28 от 20.06.2016, акт общей формы № 1/2378 от 20.06.2016, начислена неустойка в размере пятикратной стоимости провозной платы по прейскуранту №10-01, составляющая 143 035 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Так как перечисление денежных средств ответчиком не произведено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном грузовом сообщении (сокращенно СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения.

Поскольку груз принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям применяются положения СМГС.

Как установлено § 1 статьи 16 СМГС, отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В свою очередь, в силу § 1 статья 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;

4) занижен размер провозных платежей;

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

В частности, неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В соответствии со статьей 31 СМГС, провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата (§ 5).

Порядок оформления и взыскания штрафов регламентируются Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №43 (далее Правила №43).

Настоящие Правила разработаны в соответствии со статьями 47, 94, 98, 99, 102, 103 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ РФ) и регулируют порядок оформления и взыскания штрафов, предусмотренных Уставом, с перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, других юридических и физических лиц при перевозках грузов железнодорожным транспортом (пункт 1).

На основании пункта 6 Правил №43 при обнаружении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов, начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Аналогичное положение закреплено в статье 29 СМГС, § 1 которой предусмотрено, что перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует:

1) несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной;

2) несоответствие маркировки на местах груза сведениям, указанным в накладной о знаках (марках) мест груза, станции и железной дороге назначения, получателе, количестве мест груза;

3) повреждение (порчу) груза;

4) отсутствие накладной или отдельных ее листов по данному грузу или груза по данной накладной (утрата).

Имеющиеся в материалах дела: коммерческий акт №1615191/28 от 20.06.2016, акт общей формы № 1/2378 от 20.06.2016, оформленные в соответствии с требованиями, установленными Правилами составления актов, подтверждают излишек массы груза, в результате выявления которого, установлено занижение провозных платежей, что является условием для применения ответственности по параграфу 3 статьи 16 СМГС. Доказательств обратного суду не представлено.

При формировании расчета размера неустойки, истцом использованы данные, соответствующие положениям, содержащимся в Тарифном руководстве №1, а также прейскуранте №10-01.

Таким образом, поскольку факт превышения массы груза подтвержден материалами дела, нарушений расчета размера неустойки не установлено, доказательств оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку факт превышения массы груза установлен 20.06.2016, тогда как исковое заявление поступило в суд 25.07.2017, суд считает ошибочным, исходя из следующего.

Действительно, в силу статьи 126 УЖТ РФ, иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 ГК РФ).

При этом, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, коммерческий акт и акт общей формы приняты 20.06.2016, претензия направлена в пределах срока исковой давности, согласно штампу почты России иск направлен в суд 19.07.2017. Таким образом, с учетом продления срока на претензионный порядок, срок исковой давности не пропущен.

Суд не принимает довод ответчика о том, что настоящее дело должно быть оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Претензия от 30.03.2016 №4 направленная в адрес ответчика, содержит ссылки на номер вагона, указание на установление факта излишка массы. Суд считает, что данная претензия позволяет определить выраженные в ней требования и сопоставить их с предметом рассматриваемого требования.

Ссылки ответчика на то, что начальник станции не является уполномоченным на подписание претензии лицом, документы, подтверждающие его полномочия, в материалах дела отсутствуют, суд считает безосновательными, так как действующее законодательство не содержит обязательных требований о направлении в адрес другой стороны доверенности. Претензия не является договором либо сделкой, не создает прав и обязанностей для сторон, а является информативным средством урегулирования возникшего между сторонами спора. Претензия ответчику вручена нарочно. При этом, факт получения претензии ответчиком не отрицается. Спорная претензия оформлена на фирменном бланке истца и подписана работником истца, с указанием соответствующей должности, что позволяет установить, что претензия исходила именно от истца, а не каких-либо третьих лиц. Кроме того, если бы у ответчика были реальные намерения на урегулирование спора, указанные действия ответчик мог совершить и в ходе судебного разбирательства по делу. Однако, помимо отзыва с возражениями, что само по себе говорит о не согласии и не удовлетворении требований ответчиком, никаких действий последним совершено не было.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела Должностной инструкции начальника железнодорожной станции Новочугуевка в перечень обязанностей входит также организация актово-претензионной работы на железнодорожной станции.

Отрицая наличие обязанности по уплате неустойки, ответчик ссылается на то, что перевеска вагона произведена без учета погрешности измерения массы перевозимого груза, определенной грузоотправителем по обмеру расчетным способом. Кроме того, в нарушение пункта 1 § 1 статьи 43 СМГС перевозчиком при расчете излишек массы избран неверный коэффициента погрешности – 1% вместо 2%.

Отклоняя изложенные доводы, суд отмечает, что согласно пункту 1 параграфа 1 статьи 43 СМГС, в отношении грузов, которые вследствие своих естественных свойств подвержены убыли в массе при перевозке, перевозчик, независимо от пройденного грузом расстояния, несет ответственность лишь за ту часть недостачи, которая превышает два процента от массы жидких или сданных к перевозке в сыром (влажном) состоянии грузов. Для жидких или сданных к перевозке в сыром (влажном) состоянии грузов, перевозимых навалом, насыпью или наливом, если они перегружаются в пути следования, указанные нормы увеличиваются на 0,3% на каждую перегрузку.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что спорный груз (пиломатериал) является жидким грузом и сдан к перевозке в сыром (влажном) состоянии, иного ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказано.

Проверив произведенный истцом в соответствии с Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 №47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1, части 1 и 2)» расчет неустойки, учитывая отсутствие контррасчета ответчика, суд признает его допустимым.

Принимая во внимание изложенное, суд считает доказанным факт превышения массы груза над заявленным отправителем в накладной и наличии оснований для привлечения ООО «Миллениум-МВ» к ответственности в виде взыскания штрафа в заявленном истцом размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-МВ» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 143 035 (сто сорок три тысячи тридцать пять) рублей штрафа и 5 291 (пять тысяч двести девяносто один) рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.