Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А75-5347/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 97-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5347/2018
13 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2018 г.

Решение изготовлено в полном объёме 13 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сургутской транспортной прокуратуры (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о привлечении обществас ограниченной ответственностью «Лента» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 197374, <...>, литера Б) к административной ответственности,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л:

Сургутская транспортная прокуратура (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлениемо привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – общество, ООО «Лента») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано незаконным использованием товарного знака «FIFA» без разрешения правообладателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Международная федерация футбольных ассоциаций (FIFA) (далее - правообладатель).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сургутской транспортной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что должностными лицами Сургутского ЛО МВД России на транспорте 21.02.2018 в период с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут в ходе проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по сообщению зарегистрированному в КУСП Сургутского ЛО МВД России на транспорте за № 318 от 21.02.2018 в гипермаркете «Лента» расположенном по адресу: <...> Победы д.74, принадлежащем ООО «Лента», установлен факт реализации томатов, упакованных в 6 картонных коробок с нанесенным товарным знаком «FIFA».

Указанная продукция изъята согласно протокола осмотра места происшествия от 21.02.2018 и находится на хранении в гипермаркете «Лента» расположенном по адресу: <...> Победы д.74.

В ходе проведения проверки сообщения о преступлении в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в линейный отдел поступил ответ (исх. №ЗИС-751/2018 от 05.03.2018) представителя международной федерации футбольных ассоциаций (FIFA) ФИО2 по факту изъятия 21.02.2018 томатов упакованных картонные коробки с нанесенным товарным знаком «FIFA». Согласно полученным сведениям упаковки обнаруженных в гипермаркете «Лента» товаров маркированы обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 600424, зарегистрированным на имя Международной федерации футбольных ассоциаций Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон, в том числе в отношении товаров 16 класса МКТУ (бумага для паковки продуктов) и 29 класса МКТУ (овощи). FIFA не имеет заключенных с владельцем ГМ «Лента» договоров, предоставляющих право использования товарного знака Правообладателя. Правообладатель не выражал и никаких образом не предоставлял владельцу ГМ «Лента», разрешение на использование принадлежащего ему товарного знака.

Вместе с тем, согласно заключению экспертизы от 14.03.2018 проведенной экспертом ООО «НСЭО «ФАКТУМ» ФИО3, исследуемые коробки изъятые в ГМ «Лента» обладают признаками контрафактности.

По результатам проведенной проверки по факту реализации контрафактной продукции 14.07.2017 вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 180 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По указанному факту постановлением от 30.03.2018 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10. КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, на основании статьи 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, который признается исключительным правом, удостоверяемым свидетельством.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Пунктом 2 названной статьи установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если территория, на которой допускается использование такого результата или такого средства, в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять их использование на всей территории Российской Федерации.

Срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В случае прекращения исключительного права лицензионный договор прекращается (части 1, 2, 3, 4 статьи 1235 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия).

Частью 3 статьи 1237 ГК РФ предусмотрено, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

Ответственность перед лицензиаром за действия сублицензиата несет лицензиат, если лицензионным договором не предусмотрено иное.

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре.

Согласно ответу от 05.03.2018 № ЗИС-751/2018 FIFA не имеет заключённых с владельцем ГМ «Лента» договоров, предоставляющих право использования товарного знака правообладателя. Правообладатель не выражал и никаким иным образом не предоставлял владельцу ГМ «Лента», разрешение на использование принадлежащего ему товарного знака.

Таким образом, контрафактность изъятого у предпринимателя товара и введение его в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей, подтверждена.

Учитывая отсутствие у предпринимателя надлежащим образом оформленного разрешения правообладателя на реализацию продукции с товарным знаком «FIFA», суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из содержания данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществомбыли приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований патентного законодательства. Таким образом, вина общества в совершении правонарушения доказана.

Учитывая изложенное, в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что прокуратурой не соблюдена процедура привлечения ответчика к административной ответственности.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренныестатьей 28.2 КоАП РФ (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

При этом при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ должна быть обеспечена возможность реализовать права и гарантии, предоставленные КоАП РФ.

Как следует из положений частей 4, 4.1. статьи 28.2. КоАП РФ, законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должен быть уведомлен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Составление протокола в его отсутствие допускается только при наличии указанного уведомления.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанноев соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с Уставом ООО «Лента» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. Иные лица, имеющие право действовать от имени общества без доверенности, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2018 присутствовала представитель ООО «Лента» ФИО4, чьи полномочия подтверждаются доверенностьюот 04.04.2017 № ЛД-22614/17.

В Постановлении Пленума от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещенияне является.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 04.04.2017 № ЛД-22614/17, представленная ФИО4, имеет общий характер, полномочий на представление интересов общества на участие в конкретном административном деле не содержит, поэтому не может рассматриваться как доказательство надлежащего уведомления законного представителя общества о месте и времени вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления заявителем не представлены.

Исходя из изложенного, суд считает, что на момент вынесения постановленияо возбуждении дела об административном правонарушении, данные о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения дела как того требует часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ отсутствовали.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», данные обстоятельства относятся к существенным нарушениям гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Таким образом, законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не был извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, и при этом у заявителя отсутствовали сведения об уведомлении законного представителя ООО «Лента» о возбуждении дела об административном правонарушении.

Названные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, сами по себе являются безусловными основаниями для признания незаконным и отказе в привлечении к административной ответственности независимо от наличия (отсутствия) в деяниях предпринимателя состава названного правонарушения; возможность устранения указанных нарушений отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии законодательством Российской Федерации.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делуоб административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку судом установлено, что изъятая в ходе проверки продукция является контрафактной и ее нахождение в гражданском обороте запрещено, то такая продукция возврату не подлежит.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» изъятая в ходе проверки продукция подлежит уничтожению.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Сургутской транспортной прокуратуры о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лента» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Изъятую из незаконного оборота продукцию, поименованную в протоколе осмотра места происшествия от 21.02.2018, конфисковать и уничтожить в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А. Е. Федоров