Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А21-8154/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 октября 2018 года

Дело №

А21-8154/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Абдрафикова А.Н. представителя Реброва С.Н. (доверенность от 30.01.2018),

рассмотрев 18.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой» Шабалина Юрия Геннадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А21-8154/2015 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Шабалин Ю.Г. обратилсяв Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой», место нахождения: 238345, Калининградская обл., г. Светлый, пос. Взморье, ул. Заливная, д. 2А, ОГРН 1133926046924, ИНН 3917519113 (далее – ООО «Реалстрой»), с заявлением о признании недействительным договора от 20.07.2015 № 17/07-15 купли-продажи основных средств с рассрочкой платежа, заключенного между ООО «Реалстрой» и Абдрафиковым А.Н.

Определением от 10.04.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 20.07.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Абдрафикова А.Н. возвратить в конкурсную массу ООО «Реалстрой» самоходную машину - трубоукладчик ТО 1224, 1989 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 042475/142475, паспорт самоходной машины и технические документы к нему.

Ссылаясь на то, что Абдрафиков А.Н. не возвратил указанную самоходную машину и документы, а машина была обнаружена самостоятельно конкурсным управляющим в нерабочем состоянии, последний обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта: взыскать с Абдрафикова А.Н. стоимость машины, определенной по данным аналитического отчета, представленного в материалы дела при рассмотрении заявления об оспаривании сделки.

Определением от 16.04.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2017 по делу № А21-8154/201, с Абдрафикова А.Н. в пользу ООО «Реалстрой» взыскано 530 000 руб.

Постановлением от 21.06.2018 суд апелляционной инстанции отменил определение от 16.04.2018 и отказал удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шабалин Ю.Г. просит отменить постановление и оставить в силе определение.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что фактически спорное имущество находится во владении конкурсного управляющего, а также о том, что он не отказывался от принятия самоходной машины, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены разъяснения, изложенные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50).

В судебном заседании представитель Абюдрафикова А.Н. просил оставить постановление от 21.06.2018 без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 28.10.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реалстрой».

Определением от 09.12.2015 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Реалстрой» введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Шабалин Ю.Г.

Решением от 09.06.2016 суд признал должника банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г.

Определением от 10.04.2017 суд признал недействительной сделкой договор от 20.07.2015 № 17/07-15 купли-продажи основных средств с рассрочкой платежа, заключенный между ООО «Реалстрой» и Абдрафиковым А.Н. и применил последствия недействительности сделки в виде обязания последнего возвратить в конкурсную массу должника самоходную машину - трубоукладчик ТО 1224, 1989 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 042475/142475, паспорт самоходной машины и технические документы к нему.

Для принудительного исполнения данного определения 01.08.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 014146080.

Ссылаясь на то, что Абдрафиков А.Н. не исполнил определение суда, конкурсный управляющий Шабалин Ю.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе изменить способ и порядок его исполнения по заявлению взыскателя.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и изменения порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обратившемуся с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорное имущество фактически находится во владении конкурсного управляющего, следовательно, каких-либо затруднений в исполнении определения суда от 10.04.2017 в части требования о передаче машины не имеется. Ненадлежащее техническое состояние самоходной машины передаче не препятствует, доказательств того, что спорное имущество настолько утратило свои качественные свойства, что не может быть идентифицировано с имуществом, указанным в резолютивной части определения суда первой инстанции, вынесенного по результатам оспаривания сделки, не имеется. В определении суда о возврате имущества техническое состояние имущества, подлежащего возврату, его работоспособность не оговаривалась.

В случае, если ответчиком были совершены противоправные действия, которые повлекли ухудшение состояния спорной машины, это обстоятельство может быть основанием для применения соответствующих мер судебной защиты, к которым изменение способа исполнения судебного акта не относится. Оснований для расширительного толкования указанной выше нормы, вопреки утверждению суда первой инстанции, не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае суд первой инстанции фактически изменил резолютивную часть принятого судебного акта, а не способ его исполнения, что невозможно на стадии исполнения судебного акта, и не отвечает требованиям части 1 статьи 324 АПК РФ.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с его оценкой установленных фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А21-8154/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой» Шабалина Юрия Геннадьевича – без удовлетворения.



Председательствующий


И.М. Тарасюк


Судьи


Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова