Решение от 26 января 2018 г. по делу № А83-16939/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16939/2017
26 января 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Белогорская центральная районная больница»

о взыскании 588 920,68 рублей,

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО3 паспорт, доверенность №9. от 17.10.2017г;

от ответчика – не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Белогорская центральная районная больница» о взыскании 588 920,68 руб. из них задолженность в размере 565000,00 руб., пеня в размере 9975,68 руб. и штраф в размере 14125,00 руб.

Заявлением, поданным в порядке ст.49 АПК РФ истец отказался от части исковых требований по взысканию задолженности в размере 565000,00 руб. в связи с добровольной оплатой ответчиком этой суммы и уменьшил размер неустойки, пени до 11419,24 руб., отказался от штрафа в размере 14125,00 руб.

Судом принято данное заявление к рассмотрению.

Ответчик исковые требования признал, сумму задолженности оплатил добровольно после обращения истца в суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования о взыскании неустойки в размере 11419,24 руб. подлежащими удовлетворению, а производство по исковым требованиям о взыскании задолженности в размере 565000,00 руб. подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.07.20147 г. между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым: «Белогорская центральная районная больница» (Ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Истец) был заключен контракт № 190 на поставку товара (дрова).

Согласно пункта 1.1 Контракта истец обязался поставить ответчику дрова твердых лиственных пород, в сроки и в объеме и по цене, предусмотренной спецификацией к контракту, а ответчик - принять товар и оплатить его стоимость в порядке и сроки, предусмотренные контрактом согласно спецификации.

За период с даты подписания контракта - до 30.08.2017 г. истцом был поставлен товар в количестве 220 складометров на общую сумму 565 000 рублей, что в полном объеме соответствует обязательству, принятому поставщиком по контракту и подтверждается товарными накладными.

В соответствии с и. 2.4. контракта, в случае поставки товара партиями, оплата товара должна быть проведена заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств в течение 15 календарных дней со дня подписания товарной накладной.

В период с 12 июля по 15 августа в рамках контракта истцом был поставлен товар на сумму 565 000, 00 рублей:

Товар в полном объеме принят ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика на товарных накладных.

Пунктом 5 статьи 34 Закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.5 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечении установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец произвел расчет пени с учетом поступивших платежей и условий п. 7.5 контракта.

В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных требований не представил, в силу ч. 3.1. ст. 70 ПК РФ задолженность и размер неустойки ответчика считается им признанной.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана пеня в размере 11419,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять отказ истца от части исковых требований и производство по делу в данной части исковых требований прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 11 Постановления пленума высшего арбитражного суда российской федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подачи искового заявления согласно платежного поручения № 21 от 16.10.2017 в размере 250,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Белогорская центральная районная больница» о взыскании 11419,24рублей удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Белогорская центральная районная больница» в пользу индивидуального предпринимателя Аппазова Арсена Эшрефовичапеню в размере 11419,24 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14528,00 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 250,00 руб. уплаченную платежным поручением № 21 от 16.10.2017г.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от части исковых требований о взыскании задолженности в размере 565000,00 руб. производство по делу в данной части исковых требований прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк