Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А41-51698/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51698/17
29 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В.,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Богатова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Транс Энерго» к ООО «КонтинентСтрой» о взыскании неустойки в сумме 1´290´351,76 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 (дов. от 10.03.2017),

у с т а н о в и л:

исковое заявление предъявлено на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте, представителей не направил; дело в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО «Транс Энерго» (поставщик) и ООО «КонтинентСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № 10-7/2014 от 11.07.2014г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке товаров в ассортименте и количестве, определяемом соглашением сторон, а покупатель – по их своевременной и полной оплате.

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученного товара в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право получить стоимость поставленного товара, а у ответчика – обязанность уплатить его стоимость.

Товар ответчиком оплачен частично. Претензия об оплате задолженности за поставленный товар ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истцом в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, а также начисленной неустойки и процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2015 по делу №А41-48885/15 с ответчика в пользу истца взыскан долг за поставленный товар в сумме 3'351'563 руб., а также договорная неустойка в сумме 234'609,41 руб., проценты по денежному обязательству, начисленные на сумму долга и неустойки в общем размере 3'586'172,41 руб. за период с 01.06.2015 по дату его фактической уплаты, исходя из ставки равной 8,25% годовых.

Постановлением 10 ААС от 29.12.2015 решение суда изменено в части взыскания с ответчика процентов по денежному обязательству, начисленных на сумму долга в общем размере 3'351'563 руб. за период с 01.06.2015 по дату его фактической уплаты, исходя из ставки равной 8,25% годовых.

Решение суда с учетом постановления суда апелляционной инстанции исполнено 08.06.2016.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд с рассматриваемым требованием о взыскании неустойки в сумме 1'290'351,76 руб. за просрочку исполнения обязательств, рассчитанную за период с 20.05.2015 по 08.06.2016.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате товара в сроки, указанные в договоре поставки.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-48885/15, вступившим в законную силу, установлена обязанность ответчика уплатить стоимость поставленного товара, а также начисленную договорную неустойку. Решение суда ответчиком исполнено 08.06.2016.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту п. 5.1 договора за несвоевременную или не полную оплату поставленной продукции поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Между тем, обоснования такого снижения, равно как и документальных доказательств его подтверждения ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что на основании исполнительного документа с ответчика списана большая сумма, чем фактически удовлетворена судом по делу №А41-48885/15, по мнению суда, не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку присужденная по дату фактического исполнения сумма является процентами в порядке ст. 317.1 ГК РФ и, следовательно, не имеет отношения к договорной неустойке.

Решением суда первой инстанции присуждена договорная неустойка в сумме 234´609,41 за период с 10.03.2015 по 19.05.2015, в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 20.05.2015 по 08.06.2016 – по дату фактической уплаты основного долга.

Довод ответчика о том, что с него уже взысканы проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ за аналогичный период, вследствие чего начисление договорной неустойки необоснованно, суд также считает несостоятельным, поскольку в силу закона начисление договорной неустойки не исключает начисления процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

Проверив расчет истцом неустойки, суд не усматривает его несоответствие закону, условиям договора и фактическим обстоятельствам, в связи с чем не находит препятствий для взыскания неустойки в заявленной истцом сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 25'904 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «Континентстрой» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Транс Энерго» (ОГРН <***>) неустойку в сумме 1´290´351,76 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25´904 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья В.В. Валюшкина