Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А55-18218/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-18218/2024
27 сентября 2024 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстропова А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании  19 сентября 2024 года  дело по иску

муниципального предприятия городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара авто газ"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, по доверенности от 19.12.2023, диплом;

от ответчика –  ФИО3, по доверенности от 22.02.2024; диплом 



Установил:

Муниципальное Предприятие Городского Округа Самара "Трамвайно-Троллейбусное Управление" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самара авто газ"", в котором просит взыскать 1 441 233 руб. 17 коп.- сумма штрафа; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 412 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик сумму неустойки не оспорил, заявил ходатайство о  применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МП г.о.Самара «ТТУ» (далее - Сублизингодатель) и ООО «СамараАвтоГаз» (далее - Сублизингополучатель/Пользователь) был заключен Договор от 31.08.2023 №500 на оказание услуг по сублизингу 50 единиц автобусов, переданных Сублизингодателю в лизинг по договору финансовой аренды (далее -Договор)

В соответствии с условиями Договора Сублизингополучатель оплачивает сублизинговые платежи согласно графику сублизинговых платежей (приложение №2 к Договору). Датой исполнения обязательств по оплате сублизинговых платежей по Договору считается дата зачисления суммы соответствующего платежа на расчетный счет Сублизингодателя.

Истец указал, что исполнил свои обязательства по передаче имущества во временное владение и пользование, однако оплата Сублизингополучателем осуществляется ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты сублизинговых платежей.

Согласно п.9.3 Договора, если Сублизингополучатель нарушает предусмотренные Договором сроки оплаты сублизинговых платежей, то на сумму просроченной задолженности полежит начислению пени в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, общая сумма пени, согласно прилагаемому истцом расчету на 31.03.2024 составляет 1 441 233 руб. 17 коп.

Претензия Истца от 01.04.2024 № 05-14-1276 об уплате неустойки в сумме 1 441 233 руб. 17 коп. Ответчиком добровольно не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 10 ФЗ от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель приобретает в собственность указанное арендатором имущество и предоставляет это имущество арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно п.9.3 Договора, если Сублизингополучатель нарушает предусмотренные Договором сроки оплаты сублизинговых платежей, то на сумму просроченной задолженности полежит начислению пени в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца  сумма пени по состоянию на 31.03.2024 составляет 1 441 233 руб. 17 коп.

Расчет суммы пени проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора.

Согласно положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил, факт наличия просрочки не опроверг документально, контррасчет суммы неустойки не представил, на вопрос суда, учтены ли все произведенные им оплаты верно, ответчил утвердительно, доказательств своевременной оплаты суммы задолженности не представил.

Вместе с тем, ответчик просил суд снизить размер заявленной  неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательств исключительности обстоятельств, в которых ответчик оказался при исполнении договора, ответчиком не приведено.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

Как разъяснено, что в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) указано, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума № 7 от 24.03.2016 уменьшение неустойки до размера, исходя из однократного размера ставки Банка России, может применено только в исключительных случаях.

Доказательств исключительности обстоятельств дела в материалах дела не имеется.

Стороны в соответствии с принципом свободы договора согласовали в договоре порядок оплаты за работы (услуги), выполненные (оказанные) по договору, и предусмотрели ответственность за несоблюдение сроков его оплаты. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018 указано, что недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Ответчик в обоснование доводов о необоснованном завышении размера неустойки не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленная сторонами неустойка в размере 0,1% в день не является несоразмерной последствиям совершенного правонарушения, соответствует обычной применяемая в деловом обороте, и не нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного с общества с ограниченной ответственностью  "Самара авто газ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального предприятия городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) подлежит взысканию неустойка (штрафа, пени) по состоянию на 31.03.2024 в размере 1 441 233 руб. 17 коп.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу следует возложить на ответчика со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Самара авто газ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального предприятия городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойки (штрафа, пени) по состоянию на 31.03.2024 в размере 1 441 233 руб. 17 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 412 руб.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1