Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А83-9158/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9158/2016
05 июня 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Карлашенко Михаила Ивановича (ОГРНИП 315910200239801, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – Карлашенко А.М., представитель по доверенности от 06.10.2016 б/н;

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карлашенко Михаил Иванович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымторг» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг в размере 93 500,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 251,78 руб., а также судебных расходов в размере 33 790,00 руб., в том числе, 30 000,00 руб. расходов на оплату услуг адвоката и 3 790,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.12.2016 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 16.01.2017 и 06.02.2017.

19.12.2016 ответчик по первоначальному иску обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца по первоначальному иску 346 500,00 руб. предоплаты и неустойки за порчу груза.

Определением суда от 23.12.2016 встречное исковое заявление возвращено по причине несоблюдения истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора и отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, определением от 10.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с рассмотрением дела с самого начала.

Ответчик явку своего полномочного представителя в судебные заседания не обеспечил, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исходя из того, что ответчик был надлежащим образом извещен времени и месте судебного разбирательства, кроме того, информация о движении дела была размещена в сети интернет на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел», с учетом поданных ответчиком ходатайства, дело рассмотрено судом без участия представителей ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от подписания актов выполненных работ (услуг) и полной оплаты оказанных по договору от 11.08.2016 транспортных услуг, из 157 000,00 руб. оплачено только 63 500,00 руб. На этом основании истец просит суд взыскать 93 500,00 руб. задолженности, а также проценты на сумму долга, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период просрочки оплаты с 14.10.2016 по 01.12.2016 в сумме 1 251,78 руб.

Ответчик иск не признал, в своем отзыве на исковое заявление указывает на то, что услуги были оказаны истцом ненадлежащим образом, а именно не соблюдался температурный режим при транспортировке, что повлекло за собой повреждение груза и причинение ущерба. Просит в иске отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Истец по делу зарегистрирован 27.03.2015 в качестве индивидуального предпринимателя, ГРН записи в ЕГРИП 315910200239801 (том 1 л.д. 13), его основным видом деятельности является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (том 1 л.д. 15-17).

11.08.2016 между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Отправитель) заключен договор на оказание транспортных услуг (далее – Договор, том 3 л.д 30-32)), по условиям которого Перевозчик обязался оказать транспортные услуги по заявкам Отправителя автомобильным транспортом, а Отправитель обязался оплатить эти услуги на условиях Договора (пункт 1.1).

В пункте 2.1 Договора стороны согласовали, что перевозка грузов осуществляется Привозчиком на основании заявок на перевозку, оформленных Отправителем в письменной форме (Приложение № 1) и согласованны с Перевозчиком при помощи факсимильной связи, электронной почты, либо переданных представителю Перевозчика.

Заявка считается принятой к исполнению Перевозчиком при условии ее акцепта (подтверждения по факсимильной связи и/или подтверждения по электронной почте) и имеет юридическую силу равную оригиналам документов, и является неотъемлемой частью Договора. Условия, согласованные в заявке, имеют приоритетное значение по отношению к настоящему Договору (пункт 2.2.).

В силу пункта 2.3 Договора груз является принятым Перевозчиком к перевозке с момента собственноручного проставления его водителем подписи с расшифровкой фамилии и инициалов в графах транспортных и/или товарно-транспортных накладных.

Порядок приемки оказанных услуг согласован сторонами в пункте 4.4 Договора, согласно которому Отправитель обязан в течение 10 банковских дней с момента получения актов от Перевозчика подписать предоставленный Перевозчиком акт приемки оказанных услуг либо предоставить в тот же срок мотивированный отказ от его подписания с указанием всех недостатков для их устранения. В случае неполучения Перевозчиком в указанный срок подписанного акта приемки оказанных услуг либо мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно пункту 4.5 в случае задержки оплаты Перевозчику Отправитель несет ответственность в размере 0,1 % от суммы задолженности по данной перевозке за каждый день просрочки.

Оплата оказываемых транспортных услуг должна производиться перечислением денежных средств на расчетный счет без учета НДС и включает в себя все расходы по привлечению к перевозке третьих лиц и найму транспортных средств у третьих лиц (пункт 4.1).

Оплата услуг производится в силу пункта 4.2 Договора на основании выставления счетов на оплату, актов оказанных услуг.

Срок оплаты определен в пункте 4.3 Договора в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

Истцом были осуществлены перевозки грузов ответчика (грузоотправитель), оформленные товарно-транспортными накладными от 10.08.2016 № 75 (том 1 л.д. 33-34), от 10.08.2016 № 76 (том 1 л.д. 35-36), от 01.09.2016 № 78 (том 1 л.д. 37-38) и от 01.09.2016 № 79 (том 1 л.д. 39-40).

Согласно товарно-транспортной накладной от 10.08.2016 № 75 истец на автомобиле Скания (Scania R420LA4X2) государственный № <***> с прицепом CHEREAU C036, государственный номерной знак <***> осуществил перевозку товаров (рыбной продукции мороженой) грузоотправителя – ответчика по делу, грузополучателю ООО «Славянский продукт» из г. Керчи Республики Крым (пункт погрузки) в г. Старый Оскол Белгородской области (пункт разгрузки), по товарно-транспортной накладной от 10.08.2016 № 76 - грузополучателю индивидуальному предпринимателю ФИО2 в г. Апшеронск, по товарно-транспортной накладной от 01.09.2016 № 78 - грузополучателю Обществу с ограниченной ответственностью «Фландерр» в г. Щелково Щелковского района Московской области, а по товарно-транспортной накладной от 01.09.2016 № 79 – грузополучателю Индивидуальному предпринимателю ФИО3 в г. Краснодар Краснодарского края.

Согласно акту от 01.10.2016 № 17 (том 1 л.д. 44) стоимость автоуслуг истца согласно Договору (по маршруту Керчь-Краснодар-Апшеронск-Старый Оскол) составила 80 000,00 руб., а по акту от 01.10.2016 № 18 (том 1 л.д.45) – 77 000,00 руб., всего 157 000,00 руб. Акты ответчиком не подписаны.

Как пояснил истец (том 1 л.д. 108), акту от 01.10.2016 № 17 соответствуют перевозки по товарно-транспортным накладным от 10.08.2016 № 75 и № 76, а акту от 01.10.2016 № 18 - по товарно-транспортным накладным от 01.09.2016 № 78 и № 79.

В материалы дела предоставлены доказательства направления истцом ответчику 12.10.2016 почтовой корреспонденцией (том 1 л.д. 49) данных актов, а также счетов от 01.10.2016 № 17 на сумму 80 000,00 руб. (том 1 л.д. 42) и от 01.10.2016 № 18 на сумму 77 000,00 руб. (том 1 л.д. 43), одновременно истцом направлена ответчику претензия от 06.10.2016 о погашении задолженности в сумме 93 500,00 руб. (том 1 л.д. 48, 49).

Ответ на претензию без номера и без даты, по которому ответчик отклонил претензию истца по мотивам аналогичным отзыву, предоставлен уже в суд (том 1 л.д. 104-105).

В связи с невозможностью урегулирования спора во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между ними сложились отношения по договору перевозки.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Так, отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, регулируются, прежде всего, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

На основании данного закона Правительство Российской Федерации утверждает правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также правила перевозок грузов автомобильным транспортом (часть 1 статьи 3 Устава).

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее – Правила перевозок), устанавливающие порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 указанной нормы определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 8 Устава определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В силу пункта 20 статьи 2 Устава транспортная накладная представляет собой перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Статьей 8 Устава предусмотрено также, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

По Правилам перевозок перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4 (пункт 6).

Согласно пункту 8 Правил перевозок до заключения договора перевозки груза перевозчик по требованию грузоотправителя представляет документ (прейскурант), содержащий сведения о стоимости услуг перевозчика и порядке расчета провозной платы. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика (пункт 9 Правил перевозки).

Заявки, заказы и/или транспортные накладные в материалы дела не предоставлены.

Перевозка грузов оформлялась сторонами товарно-транспортными накладными по форме № 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте», что не противоречит продолжающим действовать Общим правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, в соответствии с которыми основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из того, что Договор заключен 11.08.2016, то есть уже после оформления товарно-транспортных накладных от 10.08.2016 № 75 и № 76 и в Договоре отсутствует оговорка в порядке пункта 2 статьи 425 ГК РФ о применении его условий к отношениям, возникшим до его заключения, суд пришел к выводу, что между сторонами было заключено несколько договоров перевозки, в том числе, от 10.08.2016, оформленных товарно-транспортными накладными от 10.08.2016 № 75 и № 76, и от 11.08.2016, оформленного Договором.

При этом, суд отмечает, что ответчиком факт заключения договоров перевозки с истцом, в том числе осуществление перевозок по товарно-транспортным накладным от 10.08.2016 № 75 и № 76, не оспаривается, возражения ответчика, напротив, сводятся к ненадлежащему исполнению истцом обязательств при перевозке грузов по товарно-транспортной накладной от 10.08.2016 № 75.

С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В предоставленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, согласно которым от транспортной организации действовал истец по делу, имеются подписи и печати ответчика как грузоотправителя и отметки о получении груза грузополучателями, с учетом чего суд приходит к выводу о том, что они также подтверждают факт исполнения договоров перевозки истцом.

Согласно статье 785 ГК РФ договор перевозки является возмездным договором (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Суд отмечает, что соглашение сторон о размере и порядке установления провозной платы в материалы дела не предоставлено.

Так, в разделе 4 Договора «Размер и порядок оплаты» указано лишь то, что оплата оказываемых транспортных услуг включает в себя все расходы по привлечению к перевозке третьих лиц и найму транспортных средств у третьих лиц (пункт 4.1).

В транспортном разделе товарно-транспортных накладных сведения о расстоянии перевозки, расчет стоимости не заполнены.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, в силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как подчеркивается в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

В подтверждение заявленной цены перевозки истцом предоставлен Отчет от 07.04.2017 № 25/04/2017 «Об оценке рыночной стоимости услуг по перевозку грузов, оказанных ИП Карлашенко М.И ООО «Крымторг» в августе и сентябре 2016 по маршрутам: 1. Севастополь – Керчь – Старокорсунская – Апшеронск - Старый Оскол протяженностью 1734 км; 2. Керчь – Краснодар - Лабинский район - Москва протяженностью 1882 км, осуществленных на автомобиле SCANIA R420LA4X2 (г/н <***>) с прицепом CHEREAU С036 (г/н <***>)», составленный оценщиком ООО «Северин» (том 2 л.д. 4-64), согласно которому рыночная стоимость по перевозке грузов составляет 83 804,00 руб. по первому из вышеупомянутых маршрутов и 90 957,00 руб. – по второму, итого 174 761,00 руб., что даже больше 157 000,00 руб., выставленных истцом ответчику. Для определения рыночной стоимости использовался сравнительный подход.

Цены по аналогичным транспортным услугам, которыми пользовался ответчик, подтверждаются истцом также со ссылкой на заявку № 1086 к договору № 1044 от 23.12.2015 на перевозку груза, согласно которой по заказу ООО «Крымторг» осуществлялась перевозка груза по маршруту Керчь-Москва-Тверь и ее стоимость составляла 77 000,00 руб. (том 1 л.д. 132), при этом, как усматривается из заявки водителем выступал истец по делу и перевозка осуществлялась на том же автомобиле с прицепом, что и по договорам перевозки, из которых вытекают спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, учитывая также отсутствие возражений ответчика по размеру взыскиваемой провозной платы, суд полагает требования истца, основывающиеся на стоимости транспортных услуг в размере 157 000,00 руб., обоснованными и соответствующими пункту 3 статьи 424 ГК РФ.

Учитывая частично произведенную ответчиком оплату в размере 63 500,00 руб., в том числе платежным поручением от 02.09.2016 № 445 на сумму 25 000,00 руб. (том 1 л.д. 109-110), а также от 07.09.2016 № 449 на сумму 9 500,00 руб. и № 452 на сумму 29 000,00 руб. (том 1 л.д. 109-110), суд соглашается с доводами истца о существовании задолженности в спорной сумме 93 500,00 руб.

Доказательства погашения указанной суммы долга суду не предоставлены.

Судом проверены возражения ответчика, указывающего на ненадлежащее исполнение истцом соответствующих услуг, при этом суд пришел к следующим выводам.

Прежде всего, суд отмечает, что возражения ответчика строятся только на перевозке, осуществлявшейся на основании товарно-транспортной накладной от 10.08.2016 № 75.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Согласно статье 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Подпунктом «в» пункта 79 Правил перевозок установлено, что акт составляется в том числе в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Пунктом 80 Правил перевозок определено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.

Согласно подпункту «г» пункта 82 Правил перевозок в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза акт содержит, помимо прочего, их описание и фактический размер;

В таком случае к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (пункт 83 Правил перевозки).

В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа (пункт 86).

В подтверждение причиненного ущерба ответчик указывает лишь на Акт от 14.08.2016 № 6 (том 1 л.д. 96), составленный ООО «Славянский продукт» (грузополучатель) в присутствии водителя (истца по делу), в котором отсутствуют описание повреждений (порчи) груза, к которому не приложены результаты проведения экспертизы, отметка о составления акта в экземпляре товарно-транспортной накладной, предоставленной истцом, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлены допустимые в понимании статьи 68 АПК РФ доказательства повреждения (порчи) груза и причинения в результате ущерба.

Также суд отмечает, что ответчиком не предоставлены доказательства соблюдения обязательного в силу статьи 797 ГК РФ претензионного порядка и/или доказательства возникновения встречных однородных требований к истцу, направления до предъявления иска заявления об их зачете. Встречный иск, направленный к зачету первоначального, в установленном порядке ответчиком не заявлен.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным факт наличия долга у ответчика перед истцом на сумму 93 500,00 руб. за оказанные ответчику услуги по перевозке грузов на основании договоров перевозки, оформленных товарно-транспортными накладными от 10.08.2016 № 75 и 76 и Договором.

В отношении требований истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 14.10.2016 по 01.12.2016 в сумме 1 251,78 руб. согласно расчету истца (том 1 л.д. 50), судом установлено следующее.

В обоснование своих требований о взыскании процентов истец указывает на то, что счета и акты от 01.10.2016 № 17 и № 18 были направлены им в адрес ответчика 12.10.2016, с учетом чего он полагает, что срок оплаты, определенный по пункту 4.3 Договора в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату, истек 14.10.2016.

Суд не может согласиться с доводами истца относительно срока оплаты по следующим мотивам.

Как уже указывалось ранее, суд не находит оснований для применения установленных сторонами в Договоре правил к перевозкам, осуществлявшимся по товарно-транспортным накладным от 10.08.2016 № 75 и № 76, в таком случае, срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подлежал определению на основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При этом суд не соглашается также с утверждением истца о необходимости исчисления сроков оплаты с даты направления счета, поскольку они не отвечают правовому смыслу выставления счета и принципам, сформулированным в статье 165.1 ГК РФ, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, тем более, что пунктом 2 данной нормы оговорено, что правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, учитывая, что счет от 01.10.2016 № 17 на сумму 80 000,00 руб. за перевозку грузов согласно товарно-транспортным накладным от 10.08.2016 № 75 и № 76 (том 1 л.д. 108) был по данными отслеживания отправления с почтовым идентификатором 29742003005372 получен ответчиком 27.10.2016, он (счет) с учетом статей 191, 192 ГК РФ подлежал оплате до 03.11.2016, включительно (27.10.2016 + 7 календарных дней).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период и до 01.01.2017, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеизложенного, проценты по статье 395 ГК РФ от суммы задолженности 16 500,00 руб. (80 000,00 руб. за вычетом суммы оплаты 63 500,00 руб.) за период с 04.11.2016 по 01.12.2016 (28 дней), исходя из действовавшей процентной ставки – 10 %, составят 126,23 руб.

Относительно требований истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности, вытекающей из Договора, суд исходит из того, что пунктом 4.5 Договора предусмотрена в случае задержки оплаты Перевозчику ответственность Отправителя в размере 0,1 % от суммы задолженность по данной перевозке за каждый день просрочки.

Определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки, признается в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней).

Таким образом, установленная пунктом 4.5 Договора ответственность отправителя (ответчика по делу) является по своей правой природе неустойкой в форме пени.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в данном случае иное не установлено, требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ от суммы задолженности по Договору удовлетворению не подлежат.

В то же время, как подчеркивается в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору подлежит взысканию пеня согласно пункту 4.5 Договора.

При этом суд отклоняет доводы истца о необходимости начисления пени, начисления с 14.10.2016. Помимо вышеуказанного суд отмечает, что пунктом 4.2 Договора установлено правило об оплате на основании выставления счетов на оплату, актов оказанных услуг, пунктом 4.4. Договора установлен срок для подписания акта – в течение 10 рабочих дней, а пунктом 4.3 Договора – срок оплаты в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета.

Отсюда, суд приходит к выводу, что выставленный истцом по Договору счет от 01.10.2016 № 78 на сумму 77 000,00 руб. подлежал оплате в течение 3 рабочих дней после истечения срока для подписания акта.

Акт от 01.10.2016 № 18 и счет от 01.10.2014 № 18 на сумму 77 000,00 руб. были направлены истцом 12.10.2016 и получены ответчиком, по данными отслеживания отправления с почтовым идентификатором 29742003005372 – 27.10.2016.

Десять рабочих дней после получения акта 27.10.2016 истекли 11.11.2016, поскольку в этот срок ответчик не направил мотивированный отказ, услуги считаются принятыми в силу пункта 4.4. Договора и подлежали оплате до 16.11.2016.

Соответственно, пеня подлежит начислению, начиная с 17.11.2016, а не с 14.10.2016 как ошибочно указывает истец. Пеня за просрочку оплаты за период с 17.11.2016 по 01.12.2016 составит 1 155,00 руб. (77 000,00руб.×0,1%×15 дней)

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций в размере всего 1 251,78 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания пени в пределах заявленных исковых требований, что составит 1 125,55 руб. (за вычетом 126,23 руб. собственно процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты по счету от 01.10.2016 № 17).

Что касается судебных расходов истца, а именно расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000, 00 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных издержек на правовую помощь в размере 30 000,00 руб. истцом предоставлено соглашение об оказании юридической помощи от 06.10.2016 с адвокатом Карлашенко Андреем Михайловичем (том 1 л.д. 55-56) и платежное поручение от 01.12.2016 № 2 на сумму 30 000,00 руб. (том 1 л.д. 51).

По условиям указанного соглашения адвокат Карлашенко М.И. принял от истца поручение по подготовке проектов претензии и искового заявления к ООО «Крымторг» о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов (пункт 1 раздела 1). Размер вознаграждения (гонорара) за выполнение поручения определен сторонами в пункте 3.1 соглашения в размере 30 000,00 руб., которые подлежат оплате в течение 1 месяца с момента подписания соглашения.

При оценке размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, ответчиком не заявлено в порядке части 3 статьи 111 АПК РФ возражений о чрезмерности суммы заявленного требования.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как подчеркивается в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив характер спора и уровень его сложности, объем предоставленных адвокатом услуг, принимая во внимание цену иска, учитывая, что продолжительность рассмотрения дела и необходимость отложения судебного разбирательства зависели, в том числе, от процессуальных действий/бездействия адвоката истца, сопоставив стоимость аналогичных услуг, предоставляемых на территории Республики Крым, в том числе применительно к решению Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за отказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 30.06.2014 протокол № 2 с изменениями, суд приходит к выводу, что критериям разумности и обоснованности отвечают расходы истца на оплату услуг адвоката в размере 10 000,00 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска (платежное поручение от 01.12.2016 № 1 на сумму 3 790,00 руб., том 1 л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь статей 110, статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымторг» в пользу индивидуального предпринимателя Карлашенко Михаила Ивановича 93 500,00 рублей задолженности, 126,23 рублей процентов на сумму долга, 1 125,55 рублей пени, 3 790,00 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 10 000,00 рублей расходов на оплату услуг адвоката.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро