Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А45-25716/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25716/2024
г. Новосибирск
25 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мелехова Алексея Геннадьевича (ОГРНП 319222500005351), пос. Октябрьский

к жилищно-строительному кооперативу "Закаменский-16" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в размере 21 801 275 рублей 75 копеек, пени в размере 6 151 330 рублей 94 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.07.2024, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец, ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Закаменский-16" (далее –ЖСК "Закаменский-16") о взыскании задолженности в размере 21 801 275 рублей 75 копеек, пени в размере 6 151 330 рублей 94 копеек (с учетом уточнения иска).

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик, отзывом, представленным в материалы дела, и представитель в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить 333 ГК РФ. Более подробно изложено в отзыве.

Также ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Так, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию и доказательства ее направления по юридическому адресу ответчика 17.07.2024 (почтовый идентификатор 80546097371662).

Претензия была получена ответчиком 22.07.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80546097371662. Срок для ответа на претензию заканчивался 01.08.2024. Иск подан в суд 25.07.2024.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

В силу этого, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, и приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставления иска без рассмотрения не имеется.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.05.2023 между ЖСК "Закаменский-16" (далее- заказчик) и ИП ФИО1 (далее- подрядчик) заключен договор подряда №МО/5-05-2023, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса внутренних отделочных работ на объекте: «Многоэтажный жилой дом по адресу: <...> стр.», в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ определяется договорной ценой, является твердой и составила 60 834 693 рубля 94 копеек, НДС не облагается (пункт 2 дополнительного соглашения).

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 17 124 522 рублей перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в размере 100% от стоимости работ, с учетом авансирования, исчисленных по справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 30 рабочих дней, следующих за датой принятия заказчиком работ. Оплата производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2 договора).

Работы должны быть начаты 15.05.2023, закончены 30.12.2023 и производится в соответствии с графиком производства работ (пункт 4.1 договора).

Истец указал, что работы выполнены на общую сумму 60 834 693 рублей 94 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 16.02.2024 №1-1 на сумму 15 060 257 рублей 82 копеек, от 16.02.2024 №1-2 на сумму 17 987 014 рублей 16 копеек, от 16.02.2024 №1-3 на сумму 18 044 357 рублей 83 копейки, от 16.02.2024 №1-4 на сумму 9 743 064 рублей 13 копеек.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания истец не оспорил, что работы по договору подряда №МО/5-05-2023 от 01.05.2023 фактически были выполнены подрядчиком на сумму 58 925 797 рублей 75 рублей, а не 60 834 693 рублей 94 копеек, поскольку была внесена корректировка указанной суммы от 01.05.2024 (1 908 896,19 рублей), в связи с чем стоимость фактически выполненных работ составляет 58 925 797 рублей 75 копеек.

Как указывает истец работы ответчиком оплачены частично, в связи с чем имеется задолженность перед ИП ФИО1 в размере 21 801 275 рублей 75 копеек.

17.07.2024 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в добровольном порядке произвести оплату долга за выполненные работы по договору подряда №МО/5-05-2023 от 01.05.2023.

Оплаты за выполненные работы от ответчика не поступало, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так, истец в доказательство выполнения работ представил акты выполненных работ, подписанные заказчиком без возражений и замечаний.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При непредставлении таких доказательств заказчиком акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств невыполнения или некачественного выполнения истцом спорных работ по договору, то указанные акты, подписанные сторонами в двустороннем порядке, признаются судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, предусмотренных договором, и основанием для оплаты выполненных работ.

Ответчик наличие и размер основной задолженности не оспорил, доказательства уплаты суммы долга за выполненные работы по договору подряда в материалы дела не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 21 801 275 рублей 75 копеек является обоснованным.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за период с 03.04.2024 по 14.10.2024 в размере 5 226 606 рублей 75 копеек.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.3 договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты, заказчик несет имущественную ответственность в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки, указанный в уточненном исковом заявлении судом проверен, признан неверным, поскольку стоимость фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору составляет 58 925 797 рублей 75 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.02.2024 (форма КС-3) и актами о приемки выполненных работ №1-1, 1-2, 1-3, 1-4 от 16.02.2024 (форма КС-2) и не оспаривается истцом.

Судом признаются обоснованными доводы ответчика о неверности расчета суммы неустойки, поскольку расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из стоимости работ 60 834 693 рублей 94 копейки, за вычетом суммы аванса в размере 17 124 522 рублей, на сумму 43 710 171 рублей 94 копейки (60 834 693,94- 17 124 522 = 43 710 171,94) является неверным, поскольку оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, стоимость которых составляет 58 925 797,75 рублей.

Таким образом, к моменту истечения предусмотренного договором срока на оплату выполненных работ, с учетом внесенного ответчиком аванса, сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 41 801 275 рублей 75 копеек (58 925 797,75 – 17 124 522 = 41 801 275,75), на которую и подлежит начислению пеня за период с 03.04.2024 по 14.10.2024.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

41 801 275,75

03.04.2024

25.04.2024

23

41 801 275,75 х 23 х 0.1%

961 429,34 р.

-10 000 000,00

25.04.2024

Частичная оплата задолженности

31 801 275,75

26.04.2024

20.05.2024

25

31 801 275,75 х 25 х 0.1%

795 031,89 р.

-3 000 000,00

20.05.2024

Частичная оплата задолженности

28 801 275,75

21.05.2024

03.06.2024 14 28 801 275,75 х 14 х 0.1% 403 217,86 р.

-5 000 000,00

03.06.2024

Частичная оплата задолженности

23 801 275,75

04.06.2024

22.07.2024

49

23 801 275,75 х 49 х 0.1%

1 166 262,51 р.

-1 000 000,00

22.07.2024

Частичная оплата задолженности

22 801 275,75

23.07.2024

05.08.2024

14

22 801 275,75 х 14 х 0.1%

319 217,86 р.

-1 000 000,00

05.08.2024

Частичная оплата задолженности

21 801 275,75

06.08.2024

14.10.2024

70

21 801 275,75 х 70 х 0.1%

1 526 089,30 р.

Итого:

5 171 248,76 руб.

Сумма основного долга: 21 801 275,75 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 5 171 248,76 руб.

Таким образом, сумма неустойки за период с 03.04.2024 по 14.10.2024 составит 5 171 248 рублей 76 копеек.

Также истец производит расчет неустойки за нарушение срока оплаты авансового платежа в размере 924 724 рублей 19 копеек за период с 18.05.2023 по 10.07.2023 в сумме 924 724 рублей 19 копеек.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из буквального толкования п. 10.3 договора не усматривает согласование сторонами начисления неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа.

На основании вышесказанного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в общей сумме 924 724 рублей 19 копеек.

При этом, ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 50 ГК РФ деятельность некоммерческих организаций, объединяющих граждан (дачные некоммерческие партнерства, садоводческие товарищества, гаражные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья, религиозные организации и т.д.) не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и не направлена на получение прибыли.

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы.

Суд учитывает, что ответчик является некоммерческой организацией и не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Кроме того, доказательства извлечения им прибыли в связи с заключением и исполнением договора не представлены в материалы дела.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 4 742 580 рублей 13 копеек (исходя из двукратной ключевой ставки Банка России), согласно контррасчёту ответчика.

При этом размер неустойки, равный двукратной ключевой ставке ЦБ РФ, не нарушает требований гражданского законодательства.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взыскания с ответчика в пользу истца составит 4 742 580 рублей 13 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску (с учетом частичного удовлетворения исковых требований без учета правил ст. 333 ГК РФ) и заявлению о принятии обеспечительных мер относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Закаменский-16" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНП 319222500005351) задолженность в размере 21 801 275 рублей 75 копеек, неустойку в размере 4 742 580 рублей 13 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 158 120 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Закаменский-16" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 936 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНП 319222500005351) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 643 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова