Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А65-20507/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-20507/2020

Дата принятия решения – 15 декабря 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан, г.Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал", г.Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий при заключении договора аренды,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2020г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.06.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан, г.Лениногорск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал", г.Лениногорск (далее - ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора аренды.

В судебном заседании 29.09.2020г. оба представителя ответчика представили письменные отзывы, заключение по размеру платы за пользование имуществом, также передали документы истцу.

На вопрос суда стороны подтвердили, что основные разногласия касаются размера арендной платы, остальные разногласия могут быть урегулированы самостоятельно в ходе рассмотрения дела, в переговорах.

Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера платы за пользование имуществом истца.

В судебном заседании 21.10.2020г. истец представил письменные возражения на отзыв и отчёт об оценке, составленный по его заказу, заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросу оценки заключения ответчика на его соответствие установленным требованиям.

Ответчик представил письменное ходатайство о назначении экспертизы по вопросу оценки заключения истца на его соответствие установленным требованиям, а также о стоимости аренды с учётом специфики объекта аренды и деятельности ответчика.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 16.11.2020г. ответчик представил дополнения к отзыву, указал, что при проверке состава имущества, которое истец намерен передать ему в аренду, установлено несоответствие его перечня сведениям из ЕГРП. Ответчик указывает, что до назначения экспертизы необходимо определить состав имущества, подлежащего передаче в аренду, чтобы в последующем определить обоснованный размер платы за него. Ответчик также представил ходатайство о привлечении третьим лицом Общества с ограниченной ответственностью «Агат», поскольку некоторые объекты, указанные в договоре, зарегистрированы не за истцом, а за этой организацией.

Ходатайство принято судом к рассмотрению, но не рассматривается до уточнения перечня объектов, подлежащих передаче истцом в аренду ответчику.

Истец затруднился дать пояснения, поскольку ранее ответчик соглашался с формулировкой пункта 1.1 договора.

В судебном заседании 14.12.2020г. истец представил письменные дополнения к иску, указал, что состав имущества, о котором идёт речь в настоящем иске, идентичен составу имущества, переданного в аренду ответчику по договору №014-0186 от 20.11.2015г.

На вопрос суда стороны указали, что в настоящее время этот договор перешёл в режим заключенного на неопределенный срок, не расторгнут, отказ от него в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялся, стороны в своих правоотношениях руководствуются им.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, поскольку заключать новый договор, и, следовательно, урегулировать возникшие разногласия по его заключению, в судебном порядке, возможно только после прекращения предыдущего договора.

Истец исковые требования поддерживает в заявленном виде, без изменения.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 20.11.2015г. заключен договор аренды №014-0186, по которому истец передал в пользование ответчику имущество, поименованное в Приложении №2 к договору, используемое для оказания услуг в сфере водоснабжения и водоотведения.

Имущество было передано, данный договор исполнялся сторонами.

Срок действия настоящего договора определен в пункте 1.2 договора до 19.11.2018г.

В силу пункта 4.3 договора, договор с истекшим сроком действия считается расторгнутым.

Между тем, после 19.11.2018г. фактические договорные отношения сторон продолжились на тех же условиях.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Обе стороны признают, что договор №014-0186 в настоящее время действует, попыток возврата имущества одной стороной или истребования его другой стороной не предпринималось, отказа от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одной из сторон не заявлялось.

Как следует из искового заявления, требования истца заявлены в порядке статьи 445, 446 ГК РФ, как требование об урегулировании разногласий при заключении договора аренды.

Между тем, правоотношения по заключенному между сторонами договору аренды регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ изменение или расторжение договора судом допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств.

По смыслу данной нормы права лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1 – 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

В то же время, наличие между сторонами спора заключенного договора аренды от 20.11.2015г. №014-0186 исключает возможность рассмотрения преддоговорного спора.

Данная позиция суда нашла своё подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2017г. по делу А65-27741/2016.

На основании изложенного, до прекращения правоотношений по договору аренды от 20.11.2015г. №014-0186, перешедшему в режим заключенного не неопределенный срок, является невозможным предъявление требований об урегулировании разногласий по новому договору в отношении того же предмета.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца, однако последний освобождён от её оплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева