Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А67-4962/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Томск                                                                                            Дело №А67-4962/2016

19.09.2017

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Монид, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский легион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации Ленинского района Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение "Центр технического надзора" (ИНН <***>, ОГРН <***>); Департамент финансов администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 607 069 руб. 42 коп. основного долга, 37 744 руб. обеспечительного платежа,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.02.2016г.; ФИО2, по выписке от 30.03.2017г.

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2017г. №2

от третьих лиц: от МБУ "Центр технического надзора" - ФИО4, по доверенности от 15.12.2014г. №11; от Департамента финансов администрации Города Томска – ФИО5, по доверенности от 15.08.2017г. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский легион" (далее – ООО "Сибирский легион") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации Ленинского района Города Томска (далее – Администрация) о взыскании 648 031 руб. 77 коп. основного долга, 37 744 руб. обеспечительного платежа.

В обоснование заявленных требований истец сослался на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ по муниципальному контракту №2015.352984 от 22.09.2015г.

Определением от 10.08.2016г. исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "Центр технического надзора".

Администрация в отзыве указала, что ООО "Сибирский Легион" представило заказчику акт приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости работ (КС-3), не подписанные специализированной организацией, чем нарушило положения контракта. В ходе выполнения работ заказчиком и специализированной организацией, осуществляющей технический надзор за выполнением работ, выявлены факты ненадлежащего выполнения работ (л. д. 88-90 т. 1).

          Муниципальное бюджетное учреждение "Центр технического надзора" в письменном отзыве указало, что Администрацией Ленинского района г. Томска (заказчиком) был дан письменный мотивированный отказ о подписании акта письмом от 23.12.2015г. исх. №03-07/5103. Специализированная организация своим письмом исх. №1518 от 29.12.2015г. также мотивировано отказалась от подписания актов приемки. Несмотря на то, что по условиям контракта цена составляет 754 880 руб., ООО "Сибирский легион" предъявило акт приемки выполненных работ формы №КС-2 на сумму 648 031 руб. 77 коп. Кроме того, в ходе исполнения контракта в адрес ООО "Сибирский легион" специализированной организацией были направлены письма (исх. №1123 от 29.09.2015г., №1142 от 01.10.2015г., №1518 от 29.12.2015г.) с просьбой устранить замечания и исполнить обязательства по муниципальному контракту. Данные замечания не устранены, то есть работы не были готовы к приемке (л. д. 94-96 т. 1).

          Определением от 30.08.2016г. принято заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Ленинского района Города Томска за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" 648 031 руб. 77 коп. основного долга, 37 744 руб. обеспечительного платежа.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о проведении экспертизы, на разрешение которой истец просит поставить следующий вопрос: Соответствует ли объем и качество фактически выполненных ООО "Сибирский легион" работ по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, условиям муниципального контракта №2015.352984 от 22.09.2015г., акту №1 о приемке выполненных работ от 08.12.2015г. (форма КС-2)? (л. д. 99 т. 2).

Определением от 27.09.2016г. приостановлено производство по делу №А67-4962/2016 в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Научно-исследовательского института строительных материалов Томского государственного архитектурно-строительного университета (НИИ СМ ТГАСУ) ФИО6. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Соответствует ли объем и качество фактически выполненных ООО "Сибирский легион" работ по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, условиям муниципального контракта №2015.352984 от 22.09.2015г., акту №1 о приемке выполненных работ от 08.12.2015г. (форма КС-2)?

09.02.2017г. представлено заключение судебного эксперта №0202-2017.

Определением от 28.03.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации Города Томска.

В судебном заседании эксперт ФИО6 дала пояснения по экспертному заключению №0202-2017, ответила на вопросы представителя МБУ "Центр технического надзора" (список вопросов представлен также в материалы дела).

Департамент финансов в отзыве на исковое заявление указал на необоснованность заявленных истцом требований.

Определением от 15.06.2016г. по делу №А67-4962/2016 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" ФИО7, ФИО8, ФИО9. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли объем и виды фактически выполненных ООО "Сибирский легион" работ по объекту "Капитальный ремонт дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>" объемам и видам работ, предусмотренным муниципальным контрактом №2015.35984 от 22.09.2015г., дефектной ведомости и локальному сметному расчету? 2) если не соответствуют, то по каким видам работ, в каком объеме и по каким причинам? 3) соответствует ли качество фактически выполненных работ ООО "Сибирский легион" и примененных материалов при строительстве объекта "Капитальный ремонт дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>" условиям муниципального контракта №2015.35984 от 22.09.2015г.?

В суд поступило экспертное заключение №20-07/Э-2017 от 20.07.2017г.

В судебном заседании эксперт ФИО7 дал по экспертному заключению необходимые пояснения в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ, ответил на вопросы представителей участвующих в деле лиц, суда. В частности, на вопрос суда эксперт пояснил, что часть работ по контракту не могла быть выполнена по причинам, не зависящим от подрядчика (заказчиком неверно определен объем работ с учетом фактических размеров территории), часть работ выполнена подрядчиком некачественно; в целом фактически выполненный объем работ может быть использован и используется по своему техническому назначению (аудиопротокол от 21.08.2017г.).

По ходатайству представителя МБУ "Центр технического надзора" в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО10, который сообщил суду, что работает в МБУ "Центр технического надзора" в должности старшего специалиста. В сентябре 2015г. по адресу: <...>, им осуществлялся контроль выполняемых ООО "Сибирский легион" на объекте работ; в частности, инфракрасным термометром "Testo 830-T1" измерялась температура монтируемого асфальтобетонного покрытия, которая оказалась ниже (77-80 градусов Цельсия) необходимой (120 градусов Цельсия). Измерение производилось указанным прибором на расстоянии вытянутой руки, расстояние до объекта измерения составляло не более полуметра.

Определением от 21.08.2017г. судебное разбирательство в судебном заседании отложено на 07.09.2017г. в 09 час. 00 мин.

Протокольным определением от 07.09.2017г. принято заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 607 069 руб. 42 коп. основного долга, 37 744 руб. обеспечительного платежа.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 12 час. 00 мин. 12.09.2017г. и до 11 час. 30 мин. 19.09.2017г.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Администрацией Ленинского района Города Томска, действующей от имени муниципального образования "Город Томск", (заказчиком) и ООО "Сибирский легион" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №2015.352984 от 22.09.2015г., в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного дома по адресу: пр. Ленина, 224, Ленинского района Города Томска в 2015 году в рамках муниципальной программы "Благоустройство Города Томска" на 2015-2017 годы" подпрограммы "Благоустройство территорий в 2015-2017 годах", а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта (л. д. 8-17 т. 1).

          Согласно п. 1.2. контракта объем работ, предусмотренных п. 1.1. контракта, определен ведомостью объемов работ по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного дома по адресу: пр. Ленина, 224, Ленинского района Города Томска в 2015 году в рамках муниципальной программы "Благоустройство Города Томска" на 2015-2017 годы" подпрограммы "Благоустройство территорий в 2015-2017 годах" (приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

          Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1. контракта: в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта в соответствии с графиком производства работ.

Место выполнения работ: <...> (п. 2.2. контракта).

В соответствии с п. 3.1. контракта цена контракта составляет 754 880 руб., в том числе НДС (в случае если система налогообложения подрядчика предусматривает уплату НДС).

Согласно п. 3.2. контракта цена определяется в соответствии с локальным сметным расчетом на выполнение работ по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного дома и сводным сметным расчетом на выполнение работ по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного дома с учетом коэффициента снижения сметной стоимости по итогам электронного аукциона.

Цена контракта является твёрдой и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением ее изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частями 1, 1.1. ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 3.3. договора).

Согласно п. 3.6. контракта оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ формы №КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 по всему объему работ и предоставления счетов, счетов-фактур (в случае если система налогообложения подрядчика предусматривает уплату НДС).

          Порядок и сроки приемки выполненных работ согласованы сторонами в разделе 7 контракта: технический надзор за выполнением работ, предусмотренных контрактом, осуществляет организация (далее - специализированная организация) на основании отдельного договора, заключенного между заказчиком и специализированной организацией. Технический надзор за выполнением работ (контроль за ходом работ, контроль за соблюдением подрядчиком графика производства работ, проверка полноты и качества выполнения объемов работ), освидетельствование скрытых работ и подписание актов на выполнение скрытых работ осуществляется специализированная организацией, заказчиком и подрядчиком совместно (п. п. 7.1.-7.2. контракта).

          Заказчиком при приемке работ организуется и обеспечивается порядок взаимодействия заказчика, специализированной организации и подрядчика, определенный в п. 7.1. контракта.

          Согласно п. 7.10. контракта заказчик вправе отказаться подписать представленные акты о приемке выполненных работ формы №КС-2 и исполнительную документацию и дать мотивированный отказ в приемке выполненных работ, в случае выявления в них недостатков (дефектов).

          Обнаружение при приемке работ недостатков (дефектов) или факта выполнения работ не в полном объеме является основанием для отказа от приемки выполненных работ и подписания актов о приемке выполненных работ формы №КС-2. Подрядчик обязан повторно предъявить работы к приемке вместе с актами о приемке выполненных работ формы №КС-2 после устранения замечаний, а специализированная организация и (или) заказчик обязаны осуществить приемку работ и подписать акты о приемке выполненных работ формы №КС-2 в порядке, установленном настоящим контрактом (п. 7.11. контракта).

          Согласно п. 7.12. контракта заказчик во всех случаях обнаружения недостатков (дефектов) после приемки выполненных работ, вправе ссылаться на указанные недостатки (дефекты), в том числе в случаях, когда они могли быть выявлены при обычном способе приемки (явные недостатки) или выявлены в уже оплаченных работах.

          В соответствии с п. 7.13. контракта обнаружение ошибок в составлении актов о приемке выполненных работ формы №КС-2 (неправильное применения расценок и коэффициентов, неправильное определение объемов и видов выполненных работ) является основанием для отказа в их подписании. Подрядчик обязан повторно предъявить акты о приемке выполненных работ формы №КС-2 после устранения замечаний, а специализированная организация и (или) заказчик обязаны подписать их в порядке, установленном контрактом.

          Обязательства подрядчика считаются исполненными с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ формы №КС-2 (п. 7.15. контракта).

          В п. 10.1. контракта заказчиком установлено обеспечение исполнения контракта в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 37 744 руб.

          Указанные денежные средства внесены подрядчиком на счет заказчика платежным поручением №198 от 15.09.2015г.

          ООО "Сибирский легион" выполнило работы, предусмотренные контрактом на общую сумму 648 031 руб. 77 коп.

          Справка о стоимости работ №КС-3 от 21.12.2015г. №1, акт о приемке выполненных работ №1 от 21.12.2015г., счет-фактура №841 от 08.12.2016г. и счет на оплату №55 от 08.12.2015г. на сумму 648 031 руб. 77 коп. направлены в Администрацию Ленинского района г. Томска и МБУ "Центр технического надзора" (л. д. 23-35 т. 1).

Выполненные работы ответчиком не приняты, справка о стоимости работ №КС-3 от 21.12.2015г. №1, акт о приемке выполненных работ №1 от 21.12.2015г. Администрацией и МБУ "Центр технического надзора" подписаны не были.

          12.05.2016г. истец повторно передал ответчику: справку о стоимости работ №КС-3 от 21.12.2015г. №1, акт о приемке выполненных работ №1 от 21.12.2015г., исполнительную документацию (включая результаты лабораторных испытаний) и счет на оплату (л. д. 66 т. 1).

В претензиях исх. №11/05 и №12/05 от 30.05.2016г. истец потребовал от ответчика оплатить выполненные работы и возвратить обеспечение по муниципальному контракту №2015.352984 от 22.09.2016г. (л. д. 67-68 т. 1).

В письмах от 20.06.2016г. №01-16/2648 и от 28.06.2016г. №01-16/2021 ответчик в оплате работ и возврате обеспечительного платежа отказал, сославшись на неисполнение ООО "Сибирский легион" обязательств по муниципальному контракту (л. д. 63-65 т. 1).

Уклонение заказчика работ от их оплаты и возврата обеспечительного платежа послужило основанием для обращения ООО "Сибирский легион" с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указал на факт выполнения работ по спорному договору и возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, между тем у сторон возник спор по качеству выполненной подрядчиком работы.

По результатам проведенной экспертизы экспертом НИИ СМ ТГАСУ ФИО6 установлено, что объем фактически выполненных ООО "Сибирский легион" работ по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, полностью соответствует акту №1 о приемке выполненных работ от 08.12.2015г. (форма КС-2). Объемы необходимых работ, учтенные в исполнительной документации муниципального контракта №2015.352984 от 22.09.2015г., могут отличаться от фактических объемов при производстве работ. Подтверждение фактически выполненных работ происходит путем предоставления подрядчиком исполнительной документации и заполнением КС-2. Имеются расхождения с условиями муниципального контракта №2015.352984 от 22.09.2015г., выражающиеся в толщине асфальтобетонного слоя при устройстве нового дорожного покрытия, а именно: подрядчиком выполнено и заактировано фактическая толщина слоя 5 см, однако в исходно-разрешительной документации заказчика требуемая толщина слоя должна составлять 6 см. При этом укладка асфальтобетона толщиной 5 см не противоречит требованиям СНиП "Автомобильные дороги", предъявляемым к данному типу покрытий. Несоответствие качества выполненных работ выражается в нарушении технологии установки бортовых камней, в нарушении п. 5.2. ВСН 1-94 "Инструкция по строительству полносборных покрытий городских дорог". Установка бортовых камней произведена без устройства губки при бетонировании, не произведена заделка и расшивка швов (л. д. 48-49 т. 3).

Экспертами ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" ФИО7, ФИО8, ФИО9 в экспертном заключении установлено, что на основании выполненных исследований объемы и виды фактически выполненных ООО "Сибирский легион" работ по объекту "Капитальный ремонт дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>" не соответствуют объемам и видам работ, предусмотренным муниципальным контрактом №2015.352984, дефектной ведомости и локальному сметному расчету. Виды и объемы фактически выполненных работ ООО "Сибирский легион" в сравнении с видами работ в дефектной ведомости и по локальному сметному расчету по контракту №2015.352984 от 22.09.2015г. сведены в таблицы №2 и №3 в исследовательской части. Причины несоответствия также указаны в таблицах №2 и №3. Качество фактически выполненных работ ООО "Сибирский легион" и примененных материалов при строительстве объекта условиям муниципального №2015.352984 от 22.09.2015г. не соответствует в части СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85", п. 12.2.3, п. 5.2 ВСН 1-94 "Инструкция по строительству полносборных покрытий городских дорог" (л. д. 30-31 т. 4).

Вместе с тем в судебном заседании 21.08.2017г. эксперт ФИО7 при даче пояснений по экспертному заключению указал, что часть работ по контракту не могла быть выполнена по причинам, не зависящим от подрядчика (заказчиком неверно определен объем работ с учетом фактических размеров территории), часть работ выполнена подрядчиком некачественно; в целом фактически выполненный объем работ может быть использован и используется по своему техническому назначению.

Стоимость фактически выполненных и пригодных для использования по своему техническому назначению работ, по расчетам истца (согласно ст. 9 ГК РФ), составила 607 069 руб. 42 коп.

В силу п. 3.5. контракта при уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

По мнению суда, неверное определение объёмов работ в контракте без учета фактических размеров территории не может являться основанием освобождения заказчика от оплаты качественно выполненных работ, имеющих для него потребительскую ценность.

Как следует из материалов дела, заявленный к взысканию объем работ, указан исходя из объема фактически выполненных истцом работ, и составляет меньший объём работ, чем определен экспертом при проведении судебной экспертизы. Применение при устройстве покрытия тротуара из горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа Б, вместо предусмотренного контрактом типа Г, прав заказчика не нарушает, поскольку примененный при устройстве покрытия тротуара указанный тип асфальтобетонной смеси по своим техническим характеристикам превосходит предусмотренный контрактом, что ответчиком и третьим лицом не оспаривается. Стоимость работ по установке бортовых камней, выполненная ненадлежащим образом, истцом к взысканию не заявлена.

При этом суд исходит из того, что результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Таким образом, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012г. №12888/11).

Кроме того, в разделе 6 муниципального контракта стороны согласовали гарантийные обязательства подрядчика.

В этой связи заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 722, п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Вместе с тем условиями контракта предусмотрено устройство основания толщиной 10 см из фракционного щебня, в то время как истцом при исполнении контракта фактически выполнены работы по устройству основания толщиной 5 см, что установлено при проведении судебной экспертизы. Несогласие истца с результатами экспертного заключения носят формальный характер, надлежащих доказательств устройства основания толщиной 10 см истцом в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы в указанной части не заявлено.

Устройство основания толщиной 5 см условиями муниципального контракта не предусмотрено, таким образом, указанные работы выполнены истцом в отсутствие заключенного в соответствии Законом №44-ФЗ контракта, в связи с чем с учетом разъяснений, приведенных в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., оплате не полежат.

На основании изложенного требования истца полежат удовлетворению частично в сумме 587 558 руб.03 коп.; в части взыскания 19 511 руб. 39 коп. стоимости работ по устройству основания толщиной 10 см из фракционного щебня надлежит отказать.

Как следует правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., частями 3 и 7 ст. 96 Закона №44-ФЗ прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (ч. 1 ст. 2 Закона №44-ФЗ); в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 указанной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В п. 10.2. контракта стороны согласовали, что исполнение настоящего контракта обеспечивается внесением денежных средств.

Согласно п. 10.3. контракта в случае если в качестве обеспечения исполнения контракта внесены денежные средства, то обеспечение исполнения контракта действует до окончания выполнения работ; внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта средства возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения всех обязательств по контракту (п. п. 10.3.2.-10.3.3. контракта).

Учитывая приведенные обстоятельства, а также непредставление ответчиком доказательств обращения к истцу с заявлением о зачете встречных однородных требований, не предъявление в рамках настоящего дела встречного иска о взыскании убытков или неустойки, не обоснование размера предполагаемых убытков, на покрытие которых предполагался обеспечительный платеж, принимая во внимание прекращение договорных отношений между сторонами, правовые основания для удержания суммы перечисленного истцом обеспечительного платежа у ответчика отсутствуют.

Доказательств возврата 37 744 руб. обеспечительного платежа ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленное требование является обоснованным и полежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертиз относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Ленинского района Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский легион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 587 558 руб. 03 коп. основного долга, 37 744 руб. обеспечительного платежа, 42 449 руб. 11 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, всего взыскать 667 751 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский легион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 481 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                  А. В. Хлебников