Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А60-60240/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60240/2021
24 февраля 2022 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой С.С., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60240/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Дирекция лесных парков» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора - ФИО1,

о возмещении ущерба в размере 53 300 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: явку не обеспечил, уведомлен,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: явку не обеспечил, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


В арбитражный суд 22.11.2021 поступило исковое заявление ООО «Новая Линия» к ГКУ СО «Дирекция лесных парков» о возмещении ущерба в размере 53 300 руб.

Определением от 26.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

От третьего лица 20.12.2021 поступили пояснения по делу.

От ответчика 12.01.2021 потупил отзыв на исковое заявление.

Определением от 24.01.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

22.12.2020г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей:

- УАЗ-315195 государственный регистрационный номер <***> (Далее - УАЗ), находящегося в оперативном управлении Ответчика, под управлением водителя ФИО1, являющегося сотрудником Ответчика в должности лесника;

- Лада Веста государственный регистрационный номер <***> (далее – Лада Веста), под управлением ФИО3.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль УАЗ-315195 г/н <***> находился в оперативном управлении ГКУ СО «Дирекция лесных парков». ФИО1 являлся сотрудником Ответчика в должности лесника. Гражданская ответственность была застрахована в страховой компании «Согласие», что подтверждается страховым полисом РРР №5042134133 от 25.05.2021г.

Указанный автомобиль был предоставлен сотруднику учреждения ФИО4 на основании Договора безвозмездного временного пользования № 11 от 25.12.2019г. и передаточного акта к нему для выполнения служебных обязанностей.

Вину в ДТП признал ФИО1, о чем сделана запись в Извещении о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2020г. Как следует из материалов дела, представители госавтоинспекции на место ДТП не вызывались.

В результате ДТП от 22.12.2020г. автомобилю ЛАДА Веста г/н <***> был причинен ущерб.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис серия РРР № 5042499585.

Между ФИО5 и ООО «Новая Линия» был заключен договор уступки права требований №731ц от 22.12.2020, по которому уступлено право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, причиненный ТС Лада Веста государственный регистрационный номер <***> по ДТП 22.12.2020 <...> с ТС УАЗ г/н <***>.

По результатам обращения 24.12.2020 страховщиком на основании соглашения от 15.01.2021 о выплате страхового возмещения, заключенного между истцом и АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата в размере 13 680 руб.

Ссылаясь на недостаточность суммы страхового возмещения для восстановительного ремонта ТС, истец обратился с исковым требованием о взыскании ущерба в размере 53 300 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает ввиду недоказанности причинения вреда в результате произошедшего ДТП, ремонт осуществлен по истечение длительного времени; ремонт проведен в отношении повреждений не зафиксированных при ДТП 22.12.2020.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункты 1, 2 статьи 1079 ГК РФ).

При этом в статье 1072 ГК РФ установлено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом с учетом исключения неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Таким образом, исключается неосновательное обогащение за счет виновного лица.

На основании статьи 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вина причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно Методических рекомендаций по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции (утв. постановлением Президиума РСА от 15.02.2012, ред. от 17.12.2020), в разделе "Характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов" Европротокола указываются характер и перечень всех видимых повреждений деталей и элементов транспортного средства, полученных в результате произошедшего ДТП. Они должны быть описаны максимально точно и кратко без добавления иных, не относящихся к данному ДТП, повреждений деталей и элементов. При указании характера повреждений автомобиля в зависимости от степени повреждения необходимо выбрать одно из: царапина, вмятина (деформация), разрыв (трещина). Данное положение продублировано в Правилах заполнения европротокола Альфастрахования (размещены на сайте https://alfastrahovanie.com/evroprotokol/), которые передаются вместе с полисом ОСАГО и бланком Европротокола.

В числе повреждений, причиненных автомобилю ЛАДА Веста в результате ДТП от 22.12.2020 в извещении о ДТП от 22.12.2020 указаны задний бампер, скрытые дефекты кузова.

Вместе с тем, не установлено каким образом на месте ДТП водитель автомобиля ЛАДА определил наличие скрытых дефектов кузова, не указано в чем они выражались по его мнению. В связи с чем следует признать недоказанным наличие скрытых повреждений кузова.

В то же время, в Акте осмотра транспортного средства, представленного в материалы дела АО «Альфастрахование», установлено лишь повреждение заднего бампера, с чем согласился владелец автомобиля ЛАДА Веста г/н <***> подписав указанный Акт без дополнений и замечаний. Иных повреждений при осмотре автомобиля страховщиком выявлено не было.

Истец без проведения какого-либо исследования (независимой экспертизы) на основании акта осмотра страховщика согласился с суммой полученного страхового возмещения в размере 13 680 руб. Сторонами подписано Соглашение от 15.01.2021, согласно которому Истец получил сумму возмещения ущерба, с которой полностью согласен, и не имеет претензий по возмещению дополнительных расходов.

В подтверждение осуществления ремонта представлен заказ-наряд на работы №546 от 25.06.2021 на сумму 67 000 руб., согласно которому выполнены не только в отношении бампера ТС, но и крыло левое заднее, крышка багажника, панель задняя.

В тоже время, отсутствуют доказательства повреждения этих деталей в ДТП от 22.12.2020. Кроме того, между датой ДТП и ремонтом автомобиля прошло значительное время (6 месяцев), автомобиль мог получить новые повреждения.

Сам по себе договор заказ-наряда на ремонт автомобиля не является надлежащим доказательством ущерба причиненного автомобилю в ДТП. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства проведения ремонтных работ на основании указанного Договора заказ-наряда № 546, а также доказательства оплаты перечисленных в нем работ и деталей (счет, чек, акт выполненных работ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности причинения вреда в результате действий ответчика, причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями работника ответчика.

Таким образом исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку при обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 1799 руб., недостающая сумма в размере 333 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 333 руб. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Д.Е. Пенькин