Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А13-11199/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года

Дело №

А13-11199/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТрансОйл» представителя ФИО1 по доверенности от 01.02.2024 № 118/24,

рассмотрев 12.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Складской терминал № 38» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А13-11199/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансОйл», адрес: 197046, <...>, литер А, пом. 309, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Складской терминал № 38», адрес: 162560, Вологодская область, Шекснинский район, тер. Складская, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 16 118 руб. 77 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТопИнвест».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по основаниям изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Учреждение о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, принадлежащие истцу вагоны-цистерны № 51091841, 51110542, 57297434 в 2020 году направлялись под выгрузку на станцию Шексна Северной железной дороги.

Грузополучателем товаров выступил ответчик, который самостоятельно производил выгрузку грузов из вагонов-цистерн на станции назначения.

После выгрузки вагоны-цистерны в порожнем состоянии были возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправными запорно-пломбировочными устройствами.

После прибытия на станцию и снятия исправных запорно-пломбировочных устройств и внутреннего осмотра вагонов было выявлено следующее:

1) у вагона № 51091841 имелся обрыв внутренней лестницы;

2) у вагонов № 51110542, № 57297434 в котлах имелись остатки механической примеси.

Полагая, что вследствие повреждения Учреждением вагона № 51091841 и неисполнения обязанности по приведению вагонов № 51110542, № 57297434 в надлежащее состояние Общество понесло убытки в размере 16 118 руб. 77 коп., в том числе 8 742 руб. 77 коп. расходов на ремонт вагона и 7 376 руб. расходов на очистку вагонов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил его решение от 25.01.2024 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Частью первой статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) предусмотрено, что после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Исходя из пунктов 4, 5 и 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов; при сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более одного сантиметра (по замеру под колпаком); при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Пунктом 34 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, установлено, что слив грузов из вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа должен производиться полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера. Нефть и нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагонов-цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 10 мм (по замеру под колпаком), а в вагонах бункерного типа допускается остаток не более 30 мм (по замеру в средней части бункера), если документами национальной системы стандартизации не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акты формы ГУ-7а, ГУ-23, железнодорожные накладные, суды установили, что порожние вагоны-цистерны прибыли от ответчика в коммерчески непригодном состоянии, в связи с чем истец понес расходы на устранение неисправностей и очистку вагонов, и сделали обоснованный вывод о подтверждении факта нарушения ответчиком обязательства по возврату коммерчески пригодных вагонов-цистерн надлежащими доказательствами, возникновения в связи с этим у последнего обязанности возместить убытки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что акты общей формы не являются достаточными доказательствами вины ответчика, подлежит отклонению, поскольку акты общей формы содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызвавших их составление. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено.

Учитывая, что вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, суды пришли к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела акты общей формы являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт прибытия спорных вагонов-цистерн в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии.

Ссылка подателя жалобы на то, что суды при рассмотрении дела не учли пункт 83 Правил составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 не может быть принята судом округа, поскольку положения указанного пункта относятся к случаям обнаружения перевозчиком технической неисправности вагона, при которой перевозчик составляет уведомление на ремонт вагона, уведомление об обнаруженной технической неисправности вагона, контейнера, акт общей формы.

Выгрузку груза осуществлял ответчик, который при получении вагонов неисправность (обрыв лестницы) не зафиксировал; доказательств наличия примесей в вагонах и обрыва внутренней лестницы до получения груза в деле не имеется, иные осмотры проводились внешне и не доказывают отсутствие спорных повреждений.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А13-11199/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Складской терминал № 38» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева