Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А42-7913/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-7913/2017
город Мурманск
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 18.12.2017.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 25.12.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Апатит» (ул.Шоссе Северное, д.75, г.Череповец, Вологодская область; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинновация» (ул.Солнечная, д.11, кв.102, г.Кировск, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 532 068 руб. 50 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1, по доверенности, паспорт; от ответчика - не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Апатит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинновация» (далее - ответчик) о взыскании 532 068 руб., из которых: 500 000 руб. - невозвращенный аванс, перечисленный истцом ответчику по Договору подряда № СМР-7_16 от 11.05.2016, 32 068 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 09.08.2016 по 01.12.2016 .

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору.

В предварительном судебном заседании суд, с учетом мнения представителя истца, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Определение суда с указанием времени и места рассмотрения дела, направленное по юридическому адресу ответчика, возвратилось в суд с отметкой органа связи «за истечением срока хранения».

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.05.2016 истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили Договор подряда № СМР-7_16 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик выполняет строительно-монтажные (СМР) и пусконаладочные (ПНР) работы в пожарной насосной станции гор. +252 м автоуклона № 1 (+393 м./+172 м на объекте капитального строительства: «ОКР. Реконструкция водоснабжения автоуклона № 1 от отметки +250 м до отметки +380 м с установкой подкачивающих насосов» в соответствии с переданной проектной документацией и техническим заданием на выполнение комплекса работ (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью Договора, сдает результат работ Заказчику, а Заказчик оплачивает принятый результат работ (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 2.1. Договора установлено, что предельная стоимость работ на момент подписания Договора составляет 2 295 000 руб.

Начало работ - с момента подписания Договора, но не позднее 14-ти календарных дней с момента подписания Договора Заказчиком, завершение работ - 60 рабочих дней с момента наступления условий, указанных в пункте 3.1.1. Договора (пункты 3.1.1., 3.1.2.Договора).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора Заказчик в течение 10-ти банковских дней с момента подписания Договора перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. Подрядчик обязан в течение 25-ти дней со дня получения аванса предоставить Заказчику Отчет об использовании выданных авансов по установленной форме (Приложение № 5 к Договору).

В случае не предоставления Подрядчиком в течение 25-ти дней со дня получения аванса отчета о его расходовании, Подрядчик обязан вернуть Заказчику в течение 10 дней выплаченный ему аванс. Также за все время просрочки предоставления отчета о расходовании аванса Подрядчик обязан выплатить штрафную неустойку за пользование авансом в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ (пункт 7.1. Договора).

Во исполнение условий Договора истец платежным поручением № 108688 от 14.07.2016 перечислил на счет ответчика 1 000 000 руб., где в поле «Назначение платежа» указано «Предоплата по договору № СМР-7 от 11.05.16».

С момента перечисления авансового платежа отчет об использовании выданных авансовых средств в адрес истца от ответчика не поступал. К выполнению работ по Договору ответчик не приступил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензионного письма от 09.12.2016 исх. № ФАЧ-К.424.01/12/1860, в котором ответчику было предложено возвратить уплаченный аванс в течение 10-ти календарных дней с момента получения данной претензии и уплатить проценты, согласно прилагаемому расчету; ответчик был уведомлен об отказе от Договора и его расторжении с момента получения настоящей претензии.

30.12.2016 между истцом, ответчиком и ООО «Вентэнергосервис» было заключено Соглашение об урегулировании оплат, согласно которому был проведен зачет части задолженности ответчика в сумме 500 000 руб., включая НДС, в пользу истца.

Остальная часть авансового платежа в размере 500 000 руб. ответчиком в адрес истца возвращена не была.

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, к выполнению работ по Договору подрядчик не приступил, выданный заказчиком аванс не возвратил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался правом на отказ от Договора, направив ответчику соответствующее письмо от 09.12.2016.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Полученные до прекращения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Факт перечисления аванса по договору в сумме 1 000 000 руб. подтверждается платежным поручением № 108688 от 14.07.2016 и ответчиком не отрицается.

Доказательств исполнения своих обязательств по Договору до его расторжения подрядчиком не представлено.

Поскольку Договор прекращен и доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму полученного аванса в материалы дела не представлено, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленного ему аванса в размере 500 000 руб. (с учетом соглашения об урегулировании оплат от 30.12.2016).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика авансового платежа в размере 500 000 руб. подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы, перечисленной истцом в качестве оплаты работ, которые фактически выполнены не были. Ответственность за неисполнение данных обязательств предусмотрена статьей 395 ГК РФ, а также пунктом 7.1. Договора.

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов проверен судом и признан правильным.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 068 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств оплаты взыскиваемых сумм ответчик суду также не представил.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 532 068 руб. 50 коп.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 454660 от 03.11.2017 произвел оплату государственной пошлины в сумме 13 641 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 641 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоинновация» в пользу акционерного общества «Апатит» долг в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 068 руб. 50 коп., всего: 532 068 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 641 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Никитина