Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А14-392/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-392/2018

«18» июля 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Грибановский сахарный завод», Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Открытому акционерному обществу «Урюпинский элеватор», Волгоградская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 3 255 819 руб. 31 коп.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Грибановский сахарный завод»: ФИО1 - представителя, доверенность №24/04/03-2017 от 28.02.2018 (на год, копия в деле, т.3 л.д.7);

от Открытого акционерного общества «Урюпинский элеватор»: ФИО2 – представителя, доверенность №1 от 09.01.2018 (по 31.12.2018, копия в деле, т.1 л.д.122);

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Грибановский сахарный завод» (далее – ООО «Грибановский сахарный завод», истец) заявлен иск о взыскании с Открытого акционерного общества «Урюпинский элеватор» (далее – ОАО «Урюпинский элеватор», ответчик) 3 255 819,31 руб. убытков.

Истец поддержал требования. Ответчик в представленных отзыве, дополнениях, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании, суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлял перерыв с 11.07.2018 по 18.07.2018 (с учетом выходных дней 14.07.2018, 15.07.2018).

Из искового заявления представленных документов следует, что 25.10.2016 между ОАО «Урюпинский элеватор» (Хранитель) и ООО «Грибановский сахарный завод» (Клиент) подписан договор №85-ко по условиям которого, Клиент обязуется сдать на хранение сельскохозяйственную продукцию (далее – Продукция), а Хранитель обязуется оказать Клиенту следующий комплекс услуг: приемка передаваемой Клиентом на хранение продукции в физическом весе, сушка, очистка (подработка), хранение и отпуск (отгрузка или переоформление на лицевые счета третьих лиц) Продукции, иные услуги. Приемка продукции на хранение по качеству осуществляется на складе Хранителя в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР №7-П. Качество определяется лабораторией Хранителя по действующим ГОСТам (далее – договор хранения).

Пунктом 8.2. договора хранения сторонами согласовано, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

25.10.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 (т.1 л.д.29).

Как указывает истец, следует из представленных документов и не оспаривается ответчиком, в рамках договора ООО «Грибановский сахарный завод» ответчику была передана кукуруза урожая 2016 года в количестве 1 988,59 тонн.

14.04.2017 между ООО «Грибановский сахарный завод» (Поставщик) и ООО «Агро-Стимул-Трейд» (Покупатель) заключен договор поставки №99 согласно которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, в дальнейшем именуемую – Товар, наименование, количество, качество, цена, сроки и условия поставки которого указываются в приложениях к настоящему договору, которые после их подписания Сторонами являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Поставка товара осуществляется на условиях переоформления Товара на складе, согласованном Сторонами в соответствующем Приложении к договору (далее – Элеватор), путем списания соответствующего количества товара с лицевого счета Поставщика на складе и его зачисления на лицевой счет Покупателя или иного лица, указанного в Приложении к настоящему договору. Между истцом и ООО «Агро-Стимул-Трейд» подписаны спецификации к договору №2 в отношении кукурузы кормовой, урожая 2016 в количестве 500 тонн, на сумму 3 150 000,00 руб., базис поставки: переоформление на складе ОАО «Урюпинский элеватор» (т.1 л.д.53).

Поставка кукурузы была произведена 04.05.2017 путем переоформления товара находящегося на элеваторе с продавца на покупателя.

После проведения проверки качества зерна, ООО «Агро-Стимул-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Грибановский сахарный завод» о взыскании 3 150 000,00 руб. стоимости некачественной кукурузы оплаченной по договору №99 от 14.04.2017, в части, урегулированной спецификацией №2 от 27.04.2017; 48 199,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 11.07.2017; 10 566,00 руб. расходов а проведение испытаний Волгоградским филиалом ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности качества зерна и продуктов его переработки»; 7 970,00 руб. расходов на проведение испытаний Тамбовским филиалом ФГБУ «Центр оценки качества зерна»; а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 03.10.2017 по делу №А12-24510/2017, вступившим в законную силу (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017) с ООО «Грибановский сахарный завод» в пользу ООО «Агро-Стимул-Трейд» взыскано 3 150 000,00 руб. стоимости некачественной продукции, 48 199,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 536,00 руб. расходов на проведение испытаний, 39 084,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 255 819,31 руб.

Ссылаясь на то, что убытки причинены в связи с не обеспечением ответчиком надлежащего качества товара, принятого ответчиком от истца по заключенному между сторонами договору хранения, истец обратился в суд с заявленным иском.

По договору хранения, одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с п. 2 ст. 891 ГК РФ хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу ст.ст. 901, 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Ненадлежащее качество продукции установлено судом при рассмотрении дела №А12-24510/2017, имеющим для сторон преюдициальное значение. При этом суд, при рассмотрении дела, пришел к выводу о поставке в адрес ООО «Агро-Стимул-Трейд» товара ненадлежащего качества (превышение предельно допустимого уровня микотоксина «Т-2 токсин»), который не может быть использован по назначению (ст. ст. 16, 69 АПК РФ).

Пунктами 2.1., 2.4., 3.2 договора хранения сторонами согласовано, что приемка продукции на хранение по качеству осуществляется на складе хранителя в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР №П-7. Качество определяется лабораторией Хранителя по действующим ГОСТам. Возможность приемки Продукции на хранение с отступлением от ограничительных кондиций по влажности, сорной примеси, кислотному числу, определенных действующими ГОСТами или указанных в Дополнительных соглашениях, решается Хранителем в одностороннем порядке после предварительного определения качества партии, исходя из возможностей Хранителя по сушке, очистке и обеспечению сохранности Продукции. Поставляемая продукция должна сопровождаться протоколами испытаний и декларациями о соответствии продукции требованиям и нормам Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности зерна»; протокол испытаний и декларация о соответствии предоставляется на общее количество продукции одного наименования.

В дополнительном соглашении №1 сторонами согласовано, что качество продукции по приемке определяется лабораторией хранителя по ГОСТ Кукуруза – Р-53903-2010. Ответчиком оформлена карточка анализа зерна №1384 от 22.12.2016 кукуруза кормовая урожай 2016 ГОСТ Р53903-2010 (т.1 л.д.42, 43).

В соответствии с п. 4.5а. ГОСТ Р 53903-2010, содержание токсичных элементов, микотоксинов, пестицидов, радионуклидов, нитратов и нитритов в зерне кормовой кукурузы не должно превышать допустимые уровни, установленные ТР ТС 015/2011, Технический регламент Таможенного союза «О безопасности зерна».

Как следует из представленных истцом документов, что не оспаривалось и ответчиком, при передаче продукции, ООО «Грибановский сахарный завод» были представлены в т.ч. декларация о соответствии в отношении кукурузы кормовой урожая 2016, ГОСТ Р 53903-2010, партия 55 000 тонн, протокол испытаний №1629 согласно которого микотоксин Т-2 составляет 0,05 при норме 0,1 (т.2 л.д.16-18).

При этом, доводы ответчика связанные с оформлением вышеназванных документов, отбором проб, значительным ухудшение качества зерна поставляемого в декабре 2016 и т.п., суд не может принять во внимание, учитывая, положения договора хранения, в т.ч. п. п. 2.5., 2.6., принятие зерна ответчиком, основной вид деятельности ОАО «Урюпинский элеватор» согласно сведений из ЕГРЮЛ - хранение и складирование зерна.

Ссылки ответчика на возможность реализации истцом спорного зерна третьим лицам, суд не может считать основанием для отказа в удовлетворении требований, принимая во внимание выводы суда в отношении качества зерна при рассмотрении дела №А12-24510/2017. Указание ОАО «Урюпинский элеватор» на наличие вины ООО «Грибановский сахарный завод» в поставке товара ненадлежащего качества, которая установлена при рассмотрении вышеназванного дела, суд также не может принять во внимание, учитывая предмет и основания иска по делу №А12-24510/2017 и настоящего иска, а также обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрении данных дел.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 3 150 000,00 руб. убытков подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании 105 819,31 руб., в т.ч. взысканных по решению суда от 03.10.2017 по делу №А12-24510/2017 – 48 199,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 536,00 руб. расходов по проведению испытаний, 38 084,00 руб. расходов по уплате госпошлины, суд с учетом положений договора поставки №99 от 14.04.2017, ст. 15 ГК РФ и не представления истцом безусловных доказательств вины ответчика в несении истцом данных расходов, считает не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы сторон судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

Государственная пошлина по делу в сумме 39 279 руб. 10 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №17015 от 25.12.2017) относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на истца в сумме 1 276 руб. 63 коп., на ответчика в сумме 38 002 руб. 47 коп. в пользу истца (ст.ст. 110, 112 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Урюпинский элеватор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грибановский сахарный завод» 3 150 000 руб. 00 коп. убытков, 38 002 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Калашникова