Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А38-2909/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2909/2017
г. Йошкар-Ола
31» июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Медведевский водоканал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Медведевский детский сад № 4 «Ромашка»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Медведевский водоканал», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Медведевский детский сад № 4 «Ромашка», о взыскании основного долга по оплате водоснабжения и водоотведения по договору № 51 от 12.02.2016 за сентябрь 2016 года-январь 2017 года в сумме 28 039 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2017 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

22.05.2017 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» в связи с неизвещением ответчика.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора № 51 от 12.02.2016 о сроке оплаты водоснабжения и водоотведения за сентябрь 2016 года-январь 2017 года. Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 330, 331, 539, 548, 779 ГК РФ (л.д. 6-9).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме, заявил о доказанности отпуска воды и приема сточных вод и о незаконности уклонения ответчика от оплаты. Дополнительно истец пояснил, что водоснабжение и водоотведение в январе 2017 года осуществлялось на основании единого договора № 48 от 09.01.2017. Также им сообщено, что в настоящее время правильным наименованием истца является акционерное общество «Медведевский водоканал» (протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.07.2017).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, определение о переходе в исковое производство было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением. Тем самым стороны признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2016 года ОАО «Медведевский водоканал» (истцом, в настоящее время – АО «Медведевский водоканал») и муниципальным дошкольным образовательным бюджетным учреждением «Медведевский детский сад № 4 «Ромашка» заключен в письменной форме единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 51, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по подаче абоненту холодной воды из централизованных систем холодного водоснабжения и по приему сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а ответчик как абонент был обязан оплачивать полученную воду и сброс стоков на условиях, предусмотренных договором. Договор был заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 (л.д. 11-14).

В дальнейшем сторонами заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 48 от 09.01.2017 сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 (л.д. 65-69).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются едиными договорами холодного водоснабжения и водоотведения (статья 15 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), по которым организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, и осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Договоры оформлены путем составления одного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности договоров стороны в судебном порядке не заявляли.

К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора (часть 2 статьи 15 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»): в части отношений по водоснабжению - предусмотренные ГК РФ положения о договоре об энергоснабжении, в части отношений по водоотведению - положения договора о возмездном оказании услуг, если иное не установлено ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора. Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец свои договорные обязательства по водоснабжению и водоотведению в период с сентября 2016 года по январь 2017 года исполнил надлежащим образом на общую сумму 28 039 рублей 66 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами за указанный период (л.д. 15-17, 70). Получение питьевой воды и сброс сточных вод в указанном истцом объеме ответчиком не оспаривается и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и разделов 2 договоров у ответчика возникло денежное обязательство по оплате потребленной холодной воды и сброшенных сточных вод до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако вопреки требованиям статей 309, 544 ГК РФ денежное обязательство по оплате полученной воды, сброшенных сточных вод ответчиком надлежащим образом не исполнено, и на момент рассмотрения дела в суде за ним числится долг в сумме 28 039 рублей 66 копеек. Расчет суммы долга и применяемые тарифы судом проверены и признаны верными.

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод, хотя срок платежа наступил. Доказательства полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлены. Поэтому требование истца обоснованно, подтверждается необходимыми доказательствами и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 28 039 рублей 66 копеек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном процессе, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорным договорам, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете суммы долга, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24 июля 2017 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 31 июля 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Медведевский детский сад № 4 «Ромашка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Медведевский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 28 039 рублей 66 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Л. Светлакова