Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А06-11235/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11235/2018
г. Астрахань
07 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2019 года;

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Товариществу собственников жилья "Возрождение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в сумме 193 455 руб. 66 коп. за март-апрель 2018 по электроэнергии на общедомовые нужды

при участии:

от истца- до перерыва ФИО2, доверенность от 11.01.2019г. ; после перерыва - ФИО3– представитель по доверенности от 11.01.2019 года,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 13.06.2018г.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Возрождение" о взыскании долга в сумме 193 455 руб. 66 коп. за март-апрель 2018 по электроэнергии на общедомовые нужды.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.12.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.04.2019 по 25.04.2019г.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик поддерживает доводы отзыва, просит в иске отказать..

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области, поскольку является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, в силу п. 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" .

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирный дом, расположенный в <...>, формой управления в котором является Товарищество собственников жилья "Возрождение".

Согласно расчетам истца, потребление по электроэнергии мест общего пользования по данному дому за март 2018 г. составило: 2 718,81 кВт на сумму 8 618,74 руб., на эту сумму и объем истцом выставлена счет-фактура № 00002315476 от 31 марта 2018 (л.д.34).

В дальнейшем, истец произвел доначисление суммы 176 407 руб. 49 коп. за количество электроэнергии, потребленной на ОДН в многоквартирном доме по ул.Куликова,50, согласно счету-фактуре № 00002288122 от 01 марта 2018 г. (л.д.44).

Также по расчетам истца, потребление по электроэнергии мест общего пользования по данному дому за апрель 2018 г. составило 2 729 кВт на сумму 8 650, 92 руб., на эту сумму и объем истцом выставлена счет-фактура № 00002394230 от 30 апреля 2018 (л.д.47).

Истец числит сумму долга за спорный период март-апрель 2018 г. в размере 193 455,66 руб., с учетом сумм по вышеназванным счетам-фактурам и с учетом учтенного истцом платежа ответчика за март 2018 в сумме 221,39 руб. (л.д.8).

В досудебном порядке истец направлял ответчику претензию от 26.06.2018 г. и письмо от 18.05.2018 г.

Ответчик, согласно доводам в отзыве на иск, исковые требования не признает, возражает по доначислениям за март 2018г., поскольку, считает, что доначисление произведено истцом за период с 01.01.2016 года, указывая, что обязанность у Товарищества на заключение договора на поставку ресурса на ОДН в указанный период не возникла в силу изменений законодательства, в результате которых выделение ОДН от коммунальной услуги произошло только с 1 января 2017года. Кроме того, пояснил, что задолженность за март-апрель 2018 г. оплачена согласно платежным поручениям, и с учетом направленного истцу письма ответчика № 36 от 18.04.2019 об уточнении платежей.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В рассматриваемый исковой период отношения сторон по вопросу предоставления коммунальных услуг подлежали урегулированию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Правилами N 124 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603.

Правила N 124 были дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, независимо от сохранения собственниками МКД порядка предоставления и оплаты коммунальных услуг для собственных бытовых нужд напрямую ресурсоснабжающей организации.

Согласно новой редакции пункта 2 Правил N 124 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

На основании пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 Правил N 124 ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора по оплате электроэнергии на общедомовые нужды не освобождает ответчика от оплаты потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, возмездный характер отношений сторон обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Факт поставки в спорный период электрической энергии в находящийся в управлении ответчика многоквартирный дом не оспаривается сторонами.

Разногласия сторон касаются способа определения объема энергоресурса, поставленного на общедомовые нужды.

Истец определил объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, по нормативу, с применением повышающего коэффициента.

Повышающий коэффициент в размере 1,5 установлен пп.ж п. 22 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 г..

В силу подпункта "ж" пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающая организация применяет повышающий коэффициент к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги.

Поскольку именно на ответчика в силу вышеизложенных норм возложена обязанность по оснащению МКД приборами учета электрической энергии, он несет бремя доказывания отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета электрической энергии.

Ответчиком в материалы дела представлен акт об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета от 22.03.2016 года (л.д.75).

Соответственно, представленный истцом акт от 14 октября 2012 года, не принимается, поскольку это акт обследования МКД более раннего периода.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета электрической энергии, и отсутствии оснований для применения к расчетам спорного периода повышающего коэффициента.

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет объема и стоимости потребленной в спорный период электрической энергии, произведенный также по нормативам, поскольку общедомовые приборы учета в спорный период в доме отсутствовали, но контррасчет ответчиком выполнен без применения повышающего коэффициента.

Норматив на ОДН в месяц на 1 кв.м. по данному дому составлял в спорном периоде 1,94 кВт (приложения № 2 к постановлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 30.05.2017 г.. № 16).

Тарифы истцом применены установленные Постановлением Службы по тарифам Астраханской области и это не оспаривается ответчиком, который в своем контррасчете применил те же тарифы.

Из представленного в дело контррасчета за март-апрель 2018 г. следует (л.д.90):

Площадь МОП = Общая площадь по данным сайта «Реформа ЖКХ» (S) –S (общая площадь нежилых помещений по данным сайта «Реформа ЖКХ» - S(общая площадь жилых помещений по данным сайта «Реформа ЖКХ», то есть

S (МОП) 8535,3 м² - 1009,7м² - 6528, 3 м² = 997 м²

Количество электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды 997 м² х 1,94 кВт (норматив) Х 3,17 руб. (тариф) Х 2 месяца, соответственно к оплате составит сумму = 12 262, 70 руб.

Судом принимается довод ответчика о том, что доначисление за март 2018г. истец произвел необоснованно.

Расчет истца за март 2018 по доначисленным суммам 85 406,34 руб. и 70 810,57 руб. (с/ф № 00002288122 от 01.03.2018) не соответствует требованиям, поскольку не позволяет детализированно произвести его проверку и предоставить контррасчет за доначисление. И, кроме того, по сумме в этой части начислений не совпадает с суммой, указанной как доначисление в ранее направленном истцом в адрес ответчика письме исх.№15-04-05/1663 от 18.05.2018 (л.д.22).

Между тем подробный расчет доначислений по названным выше суммам с указанием периода, примененного истцом при расчетном способе, позволяющий установить размер задолженности (объем, стоимость), в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен.

Кроме того, по иску истец заявил период именно март и апрель 2018 года и изменений периода истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

При изложенном выше, суд признает подлежащим принятию для определения задолженности по расчетам за электроэнергию на общедомовые нужды контррасчет ответчика.

При этом, ответчиком представлены в дело платежные поручения об оплате электроэнергии потребленной для содержания общего имущества (л.д.91-107).

Ответчик направил истцу заявление об уточнении назначения платежа ( Исх. № 36 от 18 апреля 2019 г.) и просил ошибочно произведенный платеж по платежному поручению № 92 от 12.11.2018 г. в сумме 8 650,92 руб. и переплату по платежному поручению № 80 от 08.09.2018 г. в сумме 3691,00 руб. считать платежом с назначением за март-апрель 2018 г.

Сумма платежей, указанных в названном письме плюс засчитанная истцом оплата за март 2018 в размере 221,39 руб., превышает размер оплаты, согласно контррасчета ответчика, принятого судом.

Иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, сторонами в дело не представлено.

С учетом произведенных ответчиком оплат, задолженность за ответчиком за март-апрель 2018 г. отсутствует.

Таким образом, с учетом изложенного выше, истцом не доказаны основания для взыскания с ответчика суммы 193 455 руб. 66 коп. и требования истца по иску не подлежат удовлетворению.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 196 рублей по платежному поручению № 10968 от 19.10.2018 подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно ст.333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» - отказать.

Возвратить ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 196 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

И.Ю. Баскакова