Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А07-2124/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2124/22
г. Уфа
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022

Полный текст решения изготовлен 30.11.2022



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП "Коммсервис" Верхнетатышлинского сельсовета (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Администрация сельского поселения Верхнетатышлинский сельсовет муниципального района Татышлинский район Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2

о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 200 634,18 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 013 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 24.05.2022, паспорт,

от ответчика - ФИО4, доверенность от 01.02.2022, ФИО5, руководитель, паспорт,

от третьих лиц:

от Администрации – нет явки, извещены,

ФИО2 - лично, паспорт



ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к МУП "Коммсервис" Верхнетатышлинского сельсовета о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 200 634,18 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 013 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация сельского поселения Верхнетатышлинский сельсовет муниципального района Татышлинский район Республики Башкортостан, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2022 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.


В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали.

ФИО2 просит иск удовлетворить.

Администрация сельского поселения Верхнетатышлинский сельсовет муниципального района Татышлинский район Республики Башкортостан явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом, представлен отзыв, поддерживают позицию ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и пояснения свидетеля, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.10.2020 между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования строений, домашнего / другого имущества (полис 2 000 № 1144478), период страхования с 10.10.2020 по 09.10.2021 в отношении жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1745 кв.м. по адресу: РБ, <...> (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2020).

ФИО2 проживет в городе Ижевск, жилой дом по адресу: РБ, <...> принадлежит на праве собственности его дочери ФИО6

Как следует из материалов дела и пояснил в судебных заседаниях ФИО2 в январе – феврале 2021 года ему от соседей, проживающих в <...> поступили сообщения о том, что дворовая территория дома по адресу: РБ, <...> затапливается водой, поступающей из аварийной трубы системы центрального водоснабжения, проходящей по улице Механизаторов села с. Верхние Татышлы.

Обслуживающей организацией системы центрального водоснабжения, с. Верхние Татышлы является МУП "Коммсервис" Верхнетатышлинского сельсовета.

ФИО2 в период январь-февраль 2021 года несколько раз приезжал в с. Верхние Татышлы лично убедился в том, что территория дома и его фундамент затапливаются водой.

ФИО2 указывает, что лично несколько раз ходил в офис МУП "Коммсервис" с просьбой устранить аварию, в результате которой вода из аварийной трубы системы центрального водоснабжения протекала на территорию застрахованного дома.

При этом, он пояснил суду, что письменных обращений к ответчику не оформлял.

ФИО2 также указывает, что в связи с бездействием ответчика несколько раз обращался в Единую дежурно-диспетчерскую службу (ЕДДС) Татышлинского района Республики Башкортостан.

В материалы дела представлен ответ (ЕДДС) Татышлинского района Республики Башкортостан от 30.06.2022 года № 970, из которого следует, что действительно 20 января 2021 года (карточка УКИО № 8188826) и 6 февраля 2021 года (карточка УКИО № 8296727) ФИО2 обращался в ЕДДС с сообщениями о том, что в результате аварии на системе центрального водоснабжения происходит затопление дома по адресу: РБ, <...>.

В ответе (ЕДДС) Татышлинского района Республики Башкортостан от 30.06.2022 года № 970 указано, что информация об аварии была передана в МУП "Коммсервис.

В судебных заседаниях ФИО2 пояснил, что после его обращений МУП "Коммсервис в конце февраля 2021 года устранило аварию на трубе системы центрального водоснабжения, при этом точную дату, когда была устранена авария, он не помнит.

ФИО2 пояснил, что лично присутствовал при устранении аварии, а именно работниками ответчика экскаватором была раскопана труба, протечка воды была устранена.

После устранения аварии ФИО2 обратился в Администрацию сельского поселения Верхнетатышлинский сельсовет муниципального района Татышлинский район Республики Башкортостан за выдачей справки о затоплении.

Администрацией сельского поселения Верхнетатышлинский сельсовет муниципального района Татышлинский район Республики Башкортостан ФИО2 была выдано справка № 976 от 02.03.2021.

Справка № 976 от 02.03.2021 подписана ВРИО главы администрации ФИО7 и управляющим делами администрации ФИО8

В справке администрации № 976 от 02.03.2021 указано, что затопление дома по адресу: РБ, <...> произошло в результате прорыва трубы центрального водоснабжения.

19.04.20221 года администрацией выдана повторная справка № 2376, в которой также указано, что затопление дома произошло 20.02.2021 года в результате прорыва трубы центрального водоснабжения, данная справка подписана теми же должностными лицами.

ФИО2 03.03.2021 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (№вх. 18310789) о страховой выплате.

В заявление в страховую компанию ФИО2 в графе «дата события» указал «26 февраля 2021 года время 14.30».

В судебных заседаниях на вопросы суда о дате затопления ФИО2 указал, что затопление происходило периодически в период с января по февраль 2021 года, а дату 26.02.2021 он указал так как в бланке заявления предусмотрено указание точной даты события.

Суд, оценив все доказательства по делу, в том числе ответ ЕДДС от 30.06.2022 года № 970, справку администрации от 02.03.2021 года № 976, приходит к выводу, что затопление дома произошло в период с 26.01.2021 (первое сообщение в ЕДДС о затоплении) по 20.02.2021 года (данная дата указано в справке администрации).

Происходило ли затопление в период с 21.02.201 по 26.02.2021 года в материалах дела подтверждающих доказательств не имеется.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового акта № 0018310789-001 от 21.04.2021, акта осмотра от поврежденного имущества от 04.03.2021 года, расчета ущерба № 18310789, определило сумму страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2 в размере 200 634,18 руб., данная сумма была перечислена получателю, что подтверждается платежным поручением № 132 от 23.04.2021 на сумму 200 634,18 руб.

В связи с выплатой страхового возмещения истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. от 20.09.2021 о погашении ответчиком задолженности в размере 200 634,18 руб.

В ответ на претензию ответчиком было сообщено, что выданная Администрацией сельского поселения Верхнетатышлинский сельсовет муниципального района Татышлинский район Республики Башкортостан справка была выдана с нарушением.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что МУП "Коммсервис" Верхнетатышлинского сельсовета является ответственным за причинение убытков, истец в порядке регресса обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в размере 200 634,18 руб.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями.

Ответчик приводит следующие доводы, которые, по его мнению, исключают удовлетворение исковых требований.

Жилой дом по адресу: РБ, <...> в спорный период не был подключен к системе центрального водоснабжения.

Данный довод судом отклоняется, так как суд пришел к выводу, что затопление произошло в результате течи воды из трубы центрального водоснабжения, проходящей по улице Механизаторов вдоль спорного дома.

Ответчик указывает, что в период с 24.02.2021 года по 02.03.2021 года по ул.Механизаторов с. Верхние Татышлы вода в трубе центрального водоснабжения замерзла, следовательно даже при наличии повреждения трубы, вода из нее не могла 26.02.2021 года протечь и затопить застрахованный дом.

В качестве доказательства того, что в период с 24.02.2021 года по 02.03.2021 года по ул.Механизаторов с. Верхние Татышлы вода в трубе центрального водоснабжения замерзла - ответчиком представлена объяснительна директора МУП "Коммсервис № 16 от 01.03.2021 года в адрес ВРИО главы Администрации сельского поселения Верхнетатышлинский сельсовет муниципального района Татышлинский район Республики Башкортостан, в которой указан, что с 24.02.2021 года в связи с отсутствием воды в жилых домах в результате замерзания воды в трубе центрального водоснабжения ведутся работы по отогреву воды в трубе с использованием трансформатора.

Данный довод судом отклоняется, так как судом установлено, что затопление дома происходило до 24.02.2021 года.

Ответчик указывает, что справка администрации от 02.03.2021 года № 976 не может быть надлежащим доказательством того факта, что затопление дома произошло в результате аварии на трубе системы центрального водоснабжения, так как данная справка была аннулирована путем подписания ВРИО главы администрации ФИО7 Уведомления от 29.04.2021 года № 2630 об аннулировании справок от 02.03.2021 года № 976 и от 19.04.2021 № 2376.

В данном уведомлении указано, что справки от 02.03.2021 года и от 19.04.2021 года аннулируются так как с 24.02.2021 года по 02.03.2021 года по ул.Механизаторов с. Верхние Татышлы вода в трубе центрального водоснабжения замерзла, следовательно водоснабжение отсутствовало.

Суд отклоняет данный довод, по следующим основаниям.

Судом установлено, что затопление дома произошло до того, как вода в водопроводе замерзла.

В самих справках администрации от 02.03.2021 года № 976 и от 19.04.2021 года № 2376 указано, что затопление произошло 20.02.2021 года.

Суд допросил в качестве свидетеля бывшего ВРИО главы администрации ФИО7 об обстоятельствах выдачи спорных справок и о причинах их аннулирования.

ФИО7 пояснил суду, что спорный дом № 26 по ул.Механизаторов с. Верхние Татышлы действительно был затоплен, но он не обладает специальными познаниями для того чтобы определить причину залива.

ФИО7 пояснил суду, что подписал уведомление об аннулировании справок так как с 24.02.2021 года по 02.03.2021 года по ул.Механизаторов с. Верхние Татышлы вода в трубе центрального водоснабжения замерзла, водоснабжение отсутствовало, следовательно спорный дом не мог быть затоплен в результате течи воды из водопровода.

На вопросы суда о техническом состоянии водопровода свидетель пояснил, что он действенно был в плохом техническом состоянии и периодически подвергался ремонту в связи с его прорывами.

Из материалов дела и из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что труба центрального водоснабжения по ул. Механизаторов была полностью заменена на новую летом 2021 года.

Суд приходит к выводу, что водопровод был в неудовлетворительном техническом состоянии, в том числе в связи с тем, что в справке Администрации сельского поселения Верхнетатышлинский сельсовет муниципального района Татышлинский район Республики Башкортостан от 21.12.2021 года № 6188 указано, что «после проведения работ по замене «изношенных труб водоснабжения» требуется усадка грунта.

В связи с заменой спорной трубы водоснабжения - судебная экспертиза по делу, в части исследования данной трубы, проведена быть не могла.

Суд, в целях исследования состояния спорной трубы водоснабжения в спорный период и установления факта ее протечки, заслушал в качестве свидетелей главного инженера МУП "Коммсервис" ФИО9 и слесаря МУП "Коммсервис" ФИО10.

Данные лица пояснили, что труба водоснабжения действительно находилась до замены в неудовлетворительном состоянии и неоднократно на ней устранялись протечки воды, но отрицали, что в феврале 2021 года в результате ее прорыва затопило спорный дом по ул. Механизаторов 26, в том числе в связи с тем, что с 24.02.2021 по 03.03.2021 года вода в требе замерзала.

Свидетели не смогли вспомнить точные даты ремонта трубы зимой 2021 года, но ФИО10 на уточняющие вопросы суда пояснил, что какой-то из ремонтов происходил при наличии снега.

На вопросы суда - как происходил ремонт трубы при ее протечке? - свидетели пояснили, что экскаваторам труба раскапывалась, устанавливалось место протечки, которое заделывалось.

В связи с чем, оценив доказательства по делу, в том числе две справки администрации и уведомление об их аннулировании, в их взаимосвязи с показаниями свидетелей суд приходит к выводу, что аннулирование справки администрацией не является достоверным доказательством того, что затопление дома могло произойти не в связи с утечкой воды из трубы центрального водоснабжения.

Довод ответчика о том, что затопление дома произошло в результате естественного таяния снега - судом рассмотрен и отклоняется, так как из представленных в материалы дела сведений следует, что в январе и феврале 2021 года в с. Верхние Татышлы стояла обычная холодная погода без аномальных потеплений.

Так в феврале 2021 года только 5 числа температура была +2 градуса днем и ноль 0 градусов ночью, в остальные дни температура воздуха была преимущественно от -11 до – 25 днем и до -30 ночью.

В январе 2021 года плюсовой температуры не зафиксировано.

Суд, делая вывод о факте затопления и виновники ответчика в затоплении спорного дома, также принимает во внимание нотариально заверенные показания соседей ФИО11 и ФИО12, а также пояснение страхового агента ФИО13, которая выезжала по заявлению ФИО2 для фиксации факта затопления дома, приобщённые к материалам дела

Довод ответчика о том, что акт осмотра страховой компании от 04.03.2021 года № 18310789 следует исключить из материалов дела, так как в его наименовании указано «акт осмотра транспортного средства», а не жилого дома,- судом отклоняется, так как из содержания данного акта следует, что это именно акт осмотра пострадавшего дома, а не транспортного средства, в его наименовании допущена очевидная опечатка.

Размер ущерба ответчиком не опровергнут, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Суд, оценив все доказательства по делу в их взаимосвязи, приходит к выводу о доказанности факта повреждения имущества страхователя, размера убытков и виновности ответчика в наступлении убытков.

Суд установил, что затопление жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <...>, произошло в результате течи трубы центрального водопровода, произошедшей на сетях водоснабжения, находящихся на балансе МУП "Коммсервис" Верхнетатышлинского сельсовета.

Согласно справке № 6188 от 21.12.2021, выданной главой сельского поселения Верхнетатышлинский сельсовет жителям <...> следует, что в спорный период трубы были в изношенном состоянии.

В справке администрации № 976 от 02.03.2021 указано, что затопление дома по адресу: РБ, <...> произошло в результате прорыва трубы центрального водоснабжения.

Потерпевший, обратившись в администрацию и получив указанную справку, обоснованно предполагал, что данная справка является надлежащим доказательством фиксации факта залива и его причины.

Кроме того, дополнительным доказательством являются неоднократные обращения потерпевшего в службу ЕДДС.

Ответчик не представил относимых и надлежащих доказательств отсутствия своей вины в заливе спорного дома.

Причинно-следственная связь следует из того, что ответчик не надлежащим образом осуществлял эксплуатацию и обслуживание трубы центрального водоснабжения - в результате течи трубы центрального водопровода вода затопила спорный жилой дом.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

В данном случае такой организацией является МУП "Коммсервис" Верхнетатышлинского сельсовета.

В силу подпункта "в" пункта 34 Правил N 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил N 644).

Признав произошедшее событие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового акта № 0018310789-001 от 21.04.2021, акта осмотра от поврежденного имущества от 04.03.2021 года, расчета ущерба № 18310789, определило сумму страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2 в размере 200 634,18 руб., данная сумма была перечислена получателю, что подтверждается платежным поручением № 132 от 23.04.2021 на сумму 200 634,18 руб.

Суд признает данные документы надлежащим доказательством размера ущерба.

Ответчик о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявил.

Изложенное свидетельствует о доказанности всех признаков, необходимых для наступления ответственности ответчика, то есть доказанности вины ответчика, при этом суд отмечает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих его вину.

Так, ответчиком не были представлены доказательства того, что он надлежаще исполнил свои обязательства по содержанию сетей водоснабжения.

Каких-либо заключений, в том числе экспертных, опровергающих вину ответчика, последним не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент затопления жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <...>, был застрахован ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования строений, домашнего / другого имущества (полис 2 000 № 1144478), период страхования с 10.10.2020 по 09.10.2021.

В связи с выплатой страхового возмещения к страховщику (истцу) в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истцом доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а также о наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба в результате неисправности в системе водоснабжения.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере 7 013 руб.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с МУП "Коммсервис" Верхнетатышлинского сельсовета (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 200 634,18 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 013 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья И.В. Ганцев